臺灣高等法院臺中分院刑事判決

【附表】
編號 支票號碼 到期日 票面金額（新臺幣） 1 0000000 107.05.23 100萬元 2 0000000 107.06.05 100萬元 3 0000000 107.06.25 50萬元 4 0000000 107.06.28 100萬元 
【附件】
 臺灣臺中地方法院刑事判決            109年度易字第1342號
 公　訴　人　臺灣臺中地方檢察署檢察官
 被　　　告　陳博成　男　52歲（民國00年0月0日生）
                     身分證統一編號：Z000000000號
                     住○○市○○區○○街00巷0號
 選任辯護人　陳浩華律師
 上列被告因背信案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第6432
 號），本院判決如下：
    主    文
陳博成無罪。
    理    由
一、公訴意旨略以：被告陳博成自民國106年8月7日起，自王○○
    接手接任極巧有限公司（下稱極巧公司）負責人，並更名為
    津賀股份有限公司（設金門縣○○鎮○○路000巷0弄00號，以下
    稱津賀公司），而津賀公司之前身極巧公司於104年10月31
    日，即與由宮○○擔任負責人之和勤營造股份有限公司（下稱
    和勤公司）簽立工程承攬合約書，約定以工程款新臺幣（下
    同）1,800萬元，在長億有限公司（下稱長億公司）所有坐
    落金門縣○○鎮○○段00○00地號土地上，興建建物以經營海豐
    歐式百匯餐廳，為此，陳博成自106年6月9日起，即以每月
    將有1%之紅利對外借貸資金，施献榔因此於106年7月2日、7
    月17日、8月2日、8月29日、9月15日，與津賀公司及陳博成
    簽立合夥契約而分別貸予津賀公司20萬元、50萬元、30萬元
    、30萬元、70萬元；鄒○○則於同年11月20日，先與津賀公司
    副總經理周○○及陳博成所共同簽立津賀公司（海豐餐廳）合
    夥經營專案申請書，再與津賀公司及陳博成簽立合夥契約而
    貸予津賀公司300萬元，並因此取得津賀公司原始股東認股
    書；江○○則先後於106年12月29日、107年1月10日、107年3
    月16日，與津賀公司及陳博成簽立合夥契約而貸予津賀公司
    200萬元、100萬元及300萬元，並因此取得津賀公司原始股
    東認股書3紙（按上揭借款關係，均以合夥契約為之），上
    揭借款合計1,100萬元均匯入津賀公司向永豐銀行金門分行
    所申請帳號：000000000000000號帳戶，而陳博成係受津賀
    公司所託，以津賀公司對外借得之資金經營海豐餐廳之人，
    其更明知上揭借款屬津賀公司之資金，未經津賀公司董、監
    事同意，不得挪作經營之海豐餐廳以外使用，且津賀公司僅
    係委託宮○○所經營和勤公司興建海豐餐廳之起造人，除此並
    無其他業務往來，陳博成亦明知津賀公司唯一業務為經營海
    豐餐廳，並無從事房地產買賣業務，再者，宮○○擔任負責人
    之和楷建設股份有限公司（下稱和楷公司）、和勤公司自10
    7年3月起，即無資力履約，然陳博成竟基於損害意圖損害津
    賀公司利益之犯意，在公司董事張○○、監察人周○○反對下，
    仍於107年3月10日，以津賀公司借得之資金，用以支付高達
    1,000萬元之訂金，向和楷公司購買該公司推出「和楷雅築
    」建案預售屋10戶（按總價款2885萬4千元，起訴書誤載為2
    ,8854萬元），且未取得任何產權及擔保，後該建案之營造
    商即和勤公司告知陳博成已無資力完成興建，致和楷公司無
    法如期交屋，陳博成所支付之上揭訂金亦因此追討無門，因
    此致生損害於津賀公司權益。陳博成又明知津賀公司未經營
    放款業務，竟仍基於意圖損害津賀公司利益之犯意，在津賀
    公司董事張○○、監察人周○○反對下，又將津賀公司對外所借
    得之資金，持續貸予己無資力和勤公司及負責人宮○○，而和
    勤公司之負責人宮○○雖因此與該公司共同簽發付款人均為台
    中商業銀行北屯分行，發票日107年8月9日金額150萬元、發
    票日107年6月28日金額100萬元、發票日107年6月29日金額2
    00萬元、發票日107年8月1日金額120萬元、發票日107年6月
    23日金額200萬元、發票日107年6月25日金額50萬元、發票
    日107年6月27日金額206萬3,500元、發票日07年6月21日金
    額101萬2,000元、發票日107年6月22日金額101萬1,1700元
    、發票日107年6月22日金額101萬1,170元之支票，然該上揭
    支票均無法兌現，因此致損生損害於津賀公司權利。嗣陳博
    成於108年3月10日之津賀公司股東會上片面停止事先承諾之
    每月發放1%之利息，更將甫營業三個月之海豐歐式餐廳關閉
    ，經貸與人施献榔、鄒○○、江○○提出告發，始查悉陳博成上
    揭犯行。因認被告涉犯刑法第342條第1項背信罪嫌云云。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不
    能證明被告犯罪者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條
    第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定犯罪事實所憑
    之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然無
    論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人
    均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之
    為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷
    疑之存在時，即難遽採為不利被告之認定（參照最高法院76
    年台上字第4986號刑事判例參照）。再按刑事訴訟法第161
    條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並
    指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負
    提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足
    為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法
    院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被
    告無罪判決之諭知（參照最高法院92年台上字第128號判例
    意旨）。
三、訊據被告陳博成固坦承為津賀公司負責人，有以津賀公司之
    資金投資不動產及對外借貸放款等情事，惟堅決否認有何背
    信犯行，辯稱：我都是有經過當時津賀公司合夥的股東周○○
    、張○○、王士一起開會討論同意後，才會使用公司的錢去
    投資購買房地產跟借錢給和勤公司及宮○○，而且如果周○○、
    張○○不認同公司借款給宮○○，也不會主動把他們的錢匯到公
    司再由公司轉借出去，賺錢是為公司賺，並非我個人賺等語
    ；辯護人並為被告辯護略以：津賀公司投資不動產及對外借
    貸放款皆是得到當時股東王○○、周○○、張○○等人同意，其目
    的是為讓公司獲利，避免餐廳開業前發生無法給付投資獎金
    之情形，才會以借錢給和勤公司收取利息及跟和楷公司購買
    不動產投資方式來活絡公司資金運用，希望幫公司賺更多錢
    ，公司必須要有收入營利，才可以支付投資人利潤，被告身
    為津賀公司法定代理人，對外代表公司投資不動產及對外借
    貸放款並無違反公司章程規定，並非只要將錢貸放出去或投
    資不動產就是意圖生損害於公司，被告並沒有意圖生損害於
    公司之背信犯意等語。經查：
㈠、被告自106年8月7日起，接手王○○任極巧公司負責人，並更名
    為津賀公司，津賀公司之前身極巧公司於104年10月31日，
    即與由宮○○擔任負責人之和勤營造公司簽立工程承攬合約書
    ，約定以工程款1,800萬元，在長億公司所有坐落金門縣○○
    鎮○○段00○00地號土地上，興建建物以經營海豐歐式百匯餐
    廳，陳博成自106年6月9日起，即以每月將有1%之紅利對外
    借貸資金，並有施献榔、鄒○○、江○○等人分別借與款項（按
    上揭借款關係，均以合夥契約為之）。被告於107年3月10日
    ，以津賀公司之資金，支付1,000萬元之訂金，向和楷公司
    購買「和楷雅築」建案預售屋10戶，且未取得任何產權及擔
    保，後該建案之營造商即和勤公司無法如期交屋，致所支付
    之訂金追討無門；被告又將津賀公司之資金，持續貸予和勤
    公司及負責人宮○○，宮○○有與和勤公司共同簽發付款人均為
    台中商業銀行北屯分行，發票日107年8月9日金額150萬元、
    發票日107年6月28日金額100萬元、發票日107年6月29日金
    額200萬元、發票日107年8月1日金額120萬元、發票日107年
    6月23日金額200萬元、發票日107年6月25日金額50萬元、發
    票日107年6月27日金額206萬3,500元、發票日07年6月21日
    金額101萬2,000元、發票日107年6月22日金額101萬1,1700
    元、發票日107年6月22日金額101萬1,170元之支票，然該上
    揭支票均無法兌現等情，業經被告供承在卷，且有檢察官所
    提出之證人施○○、鄒○○、江○○、張○○、周○○、賴○○等人證述
    、LINE對話翻拍照片、合夥契約書、原始股東認股書、津賀
    公司試算表、津賀公司變更登記事項表、訂購房屋預約單、
    土地預定買賣合約書及房屋預定買賣合約書、支票影本等件
    為證，此部分之事實固堪認定。
㈡、按刑法第342條第1項背信罪之構成要件為：⑴主觀上須有背信
    故意以及為自己或第三人之利益或損害本人利益之不法意圖
    ；⑵為他人處理事務；⑶違背其任務之行為，即財產處分權之
    濫用與信託義務之違背；⑷損害本人之財產或其他利益者。
    即行為人必須有違背他人委託任務之具體行為，或在執行其
    受託任務時違背本人要求之一定義務，始有背信罪成立之可
    能。復按刑法第342條第1項背信罪之成立要件，以行為人存
    有取得不法利益或損害本人利益之意圖為必要，若無該等意
    圖則為缺乏主觀不法構成要素，雖有違背任務之行為，進者
    致生損害於本人之財產或其他利益，尚難繩之本罪（最高法
    院55年度台上字第1253號、78年度台上字第4233號判決意旨
    參照）。又按圖利自己或第三人、損害本人利益之意思乃犯
    背信罪之構成要件，屬於構成犯罪事實之一部，應依證據認
    定，不能徒以客觀上發生損害本人利益之事實，遽然推定行
    為人心存該等犯意（最高法院52年度台上字第2291號判決意
    旨參照）。申言之，背信罪之成立必須行為人具備主觀犯意
    ，若不具備主觀犯意，縱或行為人客觀上曾有違背任務之行
    為，甚至造成本人之損害，亦難驟以背信罪相繩，且由檢察
    官負擔證明行為人具備主觀犯意之舉證責任，不得僅只證明
    違背任務、造成本人之損害這類客觀事實即謂主觀要素已無
    證明之需要。查：
１、被告與王○○於106年4月9日簽立合夥契約書，各自擔任合夥經
    營項目金融部、營運部之總經理，並邀約張○○、周○○參加擔
    任副總經理，各自負責籌措資金等情，有極巧有限公司合夥
    契約書附卷可憑（見他卷一第273至287頁），且經證人張○○
    、周○○於本院審理時到庭證述屬實在卷（見本院第259至260
    、276至277頁），又證人施○○、鄒○○、江○○等人初係以合夥
    之名借款與津賀公司並收取固定利息，並未參加津賀公司及
    旗下餐廳之經營決策等情，業據證人施○○、鄒○○、江○○等人
    於偵查中證述在卷，證人鄒○○復直言證稱：他們說先把錢借
    他們就可以開始領，這應該是算利息等語，表明其等乃借款
    領取利息（見他卷一第173頁），並經檢察官認定記載於本
    案起訴之犯罪事實，且有同本案偵查案件關於被告違反銀行
    法等案件之不起訴處分書在卷可憑（見偵卷第27至37頁），
    佐以證人即津賀公司會計賴○○證述公司之LINE金門津賀核心
    群組成員為陳博成、王○○、張○○、周○○及其本人共計5名，
    公司一直以來都只有陳博成、王○○、張○○、周○○4個核心股
    東，一切營運以他們4個股東下去運作（見本院卷第295、29
    7至298頁），復參以卷附極巧公司、津賀公司設立登記及變
    更登記事項表所載，直至107年7月25日津賀公司公司章程修
    正訂定及107年11月5日變更登記前，津賀公司資本額500萬
    元，股份50萬股，董事長陳博成（42萬5千股）、董事王○○
    （0股）、董事張○○（0股）、監察人周○○（7萬5千股）（見
    本院卷第129至152頁），足認津賀公司於本案公訴意旨所指
    之投資購買不動產、對外借貸放款時期，主要股東及參與公
    司資金籌措、營運者為被告、王○○、張○○及周○○4人。
２、金門津賀核心群組就津賀公司營運、利潤分配定期開會，且
    由會計賴○○製作會議紀錄張貼公告於該核心LINE群組等情，
    經被告、張○○、周○○及賴○○分別供證在卷，且有LINE群組會
    議紀錄、開會譯文及光碟附卷可憑（見他卷一第421至427頁
    、他卷二第233至335頁），而被告於核心群組106年10月31
    日開會時提出關於與宮○○房地產投資部分之公司與個人出資
    金額、預計有利潤2個月10%，強調這個大家講好的會有會議
    記錄；及購買房屋之坪數大小、公設比、設備，可否幫公司
    賺錢套利之說明與討論，均有王○○、張○○、周○○呼應討論，
    張○○尚多次發言回應：嗯...好、對、好等語，綜觀該會議
    紀錄均未見有任何反對意見（見他卷二第321至329頁），且
    會後亦將會議記錄登載於群組：「0000000（二）會議記錄
    ：★山前房產投資500萬【公司250萬、陳總200萬、昕儒副總
    25萬、家維副總25萬】2個月預計利潤10%」、「0000000（
    二）會議記錄：***特定區集合住住宅（農地==>建地）***1
    、山前30戶（地主10戶）22-25坪/戶，約400-500萬，使用
    執照已下來，待錢進入即可動工，約1年可完工」、「00000
    00（二）會議記錄：★★待完成★★◎加盟部○：山錢房產每戶約
    20坪，售價約400-500萬，（*）昕儒副總目標+300（*）家
    維副總目標+250（*）王總目標100-300」，且遍觀該核心群
    組並無任何反對意見之對話紀錄（見他卷一第421至427頁）
    ，更有周○○製作之房產配套利潤分配資料附卷可佐（見他卷
    一第441頁）；又證人張○○、周○○對於被告答辯其二人亦有
    出資借款給和勤公司及宮○○，曾領有利息，及所提出之房地
    產投資金額、實際匯款金額表、零用金支付憑證及請款單等
    情（見他卷一第431至433、481至483頁），均證述確有其事
    屬實在卷（見本院卷第261至264、278至280頁），是被告辯
    稱其係經與津賀公司其他合夥股東王○○、張○○、周○○討論同
    意後方代表津賀公司對外投資房地產及借貸放款等情，核屬
    真實可信。至證人張○○、周○○前於偵查中證稱其等就被告投
    資房地產及借貸放款均表示反對；及於本院審理時證稱其等
    沒有決策權，有於私下討論時表示不同意云云，容或有因其
    等亦負責對外籌措資金，恐遭投資借款與津賀公司之人追究
    責任或其他不可言喻之理由，而為相異於上開客觀事證之證
    述，顯不足採為被告未經其等同意，擅自為投資不動產及借
    貸放款等事務之不利認定。
３、津賀公司欲經營之「海豐餐廳」興建工程始於被告接任津賀
    公司前，即由時任津賀公司前身之極巧公司負責人王○○與宮
    ○○負責之和勤公司簽立工程承攬契約，其後因餐廳興建工程
    進度延宕，故而津賀公司暫不需給付工程款，因和勤有資金
    需求，且餐廳還沒開始營運，要固定給付投資人利息，而將
    錢借給和勤公司賺取利息，並有由和勤公司及負責人宮○○開
    立支票擔保，亦向和楷公司（實際負責人為宮○○，登記負責
    人張佩瑛為宮○○配偶）購買預售屋以投資房地產賺錢，陳博
    成提案要借款給宮○○時，應該是認為宮○○日後會還款，預購
    房屋也有討論業務配套及利潤分配，宮○○對於借款部分也有
    還款，周○○個人借款部分也已經返還本金等情，均據證人張
    ○○、周○○於本院審理時到庭證述明確（見本院卷243至264、
    267、274至280頁），可知其等開會討論決定借款放貸及投
    資購買預售屋時，均仍認公司尚有工程款保留未給付、和勤
    公司會給付借款利息並開立支票擔保而屬有利可圖，且可於
    餐廳未營運之際，繼續確保公司向投資人借貸款利息之領取
    ，而得使公司獲利並繼續經營。再依證人宮○○於本院審理時
    證述：有與極巧公司簽約承造在金門的海豐餐廳，我公司在
    金門很久了，那段時間案子堆的蠻多的，手上大概有8億多
    元的案子在做，主要的案子是軍方海軍陸戰隊指揮部的一個
    烏坵的營造案，那個案子的投入金額比較大，但是剛開始的
    請款不是很順利，軍方的效率也比較差，又牽扯到離島條例
    有5%稅金的問題，這有點複雜，因為種種原因，造成公司流
    動資金不足，所以需要做短期的借貸，才跟津賀公司借款，
    陸陸續續借了有一段時間，前前後後大概有7、8個月，從第
    一筆借款，借了還，還了再借，有需要再借，總金額大約10
    00多萬元，陳博成也有幫我跟他們股東調100萬元（按即證
    人張○○個人借匯款），當時本來就有跟銀行借款往來，光是
    押銀行履約保證保證函就已經7000多萬元了，所以我們在信
    保基金累積借起來也大概有8000、9000萬元，營造業要這樣
    借錢，雖然我從事營造也10幾年了，在104、105年從乙級營
    造升級為甲級營造，也算信用卓著，但是銀行對營造業也是
    比較緊縮，有做營造業方面的融資業務的銀行其實也不多，
    也有的是比例金額高，不做了，有很多原因，銀行沒有那麼
    好借。...津賀公司借我的款項，應該是津賀公司的閒置資
    金吧，我不知道，因為我只是開口借錢，願意借給我，我就
    付利息，我得到我的週轉，因為本來想是短期的，想說大概
    最多3、4個月吧，因為我烏坵的案子資金卡的很重，那時候
    想說年底前大概有2000、3000萬元的資金可以回流，所以借
    就是小額的、短期的，我是這樣的想法來借的，沒想到後來
    因為氣候，東北季風，那邊幾個月幾乎都停工，等於資金全
    部卡在那邊，沒有錢回收，所以才造成後面一連串的惡性循
    環，陳博成後來有以津賀公司名義告我詐欺，是不起訴處分
    。當初津賀公司借款約定的利息是月息5%，預扣，利息是付
    給津賀公司，有押本票及支票，因為我開的票是針對津賀公
    司開的，剛開始抬頭是開津賀公司，後來比較熟我就比較隨
    便，有的有可能沒開，或者有的後來變成我的私人票開，有
    的時候公司開，因為那時候票開的比較長，有的時候可能沒
    票了，就開我的私人票，陳博成有說借款是公司的錢，不是
    他私人的，我說利息算那麼高，我還不相信是私人的，但後
    來的瞭解，確實是公司的沒錯，但是匯款，我要看資料，好
    像不全是津賀公司匯款的，但主要我的借款對象還是針對津
    賀公司，我借款有開本票跟支票給津賀公司，沒有提供其他
    擔保品，主要是彼此信任，我想那時我在金門名聲也還不錯
    ，我們在金門快10年了，案件也做的不少，陳博成也知道我
    很專業。...和楷公司比和勤公司更早一點成立，因為我本
    來在臺中就有推一些建案，大概五、六個建案，都不錯，後
    來慢慢的業務的主力就做到公共工程來，在臺灣我不太接，
    但是在金門，主要是金門縣政府有錢，付錢乾脆，少一些像
    臺灣一些奇奇怪怪的事情，所以在金門，慢慢的這個部分變
    成我們的主力。...海豐餐廳停工有二個階段，第一階段是
    在王○○手上時，因為王○○沒有工程款付給我，是基礎起來沒
    多久就停工快一年，第二次停工是因為換新的主導人，陳博
    成的營業型態與王○○的不一樣，整個設計及變更設計審查過
    程，停工超過半年，所謂的停工是沒有主力全力去做，做一
    點、做一點。...我那時比較有獲利的案件有二件，坦白講
    ，在帳面上如果評估起來是利潤很高的，一個是烏坵的營造
    案件，另外是和楷建設（登記負責人是我太太張珮瑛）山前
    那20戶的合建案，這二個案子應該都是利潤不錯的，反正這
    二件在當時評估起來是非常有前景的案子，...後來津賀公
    司有跟和楷公司買10戶預售屋，有先付訂金1000萬元，是以
    牌價大概8折多一點點賣給津賀公司，我們的利潤會比較低
    一點，但歡喜甘願（臺語），沒有什麼賤賣，雖然津賀公司
    利息收得高，坦白講我也拖累到津賀公司，真的是對津賀公
    司跟陳博成不好意思，陳博成也不願意狀況變成今天這個樣
    子，當然我也不希望狀況變成今天這個地步，但是很多東西
    沒有辦法，已經走到那裡了，也無力回天了。我跟津賀公司
    借款前前後後往來資金應該超過2000萬元，借了還、還了借
    都算也有延票的，到後期現金流動很辛苦，我印象裡面，和
    勤公司還欠津賀公司500萬元到800萬元，坦白說我沒有統計
    ，還有1000萬元應該是津賀公司和和楷公司「和楷雅築」建
    案的債務等語（見本院卷第280至293頁），佐以卷附建築工
    程履歷查詢系統（見他卷一第129頁），和勤公司確實有於
    金門地區承造相關工程。可證被告在提案與主要核心股東王
    ○○、張○○、周○○討論決定及代表津賀公司借款予宮○○及其所
    經營之和勤公司，並向其所經營之和楷公司購買預售屋時，
    仍認為津賀公司屬有利可圖，且可獲利支應投資人利息，被
    告辯稱其並非明知和勤公司、和楷公司及各該公司負責人宮
    ○○已無資力履約而仍無視董事張○○、監察人周○○反對執意借
    款及投資而損害公司利益等詞，顯可採信。
４、從而，被告為津賀公司負責人，經公司主要股東王○○、張○○
    、周○○開會討論同意，且評估投資放款對象之公司營運、借
    還款項及獲取借款利息亦可增加津賀公司之獲利後，而為購
    買預售屋期待投資房地產套利及放款以收取利息等行為，核
    無違背為他人處理事務之任務行為，亦無為自己或第三人利
    益或損害津賀公司利息之主觀不法意圖，被告所為並未該當
    於背信罪之構成要件，要不得因事後投資失利之結果而論以
    背信罪責。
四、綜上所述，本案依公訴人所提出之證據及卷內現存證據資料
    ，均不足為被告有罪之積極證明，尚不足以使本院形成被告
    有罪之確信。此外，復查無其他積極證據足資證明被告有何
    公訴意旨所指之犯行，其犯罪即屬不能證明，揆諸首開說明
    ，依法應為無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。
本案經檢察官黃永福提起公訴，檢察官温雅惠到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　 110　　年　　2 　　月　　24　　日
                刑事第四庭審判長法　官    陳淑芳
                                法　官    黃光進
                                法　官    王振佑
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應
附繕本）。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，
上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。
                                書記官    曾靖文
中　　華　　民　　國　 110　　年　　2 　　月　　24　　日