臺灣高等法院 臺中分院110年度毒抗字第1182號

• 裁判案由: 聲請觀察勒戒
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣高等法院 臺中分院
• 裁判日期: 110 年 10 月 06 日
• 法官: 楊真明、李明鴻、楊欣怡
• 被告: 徐健閔

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定
110年度毒抗字第1182號
抗 告 人
即 被 告 徐健閔

上列抗告人即被告因聲請觀察勒戒案件，不服臺灣苗栗地方法院中華民國110年8月31日裁定（110年度毒聲字第550號）提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、抗告意旨略以：抗告人即被告甲○○（下稱被告）對於有施用
第二級毒品之事實，被告於警詢及偵查中坦承不諱，請酌被告已自白犯行，態度良好，僅有此次犯行施用毒品的行為。被告亦有正當工作，於台達化學工業股份有限公司頭份廠擔任作業員已達19、20年，且家中尚有須扶養年邁已70幾歲的母親及支付爺爺安養院之費用，請准予被告緩起訴並附命戒癮治療等語，並檢附證明：①勞工保險人投保資料表②薪資證
明③台達化學工業股份有限公司員工（甲○○）識別證。
二、按犯毒品危害防制條例第10條之罪（按：即施用第一級、第二級毒品罪）者，檢察官應聲請法院裁定，或少年法院（地方法院少年法庭）應先裁定，令被告或少年入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2 月，毒品危害防制條例第20條第1
項定有明文。又毒品危害防制條例第20條第1 項規定之觀察、勒戒處分，並非對於施用毒品犯罪者之懲處，而係針對受處分人將來之危險所為預防、矯正措施之保安處分，目的係為斷絕施用毒品者之身癮及心癮，並屬強制規定，凡犯毒品危害防制條例第10條之罪者，經檢察官聲請，法院僅得依法裁定受處分人令入勒戒處所觀察、勒戒，並無自由裁量之餘地，亦無自由斟酌以其他方式替代或得以其他原因、被告之個人因素而免予執行之權。除檢察官審酌個案情形，依同條例第24條第1 項為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，可排除適用觀察、勒戒之程序外，凡經檢察官聲請，法院僅得依法裁定令入勒戒處所觀察、勒戒，以查其是否仍有施用毒品傾向，並據以斷定幫助受處分人徹底戒毒之方法。
三、次按民國97年4 月30日修正公布之毒品危害防制條例第24條第1 項，採行「觀察、勒戒」與「緩起訴之戒癮治療」並行之雙軌模式，並無「緩起訴之戒癮治療」應優先於「觀察、勒戒」的強制規定，參諸毒品危害防制條例第24條第2 項規定、最高法院100 年度第1 次刑事庭會議決議之結論，檢察官對於「初犯」及「5 年後再犯」（現行毒品危害防制條例已修正為「3 年後再犯」）之施用毒品案件，如為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，嗣該緩起訴處分被撤銷確定，檢察官應直接予以起訴或聲請簡易判決處刑，而不得再向法院聲請觀察、勒戒；反之，如係先向法院聲請觀察、勒戒，並視被告有無繼續施用毒品傾向，決定是否接受強制戒治，其於觀察、勒戒完畢或強制戒治期滿後，最終均可獲得不起訴處分，故如將後續不能完成戒癮治療及司法追訴之潛在風險一併納入考量，附命完成戒癮治療之緩起訴處分亦非必然有利於被告，是就保障被告利益之觀點而言，亦無必要將「緩起訴之戒癮治療」認係「觀察、勒戒」之前置處分。因此，檢察官本得依照個案實際情形，依法裁量決定採行何者為宜。且觀諸毒品危害防制條例之全部條文，並無課以檢察官於聲請觀察、勒戒裁定前，應訊問被告是否同意觀察、勒戒之規定，檢察官亦無於聲請書中說明不命被告接受戒癮治療理由之義務；另依毒品危害防制條例第24條第3 項授權訂定之毒品戒癮治療實施辦法及完成治療認定標準（下稱上開標準）第6 條：「檢察官為緩起訴處分前，應得參加戒癮治療被告之同意，並向其說明完成戒癮治療應遵守事項後，指定其前往治療機構參加戒癮治療」、「未滿二十歲之被告，並應得其法定代理人之同意」之規定可知，受戒癮治療者必須自行前往治療機構接受戒癮治療並遵守一定事項，一旦違反，其緩起訴處分即有可能遭到撤銷，並由檢察官依法追訴，故如檢察官欲依毒品危害防制條例第24條規定，以緩起訴方式替代觀察、勒戒時，自應詢問行為人是否同意接受戒癮治療，是緩起訴之戒癮治療，應屬法律賦予檢察官偵查裁量結果之作為，不得認為係施用毒品者所享有之權利；而是否給予施用毒品者為附命完成戒癮之緩起訴處分，既屬檢察官之職權，法院原則上應尊重檢察官職權之行使，僅就檢察官之判斷有違背法令、事實認定有誤或其他裁量重大明顯瑕疪等事項，予以有限之低密度審查。況毒品危害防制條例所規定之「觀察、勒戒」程序，係針對受處分人所為保安處分，目的在戒除行為人施用毒品身癮及心癮，以達教化與治療之目的，其立法意旨在幫助施用毒品者戒毒，性質上為一療程，而非懲罰，並屬強制規定，除檢察官審酌個案情形，依同條例第24條第1 項為附命完成戒癮治療之緩起訴處分外，凡經檢察官聲請法院裁定將被告送勒戒處所觀察、勒戒者，法院僅得就其聲請審查被告是否有施用毒品之行為，以及被告是否為「初犯」或為觀察、勒戒、強制治療執行完畢後「五年內再犯」（被告行為後，已修正為「三年內再犯」）而為准駁之裁定，並無自由斟酌以其他方式替代或得以其他原因免予執行之權。而是否給予被告為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，事屬刑事訴訟法第253 條之1 第1 項及第253 條之2 第1
項第6 款特別賦予檢察官之職權，被告亦無聲請檢察官為緩起訴之權利，檢察官即使未為此部分理由之說明，於法亦無不合（最高法院103 年度台上字第2464號刑事判決參照）。四、經查：
㈠本件被告基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國1
10年5月16日20時許，在位於苗栗縣○○鎮○○里○○街00號之居
所內，以將甲基安非他命置於玻璃球內燒烤後吸食煙霧之方式，施用甲基安非他命1 次。嗣於同月17日19時40分，因被告於警方在苗栗縣○○鎮○○里○○街00號執行搜索時在場，並經
其同意採集尿液送驗，檢驗結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應反應而查悉上情。被告就上開犯罪事實坦承不諱（見偵卷第33至34頁），且其於110年5月17日19時40分為警採集尿液送驗之結果，係呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，此有中山醫學大學附設醫院檢驗科藥物檢測中心尿液檢驗報告（原始編號：110A122號）、採尿同意書、苗栗縣警察
局苗栗分局偵辦違反毒品危害防制條例案件尿液鑑驗代碼對照表、毒品犯罪嫌疑人尿液採驗作業管制紀錄各1份附卷可
查（見偵卷第23至26頁），堪認被告確有於上開時、地施用第二級毒品甲基安非他命之犯行。又被告前無因施用毒品經法院裁定觀察、勒戒或強制戒治之前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑（見本院卷第28頁），故本件檢察官斟酌個案具體情節，依毒品危害防制條例第20條第1 項之規定，向法院聲請觀察、勒戒之處遇措施，即難謂有裁量逾越、裁量濫用、裁量怠惰或違反比例原則之明顯違失。原審因檢察官之聲請，依據現行法律規定，而為適法之裁定，自屬正當。
㈡被告於抗告意旨中雖稱其坦承犯行，態度良好，為初犯，亦有正當的工作，且尚須扶養母親及支付爺爺安養院費用等，請求准予被告緩起訴並附命戒癮治療等云云。然毒品危害防制條例中關於觀察、勒戒之規定，乃係導入一療程觀念，針對受處分人將來之危險所為預防、矯治措施之保安處分，目的係在戒除受處分人施用毒品身癮及心癮之措施，以達教化與治療之目的，其立法意旨在幫助施用毒品者戒毒，非屬懲戒行為人之性質，核與刑罰執行之目的不同，且此為法律之強制規定，除有毒品危害防制條例第21條第1項規定犯同條
例第10條之罪者，於犯罪未發覺前，自動向衛生福利部指定之醫療機構請求治療，醫療機構免將請求治療者送法院或檢察機關，以及同條例第24條第1項規定檢察官先依刑事訴訟
法第253條之1第1項、第253條之2之規定，為附命完成戒癮
治療之緩起訴處分，或於少年法院(地方法院少年法庭)認以依少年事件處理法程序處理為適當時，不適用第20條第1項
之程序外，凡違反同條例第10條之規定者，檢察官即應依同條例第20條第1項規定，向法院提出聲請裁定令入勒戒處所
觀察、勒戒，檢察官所為之聲請，倘無違背法令或明顯錯誤及裁量權之行使並無明顯瑕疵，法院亦僅得裁定令入勒戒處所執行觀察、勒戒。是本案檢察官審酌後未對被告為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，而係聲請法院裁定觀察、勒戒，核屬其職權之行使，原裁定自僅得於檢察官聲請觀察、勒戒有理由時依法為准許之裁定，於法尚無裁定命附戒癮治療替代觀察、勒戒之權限。又觀察、勒戒處分之目的，係為矯正行為人反社會性格，而採用徹底隔絕毒品、專業諮商輔導或必要醫療支援等方法，協助其戒斷施用毒品之身癮及心癮。而為達上述目的，不得已於一定期間限制或拘束行為人之人身自由，既為法之所許，當無因個人工作或家庭等因素而免予執行之理。本件被告既有前揭施用毒品之行為，自有予以矯治並預防其將來繼續施用之必要性，至於被告為警查獲後是否坦承犯行、有無正當工作、以及是否須負擔家庭經濟等因素，均核與毒品危害防制條例第20條第1項、第3項裁定令入勒戒處所觀察、勒戒之要件無涉，亦非法定免除送觀察、勒戒之事由，不足採為解免其依法應受之觀察、勒戒處分，而撤銷原裁定之正當理由，故被告抗告意旨請求本院撤銷原裁定，改依緩起訴處分命附戒癮治療替代觀察、勒戒等云云，並無理由。
㈢至於被告於抗告意旨中，另陳述被告若同時受有觀察、勒戒及附命完成戒癮治療之緩起訴處分，不受法院已裁定觀察勒戒而影響等。惟，檢察官就本件被告施用毒品之犯行，僅向法院聲請本件送觀察、勒戒之裁定，並無另有附命完成戒癮治療之緩起訴處分或有聲請其他裁定等情事，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表及苗栗地檢署110年度毒偵字第1055號
偵查卷宗在卷可稽。另抗告意旨中雖亦陳述觀察勒戒處分執行條例第6條第2項等相關規定；惟查觀察勒戒處分執行條例第6條第2項規定：「受觀察、勒戒人入所時，應行健康檢查。有下列情形之一者，應拒絕入所：一、衰老、身心障礙，不能自理生活。二、心神喪失或現罹疾病，因勒戒而有身心障礙或死亡之虞。三、懷胎5月以上或分娩未滿2月。」、第4項規定：「前2項被拒絕入所者，應由檢察官斟酌情形，交監護人、法定代理人、最近親屬、醫院或其他適當處所。」、第5項規定：「第2項、第3項被拒絕入所之原因消滅後，
應通知受觀察、勒戒人至勒戒處所執行。」此係規範受觀察、勒戒人有上開所列情況時，勒戒處所得拒絕其入所，被拒絕者，應由檢察官斟酌情形，交監護人、法定代理人、最近親屬、醫院或其他適當處所，於原因消滅後，仍應通知受觀察、勒戒人至勒戒處所執行。意即，是否已達應拒絕入所情形，實屬法院依毒品危害防制條例裁定令被告入勒戒處所觀察、勒戒之裁定確定後之執行問題，被告如符合觀察勒戒處分執行條例第6條第2項之情形，應俟本件觀察、勒戒裁定確定後、移送執行後，檢具證明資料，由執行機關斟酌處理，尚非預先於法院審查檢察官聲請的階段，即以觀察勒戒處分執行條例第6條第2項之規定，作為不予裁准觀察、勒戒的法律依據，抗告意旨所陳，亦無理由。
五、綜上所述，原裁定以被告確有施用第二級毒品之事實，且被告前無因施用毒品經法院裁定觀察、勒戒或強制戒治，因認檢察官之聲請為正當，依毒品危害防制條例第20條第1項、
第3項規定，裁定令被告入勒戒處所觀察、勒戒，經核其認
事用法均無不合，被告執前開情詞提起本件抗告，其抗告為無理由，應予駁回。
中　　華　　民　　國　　110 　年　　10　　月　　 6　　日刑事第三庭 審判長法　官 楊 真 明
法　官 李 明 鴻
法　官 楊 欣 怡
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 孫 銘 宏

中　　華　　民　　國　　110 　年　　10　　月　　6 　　日