臺灣高等法院臺中分院刑事裁定

抗告人

即被告

徐譽倫

送達代收人

蕭翊豪

上列抗告人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺中地方法院中華民國110年10月28日令送勒戒處所觀察、勒戒之裁定（110年度毒聲字第1372號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、抗告意旨略以：抗告人即被告徐譽倫（下稱抗告人）為施用毒品之初犯，已確知行為不法，痛定思過後願意自主至治療機構接受戒癮治療，而觀察、勒戒之目的在於幫助行為人戒除吸食毒品，因抗告人係屬初犯之偶然犯罪，應無強行將抗告人送至勒戒處所之必要；再抗告人均配合檢警調查並供出上手，顯見深具悔悟之心，佐以抗告人目前有正當工作，若遭強制送勒戒處所，將使抗告人遭受家人朋友之異樣對待，工作及日常生活亦將受到影響，顯不符比例原則，而保安處分係針對受處分人將來之危險性所為之處置，以達教化、治療之目的，抗告人因一時失慮，犯後痛改前非，願意配合進入醫院接受戒癮治療，懇請法院准予附命完成戒癮治療之緩起訴處分云云。

二、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月，毒品危害防制條例第20條第1項定有明文；又刑事訴訟法第253條之1第1項所定緩起訴處分，係由檢察官參酌刑法第57條所列事項及公共利益之維護，認以緩起訴為適當者，得為緩起訴處分，是以緩起訴處分為檢察官專有之權限。從而，除

癮治療之緩起訴處分，可排除適用觀察、勒戒之程序外，凡經檢察官聲請，法院僅得依照卷證資料判斷是否符合觀察、勒戒要件，裁定准否令入勒戒處所執行觀察、勒戒，無權斟酌以其他方式替代或得以其他原因免予執行之餘地，合先敘明；另修正後之毒品危害防制條例對於施用毒品者之思維，已擺脫以往側重於「犯人」身分之處罰，著重其為病患之特質，因此放寬觀察、勒戒或強制戒治制度之適用時機，以協助施用者戒除毒癮，復基於憲法應保障人民之生存權，及根據每個國民生存照顧需要提供基本給付之理念，對於經監獄監禁處遇後仍再犯之施用毒品者，更應恢復以機構內、外之治療協助其戒除毒癮，是以修正後毒品危害防制條例第20條第3項所謂「3年後再犯」，只要本次再犯（不論修正施行前、後）距最近1次觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放，已逾3年者，即該當之，不因其間有無犯施用毒品罪經起訴、判刑或執行而受影響。亦即對於戒除毒癮不易者，唯有以機構內、外處遇及刑事制裁等方式交替運用，以期能控制或改善其至完全戒除毒癮，此為最高法院已達成一致之法律見解。則被告縱為屢犯施用毒品罪之成癮慣犯，其間復曾因施用毒品罪，經起訴、判刑或執行，只要本次再犯施用毒品罪距其最近1次觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，已逾3年者，既仍有修正後毒品危害防制條例第20條第3項規定之適用，依舉重明輕之法理，倘僅經檢察官為「附命緩起訴」而非起訴、判刑，不論有無完成戒癮治療，其再犯更有適用同條例第20條第3項規定，施以「觀察、勒戒或強制戒治」之必要（最高法院110年度台上字第2096號、110年度台非字第175號判決意旨參照）。

三、經查：

㈠抗告人於民國110年2月24日凌晨3時許，基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，在臺中市○○區○○路000號6號H棟7樓之21租屋處內，以將甲基安非他命置於玻璃球內燒烤而吸食其煙霧之方式，施用甲基安非他命1次。嗣於同日8時57分許，經警持臺灣臺中地方法院核發之搜索票於上址搜查，當場扣得其持有之甲基安非他命2包（總毛重2.46公克）、吸食器1組及玻璃球2個，復經其同意採集尿液送驗後，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，業經抗告人於警詢、偵查中自白在卷，並有臺中市政府警察局豐原分局搜索扣押筆錄、毒品案初驗報告、勘察採證同意書、臺中市政府警察局豐原分局委託鑑驗尿液代號與真實姓名對照表（代號G00000000）、正修科技大學超微量研究科技中心110年3月15日尿液檢驗報告、衛生福利部草屯療養院110年3月10日草療鑑字第1100300225號鑑驗書在卷可憑（毒偵991號卷第55至71、75至77頁；核交864號卷第11、15頁），抗告人上開任意性之自白與事實相符，足堪採信，故抗告人上開施用甲基安非他命之犯行，足堪認定。

㈡毒品危害防制條例所規定之觀察、勒戒規定，係針對受處分人將來之危險所為預防、矯正措施之保安處分，目的係為斷絕施用毒品者之身癮及心癮，核與刑罰執行之目的不同，並屬強制規定，除於毒品危害防制條例第21條第1項所稱犯同條例第10條之罪者，於犯罪未發覺前，自動向衛生福利部指定之醫療機構請求治療，醫療機構免將請求治療者送法院或檢察機關之情形外，只要違反同條例第10條之規定者，檢察官依同條例第20條規定向法院提出聲請裁定令入勒戒處所觀察、勒戒者，法院即應就檢察官聲請裁定觀察、勒戒之內容，審酌有無理由而為准駁之裁定，並僅得依法裁定令入勒戒處所執行觀察、勒戒，以查其是否仍有施用毒品傾向，並據以幫助受處分人徹底戒毒之方法，尚無自由斟酌以其他方式替代或得以其他原因免予執行之權。聲請人即臺灣臺中地方檢察署檢察官斟酌上情，向原審聲請裁定觀察、勒戒，此乃檢察官裁量權限，而原審依法裁定准予檢察官之聲請，於法並無不合。從而，抗告意旨請求法院以其他方式替代本件觀察、勒戒云云，依上說明，尚難憑採。

四、綜上所述，原審裁定認抗告人施用甲基安非他命，而犯毒品危害防制條例第10條第2項之罪，事證明確；且抗告人前雖曾於106年間因施用毒品案件，經臺灣桃園地方檢察署107年度毒偵字第284號附命完成戒癮治療之緩起訴處分確定，並於108年4月1日完成戒癮治療等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，尚不得視為事實上已接受等同觀察、勒戒或強制戒治之處遇執行完畢，已如上揭所述，因認檢察官之聲請為正當，依毒品危害防制條例第20條第1項之規定，裁定令抗告人應入勒戒處所觀察、勒戒，核其認事用法，均無不合。至於抗告人所述之工作狀況等情，乃屬其個人事由，與觀察、勒戒之審酌無關。抗告意旨仍執前詞，指摘原審裁定不當，為無理由，應予駁回。

據上論斷，依刑事訴訟法第412 條，裁定如主文。