資料來源：司法院裁判書系統
臺灣高等法院臺中分院刑事裁定
110年度聲字第1110號
- 聲請人
- 臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官
- 受刑人
- 宋志遠
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：110年度執聲字第558號），本院裁定如下：
主文
宋志遠因犯如附表所示各罪所處之有期徒刑，應執行有期徒刑壹年拾壹月。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人宋志遠（下稱受刑人）因詐欺等數罪，先後經判決確定如附表。數罪中雖有刑法第50條第1 項但書所列情形，惟受刑人已請求檢察官聲請定應執行刑，有臺灣彰化地方檢察署110 年3 月29日是否聲請定應執行刑同意書足稽，應依刑法第50條第2 項、第53條、第51條第5 款規定，定其應執行之刑。爰依刑事訴訟法第477 條第1 項聲請裁定等語。
二、本件受刑人因犯如附表所示詐欺等數罪，經臺灣臺中地方法院、臺灣雲林地方法院及本院分別判處如附表各編號所示之刑（本院為犯罪事實最後判決之法院，各罪曾定之應執行刑詳如附表所示），均經確定在案，此有上開案件之裁判書、臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽。而關於受刑人犯附表編號2、5 所示為得易科罰金、得易服社會勞動之罪，附表編號1、3 至4 所示為不得易科罰金、不得易服社會勞動之罪，依刑法第50條第1項但書之規定，原不得併合處罰。然查，檢察官之聲請係應受刑人之請求而提出，有卷附臺灣彰化地方檢察署是否聲請定應執行刑同意書在卷可參。是本件聲請人依刑法第50條第2 項之規定，就受刑人所犯如附表所示各罪聲請定其應執行之刑，核屬正當，應予准許。爰審酌受刑人所犯如附表編號1 至4 所示之罪，各為施用第一、二級毒品之罪，另所犯如附表編號5 所示之罪，則為幫助詐欺之罪。上開各罪就施用毒品罪類型而言，行為態樣、手段、動機大致相同，責任非難重複性甚高；兼衡受刑人所犯行為態樣、手段、動機、侵害法益種類及責任非難程度，而為整體評價後，定其應執行之刑如主文所示。
三、爰依刑事訴訟法第477 條第1 項，刑法第50條第2 項、第53條、第51條第5 款，裁定如主文。
附表：受刑人宋志遠定應執行之刑案件一覽表
附表 / 起訴書（原樣呈現）
編 號 1 2 3 罪 名 施用第一級毒品 施用第二級毒品 施用第二級毒品 宣 告 刑 有期徒刑7 月 有期徒刑4 月 有期徒刑7 月 犯 罪 日 期 107.05.06 107.05.06 107.03.26 偵查（自訴）機關年度及案號 臺中地檢107年度毒偵字第2270號 臺中地檢107年度毒偵字第2270號 雲林地檢107年度毒偵字第518 號 最後事實審 法 院 臺中地院 臺中地院 雲林地院 案 號 107年度訴字第2612號 107年度訴字第2612號 107年度訴字第879 號 判 決 日 期 107.12.05 107.12.05 107.12.17 確定判決 法 院 臺中地院 臺中地院 雲林地院 案 號 107年度訴字第2612號 107年度訴字第2612號 107年度訴字第879 號 判 決 確定日期 107.12.22 107.12.22 108.01.07 是否為得易科罰金之案件 不得易科、不得社勞 得易科、得社勞 不得易科、不得社勞 備 註 1.編號1至4定執行刑1年10月 2.臺中地檢108年執更助字第316號 編 號 4 5 罪 名 施用第一級毒品 詐欺 宣 告 刑 有期徒刑10 月 有期徒刑2月 犯 罪 日 期 107.03.26 107.01.05 偵查（自訴）機關年度及案號 雲林地檢107年度毒偵字第518號 彰化地檢108年度偵字第8319號 最後事實審 法 院 雲林地院 臺中高分院 案 號 107年度訴字第879號 109年度金上訴字第1960號 判 決 日 期 107.12.17 109.11.24 確定判決 法 院 雲林地院 臺中高分院 案 號 107年度訴字第879號 109年度金上訴字第1960號 判 決 確定日期 108.01.07 109.11.24 是否為得易科罰金之案件 不得易科、不得社勞 得易科、得社勞 備 註 1.編號1至4定執行刑1年10月 2.臺中地檢108年執更助字第316號 臺中地檢110年執助字第230號