臺灣高等法院臺中分院110年度聲字第1368號｜法律人

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 110年度聲字第1368號聲請人聚合發建設股份有限公司代表人陳世坤上列聲請人因代表人違反商業會計法等案件（108年度上訴字第1995號、2014號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：主文扣案之林鉅國105年3月1日借據正本、票號WG0000000本票正本各壹紙、臺中市中興地政事務所他項權利證明書正本壹紙、臺中市東勢地政事務所土地所有權狀正本貳紙（土地坐落：臺中市○○區 ○○○段000000000○000000000地號），准予發還聚合發建設股份有限公司。理由一、聲請意旨略以：臺灣臺中地方檢察署於民國105年12月8日至聚合發公司搜索，同時將本案被告祁興國放置於該處之第三人林鉅國借據正本、本票正本及臺中市○○區○○○段○○○○○○○○○ 段○0000○000000○○地號土地之他項權利證明書及土地所有權狀正本扣押在案，現林鉅國已將債務還清，並向本案被告祁興國請求返還借據、本票、土地他項權利證明書及土地所有權狀正本，用以辦理抵押權塗銷登記，因上揭扣案物屬於地政機關辦理塗銷抵押權所需文件，與本案毫無任何關連，並非與犯罪有關之證據，更非本件供犯罪所用、犯罪預備、犯罪所生之物，亦非違禁物，依法非屬得扣押之物，乃依刑法第38條第1項、第2項、刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1項之規定，聲請發還聲請人等語。二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之。扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之。扣押物未經諭知沒收者，應即發還；但上訴期間內或上訴中遇有必要情形，得繼續扣押之。刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1項前段、第317條分別定有明文。所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收之物，且又無留作證據之必要者，得依上開規定發還。該等扣押物有無留存之必要，並不以係得沒收之物為限，且有無繼續扣押必要，應由事實審法院依案件發展、事實調查，予以審酌。三、查聲請人因代表人陳世坤違反商業會計法等案件，經法務部調查局中部地區機動工作站於105年12月8日執行搜索（臺灣臺中地方法院105年度聲搜字第2405號），在臺中市○○區○○ 路0段000號15樓之3、之5、之6、之7扣得聲請人所持有之林鉅國105年3月1日借據正本、票號WG0000000本票正本、臺中市中興地政事務所他項權利證明書1紙、臺中市○○○○○○○○○○○ ○○0○○○○○○○○○區○○○段000000000○000000000地號），有搜索暨扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品清單可稽（105年度偵字第31207號卷二第40頁至第48頁）。案經臺灣臺中地方法院以106年度重訴字第652號、107年度重訴字第815號判決判處罪刑在案，惟上開土地所有權狀既非證明本案犯罪事實之必要證據，亦非違禁物、供本案犯罪所用、犯罪預備之物、犯罪所生之物或犯罪所得，揆諸前揭說明，應無留存之必要。從而聲請人聲請發還，經核於法並無不合，應予准許。據上論斷，應依刑事訴訟法第142條第1項前段、第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　110 　年　　5 　　月　　24　　日刑事第十一庭　審判長法　官　張意聰法　官　陳慧珊法　官　田德煙以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，得於收受送達後五日內向本院提出抗告書狀（須附繕本）。書記官林賢慧中　　華　　民　　國　　110 　年　　5 　　月　　25　　日

臺灣高等法院 臺中分院110年度聲字第1368號

關鍵資訊

臺灣高等法院臺中分院110年度聲字第1368號