臺灣高等法院 臺中分院110年度聲字第587號

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　　　　　110年度聲字第587號

聲明異議人

即受刑人

李傳國

代理人

游琦俊律師

上列聲明異議人即受刑人因貪污治罪條例案件，對於臺灣臺中地方檢察署檢察官之執行指揮（110年執字第1313號），聲明異議，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人李傳國涉嫌貪污治罪條例案件，因認臺灣臺中地方檢察署110年執字第1313號執行傳票命令【應執行有期徒刑5年10月，按即：本案第一審臺灣臺中地方法院103年訴字第1776號判決附表（下稱附表）編號1主文欄所示之刑】為不當而聲明異議。本案於第二審即本院106年度上訴字第1580號108年10月31日判決前雖尚未滿8年，然經被告李傳國為自己利益提起第三審上訴後，在最高法院審理期間之案件繫屬已滿8年，最高法院109年度台上字第406號就附表一編號1至4所示4罪僅為程序上駁回上訴，自有「判決不適用刑事妥速審判法第7條規定或適用不當」之判決違背法令情形。依照最高檢察署110年1月28日台收110非164、190字第1099008571號函覆引用之實務見解意旨，最高法院109年度台上字第406號判決駁回被告李傳國之上訴部分，僅屬程序判決，應不發生實質上之確定力，仍可依合法之上訴，進行審判（最高法院105年度台非字第41號、108年度台非字第19號、109年度台非字第135號判決參照），被告李傳國乃於110年2月8日依法具狀向最高法院聲請繼續審判，附表一編號1至4共4罪及沒收部分尚未判決確定，尚不得執行刑罰。臺中地檢署漏未詳查，仍以110年2月18日中檢增繩110執聲他482字第1109015749函覆，逕以受刑人所提出聲請停止執行事由係依聲請再審，而無停止刑罰效力，顯有違誤。承辦檢察官上開執行命令，係就尚未確定部分執行刑罰，將導致受刑人人身自由難以回覆之損害，其執行指揮即有不當，爰依法聲明異議等語。

二、按受刑人或其法定代理人或配偶，以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議；法院應就異議之聲明裁定之，刑事訴訟法第484條、第486條分別定有明文。而所謂「檢察官執行之指揮不當」，係指檢察官有積極執行指揮之違法及其執行方法有不當等情形而言，檢察官如依據確定之定執行刑裁定內容執行，其執行之指揮即難認有何違法或不當。又刑事訴訟法第484條所稱「諭知該裁判之法院」，乃指對被告之有罪判決，於主文內實際宣示其主刑、從刑之裁判而言，若判決主文並未諭知主刑、從刑，係因被告不服該裁判，向上級法院提起上訴，而上級法院以原審判決並無違誤，上訴無理由，因而維持原判決諭知「上訴駁回」者，縱屬確定之有罪判決，但因對原判決之主刑、從刑未予更易，其本身復未宣示如何之主刑、從刑，自非該條所指「諭知該裁判之法院」（最高法院106年度台抗字第305號裁定意旨參照）。

三、經查：本件受刑人因貪污治罪條例案件，經臺灣臺中地方法院103年訴字第1776號判決：「李傳國犯如附表一主文欄所示之罪，各處如附表一主文欄所示之刑（含主刑、從刑）及沒收。應執行有期徒刑玖年，褫奪公權伍年。沒收部分併執行之。」受刑人向本院提起上訴，經本院106年度上訴字第1580號判決：「原判決關於附表一編號5部分，暨其定應執行刑（含主刑、從刑部分），均撤銷。李傳國犯如附表一編號5『主文欄』所示之罪，處如附表一編號5『主文欄』所示之刑及沒收。其餘上訴駁回。李傳國上開撤銷改判部分與上訴駁回部分，應執行有期徒刑捌年拾壹月，褫奪公權肆年。沒收部分併執行之。」又受刑人提起第三審上訴，經最高法院109年度台上字第406號判決：「原判決關於其附表一編號5所示對於職務上之行為收受賄賂1罪及沒收部分均撤銷，發回臺灣高等法院臺中分院。其他上訴駁回。」有上開刑事判決、臺灣高等法院被告前案記錄表在卷可參。受刑人執前詞對臺中地檢署110年執字第1313號執行傳票命令聲明異議，惟臺中地檢署執行傳票命令之應執行刑罰欄位載明「有期徒刑5年10月」，亦即本案第一審臺灣臺中地方法院103年訴字第1776號判決附表編號1主文欄所示之刑罰，而本案第二審及第三審對於該罪之判決主文均為「上訴駁回」，揆諸前揭規定說明，乃對第一審判決就該罪部分之主刑未予更易，本院就該罪自非刑事訴訟法第484條所指「諭知該裁判之法院」。本件聲明異議人如認檢察官前揭執行之指揮不當，應向臺灣臺中地方法院聲明異議，本院並無管轄權。聲明異議人誤向本院聲明異議，於法不合，應予駁回。

四、據上論斷，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文