臺灣高等法院臺中分院刑事裁定

第三人

即參與人

大慶物產股份有限公司(已命令解散)

代表人

詹睿凱

劉裕萌

陳進祿

上列參與人參與被告劉明橞、陳進祿、劉裕萌違反銀行法案件（本院110年度重金上更二字第15號）沒收程序，本院裁定如下：

主文

理由

一、法院裁定第三人參與沒收程序後，認有不應參與之情形者，應撤銷原裁定，刑事訴訟法第455條之25定有明文。

二、按一事不再理原則為刑事訴訟程序之基本原則，刑事訴訟法第302條第1款及第303條第2款、第7 款，即一事不再理原則之體現。又依法院釋字第775 號解釋闡釋之一事不再理原則之憲法基礎，是基於法治國原則，首重人民權利之維護、法秩序之安定及信賴保護原則之遵守，其核心價值與目的，在於保護人民免除因同一行為而遭受重複審問處罰之危險（即禁止雙重危險），防止重複審判帶給人民之騷擾、折磨、消耗、痛苦或冤獄，並確保判決之終局性，將傳統側重法安定性之一事不再理原則，轉而與禁止雙重危險原則融合，除著重於保護人民免於受重複審問處罰所帶來之危險及負擔，更彰顯現代法治國首重人民權利維護普世價值。是一事不再理原則之內涵及適用範圍，不能侷限於於維護法安定性、確保裁判之終局性，需從人民之視角，要求踐履正當法律程序，迴避陷人民於遭受雙重危險之不利地位，始符合憲法上之一事不再理原則(最高法院110年度台抗大字第1314號刑事大法庭裁定意旨參照)。

三、被告丙○○、甲○○、丁○○所涉違反銀行法案件，前固經本院於民國110 年12 月15日，裁定參與人大慶物產股份有限公司應就被告3人原判決所認定之非法經營銀行存款業務行為參與本案沒收程序，惟與上開被告等同經檢察官一併提起公訴之共同被告乙○○，因逃匿而遭原審法院通緝後，其審判程序已與被告丙○○、丁○○、甲○○分離，另由本院以110 年度金上更一字第 99 號案件審理（下稱另案），另案並先於本案於110年10月15日，以乙○○係大慶公司行為負責人，為大慶公司實行違法行為而取得犯罪所得，依職權裁定命大慶公司參與另案之沒收程序，嗣另案並於同年11月25日判處乙○○有期徒刑3年4月，並對第三人大慶公司諭知未扣案犯罪所得之沒收、追徵，有上開裁定、判決書在卷可稽，是本案參與人基於同一違法行為所取得之不法利得，業經另案諭知沒收，是為防止重複審判帶給參與人之消耗、痛苦，並避免參與人陷於遭受雙重危險之不利地位，基於一事不再理之原則，本院認並無重覆令參與人於本院參與沒收程序之必要，而有不應參與之情形，爰依前揭規定，撤銷本院上開參與沒收程序。

三、依刑事訴訟法第455條之25，裁定如主文。