臺灣高等法院臺中分院刑事判決

附件：
臺灣臺中地方法院刑事判決
110年度易字第2166號
聲　請　人　臺灣臺中地方檢察署檢察官
被　　　告　賴○○　
選任辯護人　林瓊嘉  律師
上列被告因偽造文書等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11
0年度偵續字第4號），本院認不得逕以簡易判決處刑，改依通常
程序審理，判決如下：
    主    文
賴○○共同犯使公務員登載不實文書罪，處有期徒刑貳月，如易科
罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
    犯罪事實
一、廖○○（未據起訴）為財團法人臺中市西屯區○○○宮（下稱○○○
    宮）第15屆董事長，負責處理日常事務及對外代表○○○宮，
    賴○○係受雇於○○○宮，從事會計、財務及行政工作，均為從
    事業務之人。緣○○○宮於民國106年2月15日下午2時許，召開
    第16屆第1次董監事聯席會議，選舉第16屆常務董監事及董
    事長，由廖○○擔任會議主席，賴○○則為會議紀錄人；會議中
    先自9位董事中，選出3位常務董事，當選人為廖○○、鄭○○、
    廖○○，再循往例，由上開3位常務董事中互選1人董事長，當
    選人則為廖○○。嗣○○○宮將上開會議紀錄檢送臺中市西屯區
    公所（下稱西屯區公所）層轉臺中市政府民政局（下稱民政
    局）核備，遭民政局以該次選舉程序未依○○○宮捐助暨組織
    章程第6條之規定，即由「全體董事」就「常務董事」中選
    舉1人為由，函請○○○宮補正及退還所報資料。詎廖○○、賴○○
    明知原選舉程序中僅有3張選票，供3位常務董事投票，已無
    從依前揭內部章程所定，提供予9位董事投票選出董事長，
    竟未重新召開會議，亦未重新舉辦選舉，而共同基於行使業
    務上登載不實文書及使公務員登載不實事項於職務上所掌公
    文書之犯意聯絡，於同年3月20日前某日，由廖○○指示賴○○
    逕自將原會議紀錄中，關於董事長選舉之發票數、投票數、
    投票結果，均由「三票」改成「九票」，而製作與真實選舉
    內容不實之會議記錄，復於同年3月20日，再次以○○○宮之名
    義函請西屯區公所層轉民政局報備而行使之，致使民政局負
    責掌管宗教事務之公務員信以為真，而於同年月30日完成同
    意備查在案，並將此不實之事項登載於職務上所製作之文書
    而函復西屯區公所並轉知○○○宮，足以生損害於○○○宮選舉董
    事長之正確性及主管機關對寺廟管理之正確性。　
二、案經○○○宮委由張育嘉律師訴由臺灣臺中地方檢察署檢察官
    聲請以簡易判決處刑。
    理    由
壹、證據能力部分：
一、按被告以外之人於偵查中向檢察官所為陳述，除顯有不可信
    之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159 條之1 第2 項定
    有明文。偵查中對被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴
    人、被害人及共同被告等）所為之偵查筆錄，或被告以外之
    人向檢察官所提之書面陳述，性質上均屬傳聞證據。惟現階
    段刑事訴訟法規定檢察官代表國家偵查犯罪、實施公訴，依
    法其有訊問被告、證人及鑑定人之權，證人、鑑定人且須具
    結，而實務運作時，檢察官偵查中向被告以外之人所取得之
    陳述，原則上均能遵守法律規定，不致違法取供，其可信度
    極高，職是，被告以外之人前於偵查中已具結而為證述，除
    反對該項供述得具有證據能力之一方，已釋明「顯有不可信
    之情況」之理由外，不宜以該證人未能於審判中接受他造之
    反對詰問為由，即遽指該證人於偵查中之陳述不具證據能力
    。本件證人廖○○、廖○○、鄭○○、廖○○、賴○○、張○○、廖○○、
    黃○○、廖○○、廖○○等人於檢察官偵查中所為之陳述，被告賴
    ○○及其辯護人未曾提及檢察官在偵查時有不法取供之情形，
    亦未釋明上開證人等之供述有顯不可信之情況，依上說明，
    其等於偵查中之證言自具有證據能力。　　
二、本院以下援引之其餘非供述證據資料，檢察官、被告及其辯
    護人於本院審判程序時對其證據能力均不爭執，且係偵查檢
    察官依法執行職務時所製作或取得，應無不法取證之情形，
    參酌同法第158 條之4 規定意旨，上揭證據均具有證據能力
    ，併此敘明。　　
貳、實體部分：
一、訊據被告固坦承伊係○○○宮第16屆第1次董監事聯席會議的會
    議記錄人，當時只有準備3張選票，分別給3位常務董事選出
    董事長，收到主管機關的公文後，沒有重新辦理選舉，是用
    原來的同一份會議紀錄，將董事長的得票數從3票改成9票，
    再重新送主管機關備查等情；惟矢口否認有何行使業務登載
    不實文書及使公務員登載不實文書之犯行，辯稱：是廖○○告
    訴伊用3個人選董事長不對，伊係聽廖○○的指示辦理，伊只
    是領薪水辦事；因為在場的9位董事都同意，所以伊覺得3票
    改成9票沒有影響選舉結果，伊認為這樣沒有違法等語。
二、經查：
  ㈠被告係○○○宮第16屆第1次董監事聯席會議之會議記錄，第15
    屆董事長廖○○則為會議主席，會中選舉出第16屆常務董事廖
    ○○、鄭○○、廖○○3人，再由上開3人投票選出廖○○擔任董事長
    ；嗣○○○宮於106年3月2日以(106)西屯財法清字第004號函檢
    附上開董監事聯席會議紀錄送請西屯區公所轉呈民政局報備
    ，隨即經民政局於106年3月14日以中市民宗字第0000000000
    號函，以本案董事長係由常務董事互選，與○○○宮捐助暨組
    織章程第6條：「董事會置常務董事三人由董事中互選之，
    董事長由全體董事就常務董事中選舉一人...」之規定不符
    為由，函請○○○宮補正及退還所報資料；其後，○○○宮並未重
    新召開會議，亦未重新辦理董事長選舉，遂由被告依董事長
    廖○○之指示，將106年2月15日之原會議紀錄中，關於董事長
    選舉之發票數、投票數、投票結果等欄位，均由「三票」改
    成「九票」後，再於106年3月20日以(106)西屯財法清字第0
    05號函檢附修改後之會議紀錄送請西屯區公所轉呈民政局核
    備，民政局旋於106年3月30日以中市民宗字第0000000000號
    函復西屯區公所轉知○○○宮，同意備查並恭賀廖○○當選第16
    屆董事長等情，業據被告供承在卷，核與證人廖○○於本院審
    理時證述之情節相符，並有前揭先後兩份○○○宮第16屆第1次
    董監事聯席會議之會議記錄、上開○○○宮函文、西屯區公所
    函文、民政局函文及○○○宮捐助暨組織章程附卷可稽（見本
    院110年度中簡字第1974號卷第44頁、110年度易字第2166號
    卷第35、114至121頁、109年度他字第7263號卷第13至27、7
    1至73、143至146、195至198頁）；足認被告此部分之自白
    ，核與事實相符，堪以採信。
　㈡被告雖以前揭情詞置辯，然按刑法規定之偽造文書，分為有
    形的偽造與無形的偽造兩種。有形的偽造指自己無製作權而
    以他人名義製作虛偽文書，刑法第210條、第211條所定者皆
    屬之。無形的偽造則指有製作權之公務員或從事業務之人就
    所製作之文書為不實之記載，刑法第213條、第215條所定之
    登載不實文書罪屬之（最高法院102年度台上字第1174號判
    決意旨參照）；又刑法處罰偽造文書罪之主旨，所以保護文
    書之實質的真正，雖尚以足生損害於公眾或他人為要件之一
    ，亦衹以有損害之虞為已足，有無實受損害，在所不問，且
    此所謂損害，亦不以經濟價值為限（最高法院103年度台上
    字第498號判決意旨參照）。查證人廖○○係○○○宮第8屆至第1
    6屆的董事長，每屆3年共24年，期間均係由9 位董事選出3 
    位常務董事，過去都是由3 位常務董事去選任董事長；選票
    是賴○○準備的，所以她知道選票只有3張；第16屆時市政府
    表示這樣程序不對，應由9 位董事從3 位常務董事中選出董
    事長，伊就交代賴○○打電話詢問9 位董事，她說大家都說由
    伊處理就好，伊就指示她把3 票改成9 票直接
    呈報出去等情，業據證人廖○○於本院審理時具結證述綦詳（
    見本院110年度易字第2166號卷第114至121頁），足見被告
    在遭民政局退件，且經證人廖○○告知後，顯然明知過往多年
    的做法，即原先選舉程序與○○○宮所訂之捐助暨組織章程規
    定不符，既然選票僅有3票，投票人只有3位，未經重新選舉
    如何能記載為9票？進而確認9位董事之投票意願？何況，證
    人即董事廖○○、廖○○於檢察官偵查中業已明確證稱：根本不
    知道有被主管機關退件的事，所以沒有授權廖○○處理的問題
    等語（見109年度他字第7263號卷第314頁）；遑論，原先於
    106年2月15日下午2時許，所召開第16屆第1次董監事聯席會
    議，既已循往例係由3位常務董事進行投票，則斯時其餘6位
    董事根本並無機會針對董事長之選舉表示其各自的投票意願
    ，如何能以事後、概括之授權處理，取代本應重新辦理之選
    舉？被告與廖○○將原會議紀錄上關於董事長選舉之發票數、
    投票數、投票結果等欄位，均由「三票」改成「九票」，縱
    出發點為便宜行事，仍無解於其等所為乃合於從事業務之人
    就所製作之文書為不實記載之成立要件，其後復持以向西屯
    區層轉民政局申請報備而為行使等情，自足以生損害於○○○
    宮選舉董事長之正確性，而無須實質上造成何等損害甚明。
  ㈢次按，刑法第214條所謂使公務員登載不實事項於公文書罪，
    須一經他人之聲明或申報，公務員即有登載之義務，並依其
    所為之聲明或申報予以登載而屬不實之事項者，始足構成，
    若其所為聲明或申報，公務員尚須為實質之審查，以判斷其
    真實與否，始得為一定之記載者，即非本罪所稱之使公務員
    登載不實（最高法院92年度台非字第198號判決意旨參照）
    ；然所謂形式審查，並非全然不為審查，而係對其聲明或申
    報之實體內容是否真實不予審查，但對於所聲明或申請事項
    ，形式上是否符合相關法規之規定，例如相關文件是否齊備
    、是否符合法規規定之形式要件，仍應予以審查。稽之本件
    民政局承辦人即證人林○○於本院審理時具結證稱：「（問：
    提示109 年度他字第7263號卷第72頁，臺中市政府民政局回
    函，這份公文是否是你製作的【提示並告以要旨】？）是。
    （問：主要內容為何？）審查寺廟送進來的會議紀錄，就形
    式審查，如果有不符的地方請寺廟釐清說明。（問：你所稱
    形式審查為何？）比如出席人數是否符合，若章程規定出席
    人數需過半，確認他們出席人數有無過半，並查閱會議紀錄
    內容，確認決議特定事項的程序是否符合章程。（問：你所
    認知這樣的審查程序是否需要實質審查，例如確認當事人的
    真意是否要選任某人為董事長？）就我們業務處理是不需要
    實質審查的。（問：如果形式上或程序上都符合，民政局會
    如何處理？）一般是准予備查而已，不是生效要件；我們公
    文都有特別註明，我們審查完後如果你的內容有不實之處，
    必須自負法律刑責。」等語（本院110年度易字第2166號卷
    第124頁）；足認主管機關係以○○○宮所為之選舉程序，與其
    自行內部所定捐助暨組織章程之規定不符，而予以退件；此
    益證，民政局就系爭宗教團體所申報之事項，應僅係形式審
    查，而非實質審查實堪認定；其後，民政局之承辦人員復於
    106年3月30日以中市民宗字第0000000000號函復西屯區公所
    轉知○○○宮，同意核備，是上開公文書顯係公務員職務上所
    製作，且係因○○○宮之申請報備而製作發函，自屬登載於公
    務員職務上之文書無疑。從而，被告與廖○○明知為不實之事
    項，猶向主管機關申請報備，而此等主管機關僅形式上審查
    其是否合於法定程式，倘其申請形式上合法，即應准予登記
    ，不再為實質之審查，而致使民政局之承辦人員誤信為真，
    而登載於職務上所掌之公文書，自足以生損害於主管機關對
    寺廟管理之正確性，而有刑法第214條之適用（最高法院96
    年6月12日96年度第5次刑事庭會議決議意旨參照）。
  ㈣綜上所述，被告所辯顯臨訟卸責之詞，委無足採。此外，復
    有民政局110年2月4日以中市民宗字第0000000000號函、○○○
    宮法人登記證書、寺廟登記證、信徒名冊、董事（監事）名
    冊、法人及董事（監察人）印鑑或簽名式等在卷可證。從而
    ，本件事證明確，被告上開犯行洵堪認定。
三、查被告行為後，刑法第214條、第215條業經總統於108 年12
    月25日，以華總一義字第00000000000 號令修正公布，並自
    同年月27日起生效，修正後分別規定：「明知為不實之事項
    ，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公
    眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰
    金。」、「從事業務之人，明知為不實之事項，而登載於其
    業務上作成之文書，足以生損害於公眾或他人者，處3年以
    下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。」，依修正理由所
    示：「本罪於民國72年6 月26日後並未修正，爰依刑法施行
    法第1 條之1 第2 項本文規定將罰金數額修正提高30倍，以
    增加法律明確性，並使刑法分則各罪罰金數額具內在邏輯一
    致性。」，足見此次修正僅係將罰金刑部分，配合原刑法施
    行法第1條之1 第2 項之規定，提高數額30倍，即對於被告
    不生有利或不利之情形，應逕行適用裁判時之法律，合先敘
    明。
四、核被告所為，係犯刑法第216條、第215條之行使業務上登載
    不實文書罪、同法第214條之使公務員登載不實文書罪。其
    業務登載不實之低度行為，為行使之高度行為所吸收，不另
    論罪。被告與廖○○就上開犯行，有犯意聯絡與行為分擔，為
    共同正犯；聲請簡易判決處刑意旨漏未敘及於此，容有未洽
    。被告以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯；又刑
    法第214條之法定刑及同法第216條、第215條依業務登載不
    實文書之規定處斷之法定刑，均同為「3年以下有期徒刑、
    拘役或1萬5000元以下罰金。」，已如前述；惟審酌以刑法
    第216條、第215條之行使業務登載不實文書罪及刑法第214
    條之使公務員登載不實文書罪，二者所保護之文書正確性，
    前者為業務上之文書，後者為公務員職務上所掌之公文書，
    衡其法益輕重，自以觸犯刑法第214條所定與公眾有關之使
    公務員登載不實文書罪所足以致生損害之侵害性情節為重，
    故應從情節較重之刑法第214條之使公務員登載不實罪處斷
    （臺灣高等法院臺中分院109年度上訴字第1660號、109年度
    上易字第794號判決意旨參照）；聲請簡易判決處刑意旨認
    應論以行使業務上登載不實文書罪，亦有誤會，附此敘明。
五、爰審酌被告明知未重新召開會議，亦未使九位董事有投票機
    會，即製作內容不實，由九位董事一致票選廖○○為○○○宮第1
    6屆董事長之會議紀錄，復持以向主管機關行使，致使主管
    宗教業務之民政局承辦人員，誤信為真，而予函復准予備查
    在案，損及主管機關對於寺廟管理與○○○宮選舉董事長結果
    之正確性，所為殊值非難，犯後猶未能勇於面對過錯，難認
    有何悔悟之意，並無積極證據足認被告犯後態度良好，本非
    不得予以嚴懲；惟斟酌被告前未曾受有任何刑之宣告，有臺
    灣高等法院被告前案紀錄表、臺灣臺中地方檢察署刑案資料
    查註紀錄表在卷可稽，素行堪認良好，其復係依廖○○之指示
    辦理，犯罪之惡性及情節並非重大，告訴人屢屢向本院求處
    重刑，顯將全部責任歸咎被告一人，顯違事理之平，實屬失
    之過苛等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金
    之折算標準，以資懲儆。　　
據上論斷，應依刑事訴訟法第452 條、第299 條第1 項前段，刑
法第28條、第216 條、第215 條、第214條、第55條、第41條第1
 項前段，刑法施行法第1 條之1 ，判決如主文。
本案經檢察官陳東泰聲請簡易判決處刑，檢察官劉世豪到庭執行
職務。
中　　華　　民　　國　　110 　年　　12　　月　　30　　日
                  刑事第六庭    法  官  戰諭威
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿
逕送上級法院」。　　　　
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，
上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。
                                書記官  許家豪
中　　華　　民　　國　　110 　年　　12　　月　　30　　日
附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第216條：
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實
事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第215條：
從事業務之人，明知為不實之事項，而登載於其業務上作成之文
書，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或1
萬5千元以下罰金。
中華民國刑法第214條：
明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足
以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或1萬5千
元以下罰金。