臺灣高等法院臺中分院刑事裁定

上訴人

即被告

林家宏

選任辯護人

何國榮律師（法律扶助律師）

上列上訴人因違反毒品危害防制條例等案件，不服臺灣彰化地方法院111年度訴字第499號中華民國111年6月24日第一審判決（起訴案號：臺灣彰化地方檢察署111年度偵字第4312、4615號），提起上訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、上訴人即被告林家宏（下稱被告）前經本院訊問後，認其涉犯販賣第一、二級毒品等罪嫌疑重大，且有刑事訴訟法第101條第1項第3款之情形，非予羈押，顯難進行審判、執行，而有羈押之必要，於民國111年8月2日羈押，其3個月之羈押期間即將屆滿。

二、經查：被告所涉毒品危害防制條例第4條第1、2項之販賣第

一、二級毒品等罪，經原審判處應執行有期徒刑16年4月，本院審理後，雖撤銷原判決之部分罪刑，惟仍判處應執行有期徒刑15年9月，迄今尚未確定，有原審111年度訴字第499號刑事判決、本院111年度上訴字第1839號刑事判決在卷可稽，足認被告犯罪嫌疑確屬重大。且被告所犯毒品危害防制條例第4條第1、2項之販賣第一、二級毒品罪，均屬最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，而重罪常伴有逃亡、滅證之高度可能，該高度可能性乃本於趨吉避凶、脫免刑責及不甘受罰之基本人性；尤其被告經原審及本院宣告之前揭刑期非短，依一般正常人之合理判斷，有相當理由足認其確有逃亡之虞。再者，本案雖已歷經刑事第一、二審之審判程序且均經諭知罪刑，惟現仍在上訴期間內，而未確定，且被告遭判處之刑期非短，縱使被告於原審及本院就全部犯罪事實皆已認罪，仍難遽謂已無繼續羈押被告以保全後續審判、執行程序之必要。而羈押之目的，在於確保訴訟程序之進行、證據之保全及刑罰之執行，則被告於本院訊問時所述其為工廠負責人，且父親住院開刀，亟待結束工廠業務並處理家務等情縱若屬實，惟此個人經濟及家庭狀況，究非法院審查有無羈押必要之衡酌因素，亦不能執此而謂法院裁定繼續羈押有何不當。本院經斟酌全案情節、被告犯行所生之危害、對其自由拘束之不利益及防禦權行使限制之程度後，認被告羈押原因迄今尚未消滅，基於保全本案審判、執行程序順利進行等目的，亦仍有繼續羈押被告之必要，而無從以具保、責付或限制住居及其他必要處分等手段替代。

三、茲經訊問被告及辯護人後，本院以前項原因依然存在，認有繼續羈押之必要，應自111年11月2日起第1次延長羈押2月。爰依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。