臺灣高等法院臺中分院刑事裁定

抗告人

即被告

陳泰良

上列抗告人即被告因聲請觀察勒戒處分案件，不服臺灣南投地方法院中華民國111年1月17日裁定（110年度毒聲字第434號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、本件抗告意旨略以：抗告人即被告陳泰良（下稱抗告人）坦承吸食第二級毒品甲基安非他命，但未施用第一級毒品海洛因，質疑化驗準確性，故提出抗告，且遭拘提時亦未持有海洛因，與施用第一級毒品者之習性明顯不符，請准予提起抗告。

二、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月；依前項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後再犯第10條之罪者，適用本條前2項之規定。毒品危害防制條例第20條第1項、第3項定有明文。且民國109年1月15日修正公布、同年7月15日施行之毒品危害防制條例第20條第3項規定，犯第10條之罪於觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後再犯第10條之罪者，適用本條前2項之規定；上開所謂「3年後再犯」，只要本次再犯（不論修正施行前、後）距最近1次觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放，已逾3 年者，即該當之，不因其間有無犯第10條之罪經起訴、判刑或執行而受影響（最高法院109年度台上字第3826號判決意旨參照）。

三、經查：

㈠、抗告意旨雖以抗告人僅施用第二級毒品甲基安非他命，而未施用第一級毒品海洛因為由，質疑卷內濫用藥物檢驗報告之準確性。惟抗告人前於110年7月29日警詢時已坦承施用第一級毒品海洛因之犯行（毒偵5924號卷第45頁），抗告人嗣後翻異前詞，所辯已屬有疑；且原裁定就抗告人否認施用第一級毒品海洛因犯行部分，業已審酌卷附台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物實驗室-台北於110年8月17日出具之報告編號：UL/2021/00000000號之濫用藥物檢驗報告、桃園市○○○○○○鎮○○○○○○○○○○○○○號對照表、桃園市政府警察局平鎮分局查獲毒品危害防制條例案「尿液」初步鑑驗報告單、桃園市政府警察局平鎮分局檢體監管紀錄表、勘察採證同意書等相關證據，並援引行政院衛生署管制藥品管理局（現改制為衛生福利部食品藥物管理署）92年2月13日管檢字第0920000964號、92年7月23日管檢字第0920005609號及97年11月3日管檢字第0970010895號函等資料，說明一般施用海洛因後24小時內，經由尿液排出之量可達使用劑量之80%，於尿液中可檢出之最大時限，則為施用海洛因後2-4天，另海洛因毒品會代謝成嗎啡，且海洛因從鴉片抽取及合成過程中常見含有少量6-乙醯可待因雜質成分，該成分可代謝成可待因及嗎啡，故施用海洛因毒品後，其尿液可能同時檢出嗎啡及可待因成分，是前開檢驗報告所示初步檢驗及確認檢驗等過程，足以排除偽陽性之可能，且依尿液檢驗結果顯示，抗告人尿液中所呈現可待因、嗎啡濃度分別為5704ng/mL、51639ng/mL，濃度非低，足認抗告人確有於110年7月29日為警採尿之時起回溯96小時內之某時點，施用第一級毒品海洛因1次之犯行無訛。經核原裁定已審酌相關證據，並具體說明其心證，及何以不採抗告人所辯之理由，衡無不法及不當。是抗告人猶執陳詞辯稱其並未施用第一級毒品海洛因云云，即無足採。

㈡、抗告人前曾因施用毒品案件，經臺灣新北地方法院裁定送觀察、勒戒及強制戒治，於92年1月15日釋放出所，並經臺灣新北地方檢察署檢察官以92年度戒毒偵字第311號為不起訴處分確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，足見抗告人係於前案觀察、勒戒及強制戒治執行完畢後，3年後再犯本件違反毒品危害防制條例第10條第1項、第2項之施用第一級、第二級毒品罪，揆諸前揭規定，檢察官聲請裁定將被告送觀察勒戒，核屬正當，應予准許。

四、綜上所述，原審裁定認抗告人施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命之事證明確，經臺灣南投地方法院檢察署檢察官聲請，而依毒品危害防制條例第20條第3項、第1項之規定，裁定將抗告人送勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月，經核於法並無不合，抗告人抗告意旨猶執前詞指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。