臺灣高等法院臺中分院刑事裁定

聲請人

施秋勳

上列聲請人因貪污治罪條例等案件（本院111年度上訴字第1347、1352、1353號；原審案號：臺灣臺中地方法院109年度原訴字第33號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請人施秋勳（下稱聲請人）聲請意旨略以：聲請人被訴貪污治罪條例等案件，曾經檢察官扣押聲請人如附表（起訴狀第130至131頁，扣押物編號8-1至8-12、9-1至9-13）所示物品在案，因該案業已判決確定，該物並未經諭知沒收，依刑事訴訟法第317條規定聲請准予發還等語。

二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之。扣押物因所有人、持有人或保管人之請求，得命其負保管之責，暫行發還。扣押物未經諭知沒收者，應即發還；但上訴期間內或上訴中遇有必要情形，得繼續扣押之，刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1項前段、第2項、第317條分別定有明文。而所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收之物，且又無留作證據之必要者，法院審理時，有無繼續扣押必要，應由審理法院依案件發展、事實調查，予以審酌。

三、經查：

㈠聲請人因犯貪污治罪條例等案件案件，經原審以109年度原訴字第33號判決判處應執行有期徒刑1年，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日，褫奪公權1年，緩刑3年，並應於判決確定後2個月內向公庫支付新臺幣10萬元確定在案，經檢察官111年5月26日以110年度執緩字第467號執行結案，則關於聲請人案件業已脫離法院繫屬，扣押物是否發還，固應由執行檢察官依個案具體情形處理。然同案被告杜品宏等人，涉犯貪污治罪條例等罪嫌，亦經原審以109年度原訴字第33號判決判處罪刑，因上訴至本院審理（111年度上訴字第1347、1352、1353號），相關扣押物亦由本院現扣押中，合先敘明。

㈡本院審酌附表編號8-11所示聲請人所申設合作金庫、埔里鎮農會及成享營造有限公司所申設合作金庫等存摺3本未經原審判決宣告沒收，且非為法律所規定應予沒收之違禁物。又上開帳戶內之財物自非本案得宣告沒收之物。是本院認已無繼續扣押及無留存之必要。依上開規定，聲請人聲請發還上開扣案物，核屬正當，為有理由，應予准許。

㈢其餘附表所示編號8-1至8-10、8-12、9-1至9-13之物，雖未經原審判決宣告沒收，然成享營造有限公司與南投縣仁愛鄉公所因工程往來資料，與同案被告杜品宏等人所涉違反貪污治罪條例等罪，存有相當程度之關連性，本院認尚難排除係本案證據之一。況同案被告杜品宏等人已上訴至本院審理中，可知本案尚未經終局判決確定，亦難謂已無留存必要。是考量日後審理需要，目前尚難先行發還，應俟案經確定後，由執行檢察官依法處理為宜。

㈣綜上，聲請人聲請發還附表編號8-11所示之物，為有理由，應予准許。然聲請發還附表其餘部分所示之物，因尚有留存必要，自難准許，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第142條第1項、第220條，裁定如主文。