臺灣高等法院臺中分院刑事裁定

聲請人

臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官

受刑人

彭文彥

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：111年度執聲字第280號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：上列受刑人彭文彥（下稱受刑人）因詐欺數罪，先後經判決確定如附表。數罪中雖有刑法第50條第1項但書所列情形，惟受刑人已請求檢察官聲請定應執行刑，有臺灣臺中地方檢察署民國111年3月2日是否請求定應執行刑調查表足稽，應依刑法第50條第2項、第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑。爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。

二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑；又數罪併罰，分別宣告其罪之刑，如宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年。刑法第53條、刑法第51條第5款分別定有明文。另按數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，為一種特別的量刑過程，相較於刑法第57條所定科刑時應審酌之事項係對一般犯罪行為之裁量，為定應執行刑之宣告，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第51條第5款之規定，採限制加重原則，以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾30年，資為量刑自由裁量權之外部性界限，並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，以使輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則（最高法院100年度台抗字第440號裁定意旨參照）。

三、經查，本件受刑人所犯如附表所示各罪，經最高法院、本院、臺灣彰化地方法院及臺灣臺中地方法院分別判處如附表所示之刑，均經確定在案，有上開案件裁判書及臺灣高等法院被告前案紀錄表等附卷可稽。其中附表編號2、4、5所示之罪為不得易科罰金之罪；附表編號1、3所示之罪為得易科罰金之罪，屬刑法第50條第1項但書各款之情形。茲受刑人請求檢察官向法院聲請合併定應執行刑，有受刑人111年3月2日所簽立之臺灣臺中地方檢察署是否請求定應執行刑調查表1份在卷足憑。而受刑人所犯如附表所示各罪，其中如附表編號1、2所示部分，前經臺灣臺中地方法院以108年度聲字第1589號裁定，合併定應執行刑為有期徒刑1年2月；附表編號4、5所示部分，前經本院以108年度金上訴字第2464、2466、2467、2468、2469號判決，合併定應執行刑為有期徒刑1年6月。上開刑事判決所定應執行之刑，雖將因本件定應執行刑裁定而當然失效，惟揆諸前揭說明，本院審核相關案卷，認檢察官聲請為正當，並考量自由裁量之範圍，應受內部性界限及不利益變更禁止原則之拘束，更不得重於原裁判原定之應執行刑，使受刑人陷於更不利之結果，爰參酌原確定判決之定執行刑情形，並衡酌受刑人所犯如附表所示各罪分別為非駕駛業務過失傷害罪、肇事逃逸罪及詐欺罪，犯罪時間集中於107年3月17日至107年11月27日間，及其手段、動機、目的、侵害法益種類、責任非難程度等一切情狀，並衡以前揭所述之比例原則、責罰相當原則等自由裁量權之內部性界限，及外部界限之範圍內，而為整體評價後，合併定其應執行刑如主文所示。

四、另按定應執行之刑，應由檢察官向犯罪事實最後判決之法院聲請依法裁定之，不能因犯罪之一部分所科之刑業經執行完畢，而認檢察官之聲請為不合法，予以駁回。至已執行部分，自不能重複執行，應由檢察官於指揮執行時扣除之，此與定應執行刑之裁定無涉。本院審核附表編號1至3所示之罪雖已分別依臺灣臺中地方檢察署108年度執字第4815、4816號、臺灣彰化地方檢察署108年度執字第3921號執行完畢，但參照上開說明，仍應與附表編號4至5未執行完畢之罪合併定其應執行之刑，嗣檢察官執行時，再予扣除。又依最高法院刑事大法庭110年度台抗大字第489號裁定意旨，「定應執行刑，不僅攸關國家刑罰權之行使，於受刑人之權益亦有重大影響，除顯無必要或有急迫情形外，法院於裁定前，允宜予受刑人以言詞、書面或其他適當方式陳述意見之機會，程序保障更加周全。」，本院於111年3月24日函詢受刑人對本件定應執行刑案件有無意見欲表達，並告以文到5日內具狀陳述意見，該函文於111年3月28日合法送達予受刑人，惟受刑人迄今均未以書面陳述意見，是依最高法院上開裁定意旨，本院已予受刑人表示意見之機會，附此敘明。

五、據上論結，爰依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款，裁定如主文。

受刑人彭文彥定應執行刑案件一覽表

受刑人彭文彥定應執行刑案件一覽表