臺灣高等法院 臺中分院111年度上訴字第2101號

• 裁判案由: 偽造有價證券
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣高等法院 臺中分院
• 裁判日期: 111 年 10 月 25 日
• 當事人: 吳威錡

臺灣高等法院臺中分院刑事判決
111年度上訴字第2101號
上 訴 人
即 被 告 吳威錡

選任辯護人 繆昕翰律師(法扶律師)
上列上訴人因偽造有價證券案件，不服臺灣臺中地方法院110年
度訴字第2104號中華民國111年6月16日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署110年度偵字第28372號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、吳威錡（原名吳稚暉）係昶德商貿有限公司（下稱昶德公司，登記負責人為吳威錡之○楊懿珊）之實際負責人。緣臺北貿易商日昇昌公司於民國109年5月間向昶德公司訂購新臺幣（下同）3878萬元之N95口罩，欲外銷予印尼買家，惟因昶
德公司之上游口罩製造商臺灣安衛環股份有限公司（負責人詹昀融）、聖勳電子股份有限公司延遲出貨，昶德公司無法依約交貨予日昇昌公司，印尼買家之代表朱永健遂要求吳威錡返還先前所交付之3878萬元之口罩價金，雙方協商後，同意待昶德公司將所經手之口罩販售後，再將銷售所得返還予印尼買家，惟需名下有資產之人簽發本票作為擔保。吳威錡因其名下並無資產，明知未經其○○○○之同意或授權，竟基於
意圖供行使之用而偽造有價證券之犯意，於109年12月11日
某時，於臺中市○○區○○○路00○0號昶德公司會客室，除以自
己為發票人而簽發附表所示之本票（下稱系爭本票）外，另在系爭本票之發票人欄位內偽造「○○○」之簽名1枚，並按捺
指印1枚，用以表示○○○同意擔任共同發票人，而於偽造有價
證券後，再交予朱永健而行使。嗣朱永健因系爭本票屆期未獲清償，於110年1月4日持系爭本票向臺灣臺中地方法院聲
請裁定准許強制執行，經該院以110年度司票字第102號民事裁定准許，○○○於接獲上開民事裁定後發現有異，經詢問吳
威錡，始知遭吳威錡冒名簽發而偽造系爭本票。
二、案經○○○訴由臺中市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣臺中
地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力
(一)本案所引用被告吳威錡(下稱被告)以外之人於審判外之言詞或書面陳述，經本院於審判時當庭直接提示而為合法調查，檢察官、被告及其辯護人均同意作為證據，經審酌前開證據作成或取得狀況，均無非法或不當取證之情事，亦無顯不可信情況，故認為適當而均得作為證據。從而，上述證據依刑事訴訟法第159條之5規定，均具有證據能力。
(二)除法律另有規定外，實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定程序取得之證據，其有無證據能力之認定，應審酌人權保障及公共利益之均衡維護，刑事訴訟法第158 條之4 定有明文。本案所引用之非供述證據，並無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，且檢察官、被告及其辯護人均同意作為證據，均具有證據能力。
二、本案上述犯罪事實，業據被告於警詢、偵查、原審及本院均坦承明確（見偵卷第15至18、46至47頁，原審卷第41至42、120至123頁，本院卷第83頁），核與證人即告訴人○○○於警
詢之指述、證人楊懿珊、詹昀融於原審之證述情節大致相符（見偵卷第19至21頁，原審卷第97至114頁），並有原審法
院110年度司票字第102號民事裁定、系爭本票影本附卷可稽（見偵卷第29至30、35頁），復經原審調取原審法院110年
度司票字第102號民事案卷，核閱卷內聲請裁定本票強制執
行狀、昶德公司商工登記資料、有限公司變更登記表、民事確定裁定證明書確認在卷（見司票卷第5至12、29至39、41
至42頁），足認被告之自白與事實相符，足可採信。本案事證明確，被告上述偽造有價證券犯行，已可認定，應依法論科。
三、論罪及刑之減輕事由：
(一)核被告所為，係犯刑法第201條第1項之偽造有價證券罪。又被告在系爭本票上偽造「○○○」署名及指印後持之行使，其
偽造署押之行為，為偽造有價證券之部分行為，而行使偽造有價證券之低度行為，復為偽造有價證券之高度行為所吸收，均不另論罪。
(二)按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷（最高法院95年度台上字第6157號判決意旨參照）。查被告係為擔保貨款返還，始萌生偽造有價證券之犯意，犯罪動機尚屬單純，所偽造之本票數量僅有1張，對於金融秩序、公共信用之危害與其他憑
藉偽造大量支票訛騙財物，因而嚴重擾亂金融秩序牟取不法利益之經濟犯罪者迥異，犯罪情節尚非重大，參以被告於本案偵審程序均坦承犯罪，犯後態度良好，且告訴人對朱永健提起之確認本票債權不存在之訴，經被告出庭作證後，原審沙鹿簡易庭110年度沙簡字第534號判決告訴人勝訴確定，有民事起訴狀、上開判決書在卷可憑（見偵卷第31至32頁，原審卷第33至35頁），復據告訴人陳明在卷（見原審卷第115
頁），足認告訴人未因被告偽造有價證券之行為而蒙受嚴重損害，告訴人亦表示原諒被告之意（見原審卷第42、124頁
），經核上情，認對被告處以本罪之法定最低本刑有期徒刑3年，仍嫌過苛，在客觀上足以引起一般人之同情，爰依刑
法第59條規定酌減其刑。
四、原審審理後，認被告上述偽造有價證券犯行事證明確，適用刑法第201條第1項、第59條、第205條，刑法施行法第1條之1第1項等規定，並以行為人之責任為基礎，審酌被告為擔保貨款返還之用，竟冒用告訴人之名義擔任共同發票人而偽造系爭本票，交予朱永健而行使，造成告訴人面臨訟累，亦影響金融交易往來之秩序，所為實非可取；被告為專科畢業，目前經營2家公司，從事貿易批發零售業，家中有2名子女及○母需其扶養照顧等智識程度及生活狀況；被告犯後始終坦承犯行，態度尚佳，並已取得告訴人之原諒等一切情狀，量處有期徒刑1年10月。復敘明：
(一)被告前因酒後駕車之公共危險案件，經法院判處有期徒刑2
月確定，於110年4月8日易科罰金執行完畢，有臺灣高等法
院被告前案紀錄表在卷可憑。被告前已因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告確定，且執行完畢後迄今未滿5年，與緩刑
宣告之法定要件不合，無從宣告緩刑。
(二)系爭本票其上關於偽造「○○○」為共同發票人部分，應依刑
法第205條規定宣告沒收。至於被告本人、楊懿珊及詹昀融
及昶德公司為發票人部分，其等簽名、蓋章既為真正，仍屬有效之票據，自不在刑法第205條所規定應沒收之列。又被
告在系爭本票上偽造「○○○」之簽名、指印，已因共同發票
人之沒收而包括在內，毋庸再依刑法第219條規定重為沒收
之諭知（最高法院89年度台上字第3757號判決意旨參照）。五、經核原審認事用法，並無不合，就被告所為上述刑之宣告亦係以行為人之責任為基礎，經審酌刑法第57條各款所列事項與其他一切情狀後而為，原審宣告之刑並無逾越法定刑範圍，或有何過重、違反比例、公平及罪刑相當原則之情形，原審就被告所為上述刑之宣告堪稱允當，應予維持。
六、被告上訴及其辯護意旨雖以：被告偵審中均坦承犯行，本案也獲得告訴人原諒，被告除有酒駕前科外，並無其他刑事財產不法紀錄前科。又依證人楊懿珊及詹昀融之證述，可知被告開立系爭本票之動機亦僅止於作為債務擔保使用，並非偽造大量有價證券販售圖利。請審酌被告開立本票的過程，且在簽票前，朱永健常到被告之營業場所，影響公司之經營。朱永健再三保證僅係供擔保，沒有要行使之意，被告迫於無奈，方才以告訴人名義開立系爭本票。且被告公司有諸多員工，生計皆需仰賴被告，原審量刑仍有過重之虞，請再從輕量刑等語（本院卷第7至9頁、第69至71頁）。然刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律賦予法院裁量之權。量刑輕重，屬為裁判之法院得依職權自由裁量之事項，原審法院量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無偏執一端，致明顯失出失入情形，上級審法院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法。本案原審判決關於被告之上述科刑，已依刑法第57條各款所列情狀審酌，而為量刑之準據，經核並無量刑輕重相差懸殊等裁量權濫用之情形，而被告提起上訴及於本院所提之辯護意旨請求從輕量刑之理由，或已為原判決審酌作為量刑之事由、或尚不足以動搖原判決之量刑基礎，難認為有理由。本案被告之上訴，並無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。
本案經檢察官陳宜君提起公訴，檢察官謝岳錦到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　111 　年　　10 　 月　　25　 日刑事第十一庭 審判長法　官 張 意 聰
法　官 陳 慧 珊
法　官 周 瑞 芬
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。

書記官 陳 妙 瑋

中　　華　　民　　國　　111 　年　　10　　月　　25　　日
中華民國刑法第201條
意圖供行使之用，而偽造、變造公債票、公司股票或其他有價證券者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。
行使偽造、變造之公債票、公司股票或其他有價證券，或意圖供行使之用而收集或交付於人者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。

附表：
票據號碼 發票日 到期日 票面金額 （新臺幣） 發票人 00000000 109年12月11日 109年12月20日 3878萬元 昶德商貿有限公司 楊懿珊 吳稚暉 ○○○ 詹昀融