資料來源：司法院裁判書系統
臺灣高等法院臺中分院刑事判決
111年度勞安上訴字第2712號
- 上訴人
- 臺灣彰化地方檢察署檢察官
- 被告
- 王佳和
上列上訴人因被告過失致死案件，不服臺灣彰化地方法院111年度勞安訴字第1號中華民國111年8月29日第一審判決（起訴案號：臺灣彰化地方檢察署111年度偵字第5302號），提起上訴，本院判決如下：
主文
上訴駁回。
理由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決認事、用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之犯罪事實、證據及理由（如附件）。
二、檢察官上訴意旨略以：
㈠被告王佳和犯後顯無意填補被害人李宗錦家屬之損害，亦無撫慰其因自身過失致他人至親天人永隔之一絲意念，更未盡其於民事訴訟法上之促進訴訟義務，使雙方至少就損害賠償金額之蹉商有進一步之任何可能，應認被告態度不佳。
㈡本案被害人之所以死亡，係肇因於被告明知被害人將於高處施工，卻仍未依勞工安全相關法規架設施工架或設置工作台等安全設備，是在被害人自案發地點之高處摔落且係撞擊頭部之情形下，無論配戴安全護具與否，均難以改變被害人死亡之結果。而既然被害人上揭因素之介入仍無損於原定因果歷程之演進，則以之作為重點量刑因子並給予偏輕之原審判決刑度即難謂為妥。
㈢依原審判決認定，被告之過失態樣尚有未於設計、施工規劃階段實施風險評估、未辦理一般安全衛生教育訓練、未訂定安全衛生工作守則、未置職業安全衛生人員，以確保從事高處作業時能落實穿戴安全帽、繫安全帶等防護器具等情，是被告之量刑因子中，違反義務之程度不僅廣且深，亦應因此而為不利於被告之考量。
㈣刑法過失致人於死之罪最高刑度可處5年有期徒刑，綜上足認，原審判決刑度應有過輕，有悖於罪刑相當原則，揆諸前旨，尚難認為適法妥當等語。
三、經查：刑罰之量定，屬法院自由裁量之職權行使，應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制；量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法。原審判決以被告之罪證明確，審酌刑法第57條所定科刑輕重應審酌之事項（包括被告過失之情節、造成損害、被害人同有過失、犯後坦承及當時未達成和解之犯罪之態度、學歷及生活經濟狀況等一切情狀）而為科刑，對被告量處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。原審顯係本於被告之責任為基礎，並已具體斟酌刑法第57條所列情形而為量定，並未偏執一端，而有失之過輕或過重之情事，並無裁量權明顯濫用之情事，難謂有不當之處。
四、檢察官上訴意旨經核係對於原審法院量刑之適法職權行使，徒以自己之說詞，泛指其為違法，難認有理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。
本案經檢察官陳詠薇提起公訴，檢察官鄭積揚提起上訴，檢察官林弘政到庭執行職務。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附件：
臺灣彰化地方法院刑事判決
111年度勞安訴字第1號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 王佳和
上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第5
302號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知
簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院裁定改
依簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
王佳和犯過失致人於死罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新
臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、王佳和為李宗錦之雇主，其聘僱李宗錦於民國110年12月17
日8時起，前往彰化市○○路0段000號處搭建鐵皮屋鋼架以及
安裝烤漆板之工作。王佳和本應注意雇主為防止有墜落之虞
之作業場所，應有符合規定之必要之安全衛生設備及措施，
故對於在高度2公尺以上之處所進行作業，勞工有墜落之虞
者，應架設施工架或以其他方法設置工作臺，且事先應依職
業安全衛生法、職業安全衛生管理辦法及職業安全衛生教育
訓練規則相關規定，訂定勞工安全衛生工作守則、安排一般
安全衛生教育訓練及設置職業安全衛生業務主管，以確保員
工工作時能落實穿戴安全帽、繫安全防護帶等器具，以防止
從高處墜落之危害，而依其情形並無不能注意之情事，竟疏
未注意及此，而並未架設施工架或設置工作台等安全設備，
亦未能依前揭職業安全衛生相關法令執行，以確實督促員工
作業時落實穿戴安全帽、繫安全防護帶等防護器具。適李宗
錦於同日15時許，於攀爬到搭建之鐵皮屋鋼架上之高處(約4
.32公尺)作業時，不慎墜落，頭部並撞擊地上一臺廢棄車輛
，導致李宗錦受有頭部撕裂傷、左肩胛骨骨折、顱內出血、
顱骨骨折等傷害，經送醫後於翌日不治死亡。
二、案經李宗錦之妻廖秀英委任林世祿律師告訴臺灣彰化地方檢
察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、認定事實所憑之證據及理由：
㈠上揭犯罪事實，業據被告王佳和於本院準備程序、審理中坦
白承認，並有證人徐銘偉於警詢時之證述、證人李宗熹、黃
豐龍於警詢及偵訊時證述、秀傳紀念醫院法醫參考病歷摘要
(參相卷第35頁)、刑案現場測繪圖、現場照片、110報案紀
錄單、李宗錦之秀傳紀念醫院病歷、相驗筆錄、相驗屍體證
明書、檢驗報告書、相驗照片、google 地圖、警方前往彰
化市○○路0段000號查看之現場照片勞動部職業安全衛生署11
1年3月14日函暨所附之職業災害檢查報告書在卷可資佐證。
㈡而被害人無配置任何安全帽及安全帶等安全衛生設備，即從
事高度4.32公尺之鐵皮屋搭建工程；雇主即被告明知該工程
從事高度高於2公尺以上，亦未設施工架或以其他方法設置
工作臺，防止員工從高處墜落；且被告未於設計、施工規劃
階段實施風險評估、未辦理一般安全衛生教育訓練、未訂定
安全衛生工作守則、未置職業安全衛生人員，以確保從事高
處作業時能落實穿戴安全帽、繫安全帶等防護器具等情，除
被告自白外，另有職業災害檢查報告書可查（他卷第43頁）
，故被告漏未履行上開法定作業義務，防止員工從高處墜落
，顯有應注意能注意，且疏於注意之情事，其疏於注意之行
為與被害人之死亡自有相當因果關係。
㈢綜上所述，本案事證明確，被告過失致死之犯行堪以認定，
應依法論科。
二、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第276條之過失致人於死罪及職業安全
衛生法第40條第1項之罪。被告以一行為觸犯上開2 罪名，
為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之過失致死
罪處斷。
㈡爰審酌被告身為雇主，並未能盡業務上之注意義務，輕忽勞
工之作業安全，致發生被害人死亡之職業災害，剝奪被害人
生命，使被害人家屬痛失至親；另審酌經在場從事工程施作
之其他工人即證人李宗熹、黃豐龍偵查中證述稱：被害人李
宗錦已從事該行業30年，之前就常爬到高處鋪設浪版；被告
有提醒過我們要攜帶安全帽、綁安全帶，但我們認為高度不
高時就會貪圖方便不帶；事發時安全護具都放在車上等語（
相卷第206至207頁），並有員警到場時之蒐證照片，足認被
告確實有提供安全帽及安全帶在施工現場（相卷第384、385
頁）。故被害人從業多年，對於工作危害有一定之認識，於
雇主已提供部分設施時，亦未配戴，輕忽疏未於防護自己之
安全，亦有過失。並審酌被告於偵查中否認犯行，於本院準
備程序、審理程序時坦承犯行之犯後態度，未與被害人家屬
達成和解，且被害人家屬已提起附帶民事訴訟，明確表明請
求之項目、金額及理由，被告卻只泛稱賠償金額太高，只願
賠償新臺幣50萬元等語，而不具體答辯，毫無和解誠意；暨
被告國中畢業之學歷、開設工程行，承攬小型修繕工程等一
切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準
。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1
項前段，判決如主文。
本案經檢察官陳詠薇提起公訴，檢察官陳昭蓉到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 8 月 29 日
刑事第二庭 法 官 陳怡潔
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內，向本院提出上訴書狀，並
應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20
日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿
逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，
其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 111 年 8 月 29 日
書記官 謝儀潔
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第276條
因過失致人於死者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以
下罰金。