臺灣高等法院臺中分院刑事裁定

抗告人

即自訴人

凱蒂企業有限公司

法定代理人

賴桂雄

法定代理人

賴勁宇

法定代理人

林惠英

被告

陳明佶

被告

陳明富

被告

陳彥价

上列抗告人因被告等背信等案件，不服臺灣臺中地方法院中華民國111年6月8日裁定（110年度自字第18號）提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、按自訴人應委任代理人到場，代理人應選任律師充之。檢察官於審判期日所得為之訴訟行為，於自訴程序，由自訴代理人為之。自訴人未委任代理人，法院應定期以裁定命其委任代理人，逾期仍不委任者，應諭知不受理之判決。刑事訴訟法第37條第1項前段、第2項、第319條第2項、第329條第1項、第2項定有明文。而刑事訴訟法於民國92年2月6日修正、同年9月1日施行上開規定，為自訴制度之重大變革，旨在保護被害人權益，避免任由無相當法律知識之被害人自行提起自訴，無法為適當之陳述及善盡舉證責任，極易敗訴(92年2月6日刑事訴訟法第319條修正理由參照)；另則限制濫訴，提高自訴品質，使自訴人立於準檢察官之地位行使職權，尚無分別各審級而異其適用之理，是刑事訴訟法第419條及第364條雖未明文準用自訴相關規定，然不能無視前述自訴強制律師代理制度之目的解釋，逕認自訴抗告程序無須委任律師為代理人。次按原審法院認為抗告不合法律上之程式或法律上不應准許，或其抗告權已經喪失者，應以裁定駁回之。但其不合法律上之程式可補正者，應定期間先命補正。抗告法院認為抗告有第408條第1項前段之情形者，應以裁定駁回之。但其情形可以補正而未經原審法院命其補正者，審判長應定期間先命補正。刑事訴訟法第408條第1項、第411條定有明文。

二、經查，抗告人即自訴人凱蒂企業有限公司因不服原審裁定，向本院提起抗告，其雖於原審曾委任律師為自訴代理人，惟自訴人於原審委任律師之效力，於原審依刑事訴訟法第326條第3項為終局裁定後即不復存在，是依上開說明，自訴人向本院提起抗告後，應再行委任律師為自訴代理人。而自訴人迄今尚未委任律師為代理人，自不合法律上之程式，爰命自訴人於本裁定送達後5日內，補正委任律師為代理人，並提出委任書狀，特此裁定。

三、爰依刑事訴訟法第411條但書，裁定如主文。