臺灣高等法院臺中分院刑事裁定

抗告人

即被告

張永明

上列抗告人因聲請觀察勒戒案件，不服臺灣臺中地方法院中華民國110年12月3日裁定（110年度毒聲字第1506號）提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、抗告人即被告（下稱抗告人）甲○○抗告意旨略以：抗告人自民國109年12月11日起至110年12月10日止於豐原醫院進行戒癮治療完畢。在治療期間均積極配合醫院戒癮療程，並向觀護人報到，現已無吸食毒品。原裁定疏未審酌，逕自裁定准許對抗告人觀察勒戒，影響抗告人權益甚大，為此，提起本件抗告等語。

二、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，或少年法院（地方法院少年法庭）應先裁定，令被告或少年入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月，毒品危害防制條例第20條第1項定有明文。又按「成年被告因施用毒品罪，經檢察官為『附命緩起訴』確定，且已完成所命履行之戒癮治療，期滿未經撤銷，於修正後毒品危害防制條例，是否得視為事實上已接受等同『觀察、勒戒或強制戒治』之處遇執行完畢？倘其施用毒品犯行距最近1次『觀察、勒戒或強制戒治』執行完畢釋放後已逾3年，縱係於完成戒癮治療3年內再犯，可否無庸進行『觀察、勒戒或強制戒治』之程序而逕行起訴」，原有肯定及否定二說。惟毒品危害防制條例第24條修正施行後所定之多元附條件緩起訴處分，並不限於「附命緩起訴」，且撤銷緩起訴處分後，亦應由檢察官依法繼續偵查或起訴，與修正前所定之「依法追訴」不同，則緩起訴處分之效力與曾受「觀察、勒戒或強制戒治」之處遇已無法等同視之。且依最高法院最近所持一致見解，祇要本次施用毒品犯行距其最近1次觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，已逾3年者，即仍有修正後毒品危害防制條例第20條關於「觀察、勒戒或強制戒治」程序規定之適用；而「附命緩起訴」經撤銷，仍應回復原緩起訴處分不存在之狀態，由檢察官就該次施用毒品犯行依法為相關處分，均已變更最高法院95年度第7次、97年度第5次及100年度第1次等刑事庭會議決議所持見解，使得原先所採之肯定說，於修法後在法理上即有斟酌之餘地。又「附命緩起訴」戒癮治療之執行，係以社區醫療（機構外醫療體系）處遇替代監禁式治療，使施用毒品者得繼續正常家庭及社會生活，尚非集中於勒戒處所，受監所矯正、管理，仍難脫其「收容」或「處罰」外觀者，所可比擬，於機構外之戒癮治療難達其成效時，再施以機構內之強制處遇，亦屬循序漸進之合理矯正方式，而有改採否定說的必要。因此「附命緩起訴」之被告縱使完成「戒癮治療」，難認得與觀察、勒戒或強制戒治「已執行完畢」之情形等同視之，即已完成所命履行之戒癮治療，期滿未經撤銷，於毒品危害防制條例修正後，不得視為事實上已接受等同「觀察、勒戒或強制戒治」之處遇執行完畢。倘其施用毒品犯行距最近1次「觀察、勒戒或強制戒治」執行完畢釋放後已逾3年，縱係於完成戒癮治療3年內再犯，仍應依修正後毒品危害防制條例第20條第1項、第2項規定進行「觀察、勒戒或強制戒治」程序，不得逕行起訴（最高法院110年度台上字第2096號判決、110年度台非字第152號判決意旨參照）。

三、經查：

㈠抗告人基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於110年3月8日至9日間之某時許，在其位於臺中市○○區○○路000號住處，以將第一級毒品海洛因捲入香菸內，再點燃吸食煙霧之方式，施用第一級毒品海洛因1次等事實，業據抗告人於警詢、偵查中均坦承不諱（見110毒偵2932卷第29至35、69至70頁），且其於110年3月10日14時23分許，經臺灣臺中地方檢察署觀護人通知到署採驗尿液，經台灣檢驗科技股份有限公司以EIA酵素免疫分析法為初步檢驗，再以GC/MS氣相層析質譜儀法為確認檢驗結果，呈嗎啡陽性反應，亦有臺灣臺中地方檢察署施用毒品犯尿液檢體監管紀錄表、台灣檢驗科技股份有限公司於110年3月18日出具之濫用藥物檢驗報告（檢體編號：000000000號）附卷（見110毒偵2932卷第42至43頁）可參，足徵抗告人任意性自白確與事實相符；抗告人未曾因施用毒品犯行受觀察、勒戒處分，而前曾經臺灣臺中地方檢察署109年度毒偵字第3200號為附命戒癮治療之緩起訴處分亦已確定，並履行完畢，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷（見110毒抗21卷第15至20頁）可佐，依最高法院110年度台上字第2096號判決意旨，不論戒癮治療是否執行完畢，均難認與觀察、勒戒或強制戒治之執行可相比擬，且不因其間是否另犯施用毒品罪經起訴、判刑或執行而有不同。從而，檢察官聲請將被告送勒戒處所觀察、勒戒，核無不合，應予准許。

㈡按毒品危害防制條例之觀察、勒戒規定，係一種針對被告將來之危險所為預防、矯正措施之保安處分，目的係為斷絕施用毒品者之身癮及心癮，核與刑罰執行之目的不同，並屬強制規定，除於毒品危害防制條例第21條第1項所稱犯同條例第10條之罪者，於犯罪未發覺前，自動向行政院衛生福利部指定之醫療機構請求治療，醫療機構免將請求治療者送法院或檢察機關之情形外，只要違反毒品危害防制條例第10條之規定者，檢察官即應向法院提出聲請裁定其入勒戒處所觀察、勒戒。另毒品危害防制條例第24條第1項亦明定：本法第20條第1項之程序，於檢察官先依刑事訴訟法第253條之1第1項、第253條之2之規定，為附命完成戒癮治療之緩起訴處分時，不適用之。是除檢察官審酌個案情形，依同法第24條第1項為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，可排除適用觀察、勒戒之程序外，凡經檢察官聲請，法院僅得依法裁定令入勒戒處所執行觀察、勒戒，以查其是否仍有施用毒品傾向，並據以斷定幫助被告徹底戒毒之方法，尚無自由斟酌以其他方式替代之權。又所謂戒癮治療計畫，係法務部基於防制毒品危害之刑事政策與毒品危害防制條例第24條鑑於對於若干施用毒品者若僅施以徒刑不足以斷絕毒癮之規範本旨，乃令檢察機關與行政院衛生福利部合作，由檢察官審酌個案情形，援引毒品危害防制條例第24條，改以緩起訴處分方式轉介毒品施用者前往醫療院所治療。故是否給予被告為附命完成戒癮之緩起訴處分，乃屬檢察官之職權，法院尚不得越俎代庖，裁定命檢察官為緩起訴處分，則檢察官既向原裁定法院聲請裁定將被告送勒戒處所觀察、勒戒，法院僅能依法審核檢察官之聲請是否合法有理由而為准駁之裁定，尚無從命檢察官為附命完成戒癮治療之緩起訴處分或自為命被告至醫療院所完成戒癮治療之裁定。抗告人上開案件緩起訴期間係自109年12月11日起至111年12月10日止，縱其前開緩起訴處分附帶應履行必要命令戒癮治療部分（109年12月11日至110年12月10日）業已履行完結，惟其再犯本件，顯見戒癮治療難收其實效，亦難認再宜為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，是抗告人主張，亦難可採。

㈢綜上所述，原審認抗告人施用第一級毒品海洛因1次犯行明確，依毒品危害防制條例第20條第1項之規定，裁定將抗告人送勒戒處所觀察、勒戒，經核並無違誤，抗告意旨猶執前詞提起抗告，為無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。