編章節定位
刑事訴訟法 第 24 條
- 1.該管聲請迴避之法院或院長，如認法官有應自行迴避之原因者，應依職權為迴避之裁定。
- 2.前項裁定，毋庸送達。
白話與解析 AI 輔助整理，以原文為準
重點摘要刑事訴訟法第 24 條規定，法院或院長發現法官有應自行迴避原因者，得依職權裁定迴避，且裁定毋庸送達。
Q · 法官有問題，一定要當事人聲請才會被換掉嗎？
依刑事訴訟法第 24 條，該管聲請迴避之法院或院長，如發現法官有第 17 條應自行迴避之原因，可直接依職權裁定該法官迴避，無須當事人聲請。此裁定毋庸送達。實務上常見於院長審核分案表時發現親屬關係，或合議庭成員發現同庭法官曾以檢察官身分處理本案等情形，重新分案後當事人通常從新開庭通知才察覺換人。
白話解讀
前面幾條都是你主動出擊：你發現法官有問題，你聲請迴避。這條反過來：法院自己發現法官有問題，法院自己動手。管轄迴避聲請的法院或院長，如果察覺某位法官存在第17條規定的應自行迴避事由（例如法官是被告的親戚、法官在這個案子當過證人），可以直接依職權裁定法官迴避，不需要等任何人來聲請。更特別的是第二項：這個裁定「毋庸送達」。一般裁定都要送達給當事人，但職權迴避裁定不用。為什麼？因為這是法院內部的自我清潔機制，目的是快速排除不適任的法官，不是解決外部爭議。當事人甚至可能完全不知道原本承審的法官被換掉了，只看到案子分配給了新法官。
法律定性
刑事訴訟法第 24 條為法官職權迴避之程序規範，授權該管聲請迴避之法院或院長在發現法官存在第 17 條法定自行迴避事由時，毋須當事人聲請，得依職權直接裁定該法官迴避；該裁定毋庸送達當事人，屬司法系統內部之自我糾錯機制。
試算與流程 AI 輔助整理，結果僅供參考
🗺 判斷流程
流程圖載入中…
大家也在問 AI 輔助整理
Q1刑事訴訟法第 24 條職權迴避是什麼？▾
法院或院長發現法官有應自行迴避事由時，主動裁定該法官迴避，毋須當事人聲請
Q2為什麼職權迴避裁定毋庸送達？▾
這是法院內部清潔機制，目的是快速排除不適任法官，不解決外部爭議，省下不必要的程序成本
容易搞混的概念 AI 輔助整理
| 比較面向 | self_recusal_17 | ex_officio_24 | petition_18 |
|---|---|---|---|
| 啟動主體 | 法官本人 | 該管聲請迴避之法院或院長 | 當事人 |
| 需要當事人聲請 | 否 | 否 | 是 |
| 裁定是否送達 | 視程序而定 | 毋庸送達 | 應送達當事人 |
| 得否抗告 | 通常不生抗告問題 | 依實務見解一般不得抗告 | 駁回得抗告（第 23 條） |
其他國家怎麼規定 6 國
🇯🇵 日本刑事訴訟法第 21 条（除斥）+ 第 24 条（職権による回避決定）
🇰🇷 韓國형사소송법 제24조（법관의 회피）+ 제17조（제척사유）
🇨🇳 中國刑事诉讼法第 31 条（回避决定）+ 第 29 条（应当回避情形）
🇩🇪 德國StPO § 30（Ablehnung von Amts wegen / 法院依職權審查法官迴避）
🇫🇷 法國Code de procédure pénale article 668 et s.（récusation 主要為當事人聲請，職權迴避透過 article 339 du COJ 之自行迴避機制）
🇺🇸 美國28 U.S.C. § 455（disqualification of justice, judge, or magistrate judge — 自行迴避為主，職權層面由法院內部分案機制處理）
AI 輔助整理之對應參考，非官方對照，以各國原文為準
🔒
登入或免費註冊，看完整完整內容（更多問答 · 易混淆概念 · 各國規定）
法條整合閱讀 · ArticleV09
原始資料來源：全國法規資料庫、立法院法學系統。AI 加值內容僅供理解輔助，法律效力以原文為準。
⊞ 對照台 0
⊞滑到條文裡的引用，點懸停卡的「對照台」
把多條並列逐欄比較
把多條並列逐欄比較
引用