臺灣高等法院臺中分院刑事裁定

抗告人

即被告

詹熙賢

上列抗告人即被告因聲請觀察勒戒案件，不服臺灣南投地方法院中華民國111年6月13日第一審裁定（111年度毒聲字第144號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、抗告人即被告甲○○（下稱被告）抗告意旨略以：被告有服用咳嗽藥及咳嗽藥水，真的沒有再施用毒品等語。

二、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，或少年法院（地方法院少年法庭）應先裁定，令被告或少年入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月；依前項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後再犯第10條之罪者，適用前2項之規定，毒品危害防制條例第20條第1項、第3項定有明文。又前揭規定中所謂「3年後再犯」，經最高法院刑事大法庭以109年度台上大字第3826號裁定統一見解為：只要本次再犯（不論毒品危害防制條例第20條規定修正施行前、後）距最近一次觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放，已逾3年者，即該當之，不因其間有無犯第10條之罪經起訴、判刑或執行而受影響。

三、經查：

(一)被告基於第一級毒品海洛因之犯意，於民國110年10月6日上午9時54分許為臺灣南投地方檢察署（下稱南投地檢署）觀護人室採尿之時起回溯96小時內之某時點，在不詳地點，以不詳方式，施用第一級毒品海洛因1次，而被告雖矢口否認涉有本件犯行，於偵訊時並辯稱：伊有吃安眠藥等語，然被告對於前揭時地所採集之尿液檢體，係被告親放、封緘之事實，於偵訊時自承在卷。而被告之尿液，經台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物實驗室-高雄以EIA酵素免疫分析法初步檢驗結果呈鴉片類陽性反應後，再以GC/MS氣相層析／質譜儀法確認檢驗結果呈嗎啡陽性反應，且嗎啡之濃度為754ng/mL之反應乙節，有該公司濫用藥物實驗室-高雄110年10月22日濫用藥物檢驗報告（報告編號：KH/2021/A0000000）、臺灣南投地方檢察署施用毒品犯尿液檢體監管紀錄表（第三聯）各1份在卷足憑。

(二)依毒品檢驗學上之常規，尿液中含毒品成分反應所使用之檢驗方法，對於受檢驗者是否確有施用毒品行為之判斷，在檢驗學常規上恆有絕對之影響。其以酵素免疫分析或薄層定性分析等方式為初步篩檢者，因具有相當程度偽陽性之可能，如另以氣（液）相層析、質譜分析等較具公信力之儀器為交叉確認，因出現偽陽性反應之機率極低，核足據為對涉嫌人不利之認定（最高法院97年度台上字第2016號判決意旨參照）。再初步檢驗結果在閾值以上或有疑義之尿液檢體，應再以氣相或液相層析質譜分析方法進行確認檢驗；確認檢驗結果在下列閾值以上者，應判定為陽性：二、海洛因、鴉片代謝物：㈠嗎啡：300ng／mL，濫用藥物尿液檢驗作業準則第18條第1項第2款第1目定有明文。又按服用海洛因可迅速經人體吸收並代謝成6-乙醯嗎啡，然後轉變成嗎啡，經由尿液排出。一般於施用海洛因後24小時內，經由尿液排出之量可達使用劑量之80%，於尿液中可檢出之最大時限，則為施用海洛因後2-4天。另海洛因毒品會代謝成嗎啡，且海洛因從鴉片抽取及合成過程中常見含有少量6-乙醯可待因雜質成分，該成分可代謝成可待因及嗎啡，故施用海洛因毒品後，其尿液可能同時檢出嗎啡及可待因成分，此有行政院衛生署管制藥品管理局（現改制為衛生福利部食品藥物管理署）92年2月13日管檢字第0920000964號、92年7月23日管檢字第0920005609號及97年11月3日管檢字第0970010895號函可參，此為本院從事刑事審判工作所已知。

(三)本件被告為南投地檢署觀護人室採尿員所採集之尿液檢體，經台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物實驗室-高雄檢驗，該公司採取（EIA）酵素免疫分析法為初步檢驗後呈鴉片類陽性反應，再以GC/MS氣相層析／質譜儀法確認檢驗結果呈鴉片類陽性反應，且可待因之濃度為264ng/mL、嗎啡之濃度為754ng/mL，已超出前述之閾值，據此自堪認被告為南投地檢署觀護人室採尿員採尿時起回溯96小時內之某時點，確有施用第一級毒品海洛因之事實。抗告意旨雖稱其因有服用咳嗽藥及咳嗽藥水等語，並提出診所藥品明細收據影本為據，然被告係於110年9月8日至該診所就診，且僅領取3日份藥品，此有該藥品明細影本在卷足憑（見本院卷第9頁），而本件被告尿液檢體採檢時間為110年10月6日，二者相距將近1月，且被告於偵訊時僅供稱其有服用安眠藥，未曾提及咳嗽藥、咳嗽藥水，另依卷附南投地檢署施用毒品犯尿液檢體監管紀錄表（第三聯）上「受檢者服用藥物情形：□無□有」欄，經勾選為「有」；其他特別事項亦僅記載「安眠藥」，此與被告於原審之抗辯迥然不同，且無相關事證可供審認，僅係空言爭執，其上開辯解顯不足採，是被告上開施用第一級毒品海洛因之犯行，堪予認定。

(四)又被告前於92年間，因施用毒品案件，經臺灣臺中地方法院以92年度聲觀字第55號裁定送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，復經該院以92年度毒聲字第476號裁定令入戒治處所，施以強制戒治，於93年1月9日執行完畢釋放出所等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑。準此，本件被告之施用第一級毒品犯行，距前一次強制戒治執行完畢釋放後已逾3年，核屬前揭毒品危害防制條例第20條第3項所定3年後再犯情形，則檢察官斟酌個案情節後，認被告確有施用第一級毒品之事實，為觀察、勒戒之聲請，原審審核上開卷證資料後，依毒品危害防制條例第20條第3項、第1項規定，准許檢察官之聲請，裁定將被告送勒戒處所觀察、勒戒，其認事用法並無不合。被告以上開情詞提起抗告，尚屬無據，其抗告無理由，應予駁回。

四、據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。