臺灣高等法院臺中分院刑事裁定

抗告人

即被告

劉依婷

上列抗告人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣南投地方法院中華民國111年7月26日令送勒戒處所觀察、勒戒之裁定（111年度毒聲字第228號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、抗告意旨略以：抗告人即被告甲○○（下稱抗告人）目前於臺灣南投地方檢察署（下稱南投地檢署）觀護人室執行緩起訴，附命戒癮治療期間報到穩定，到醫院執行戒癮治療後均按時回診，且抗告人家中尚有2名幼兒需要照顧，若執行觀察、勒戒，恐面臨無人照顧之窘境，懇請法院依比例原則，再給抗告人緩起訴機會云云。

二、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月，毒品危害防制條例第20條第1項定有明文；又刑事訴訟法第253條之1第1項所定緩起訴處分，係由檢察官參酌刑法第57條所列事項及公共利益之維護，認以緩起訴為適當者，得為緩起訴處分，是以緩起訴處分為檢察官專有之權限。從而，除

癮治療之緩起訴處分，可排除適用觀察、勒戒之程序外，凡經檢察官聲請，法院僅得依照卷證資料判斷是否符合觀察、勒戒要件，裁定准否令入勒戒處所執行觀察、勒戒，無權斟酌以其他方式替代或得以其他原因免予執行之餘地，合先敘明。另修正後之毒品危害防制條例對於施用毒品者之思維，已擺脫以往側重於「犯人」身分之處罰，著重其為病患之特質，因此放寬觀察、勒戒或強制戒治制度之適用時機，以協助施用者戒除毒癮，復基於憲法應保障人民之生存權，及根據每個國民生存照顧需要提供基本給付之理念，對於經監獄監禁處遇後仍再犯之施用毒品者，更應恢復以機構內、外之治療協助其戒除毒癮，是以修正後毒品危害防制條例第20條第3項所謂「3年後再犯」，只要本次再犯（不論修正施行前、後）距最近1次觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放，已逾3年者，即該當之，不因其間有無犯施用毒品罪經起訴、判刑或執行而受影響。亦即對於戒除毒癮不易者，唯有以機構內、外處遇及刑事制裁等方式交替運用，以期能控制或改善其至完全戒除毒癮，此為最高法院已達成一致之法律見解。則被告縱為屢犯施用毒品罪之成癮慣犯，其間復曾因施用毒品罪，經起訴、判刑或執行，只要本次再犯施用毒品罪距其最近1次觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，已逾3年者，既仍有修正後毒品危害防制條例第20條第3項規定之適用，依舉重明輕之法理，倘僅經檢察官為「附命緩起訴」而非起訴、判刑，不論有無完成戒癮治療，其再犯更有適用同條例第20條第3項規定，施以「觀察、勒戒或強制戒治」之必要（最高法院110年度台上字第2096號、110年度台非字第175號判決意旨參照）。

三、經查：

㈠抗告人於民國111年4月24日凌晨1、2時許，基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，在南投縣○里鎮○○街00巷0弄00號住處內，以將甲基安非他命置於玻璃球以火燒烤後吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於同年月26日上午9時43分許，經南投地檢署觀護人室通知抗告人到場採集其尿液送驗後，結果呈安非他命及甲基安非他命陽性反應，業經抗告人於偵查自白在卷，並有臺灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物實驗室（高雄）111年5月12日濫用藥物檢驗報告（報告編號：KH/2022/00000000）及南投地檢署施用毒品犯尿液檢體監管紀錄表在卷可憑（他640號卷第6至7頁），抗告人上開任意性之自白與事實相符，足堪採信，故抗告人施用甲基安非他命之犯行，洵堪認定。

㈡毒品危害防制條例所規定之觀察、勒戒規定，係針對受處分人將來之危險所為預防、矯正措施之保安處分，目的係為斷絕施用毒品者之身癮及心癮，核與刑罰執行之目的不同，並屬強制規定，除於毒品危害防制條例第21條第1項所稱犯同條例第10條之罪者，於犯罪未發覺前，自動向衛生福利部指定之醫療機構請求治療，醫療機構免將請求治療者送法院或檢察機關之情形外，只要違反同條例第10條之規定者，檢察官依同條例第20條規定向法院提出聲請裁定令入勒戒處所觀察、勒戒者，法院即應就檢察官聲請裁定觀察、勒戒之內容，審酌有無理由而為准駁之裁定，並僅得依法裁定令入勒戒處所執行觀察、勒戒，以查其是否仍有施用毒品傾向，並據以幫助受處分人徹底戒毒之方法，尚無自由斟酌以其他方式替代或得以其他原因免予執行之權。聲請人即南投地檢署檢察官斟酌上情，向原審聲請裁定觀察、勒戒，此乃檢察官裁量權限，而原審依法裁定准予檢察官之聲請，於法並無不合。從而，抗告意旨請求法院以其他方式替代觀察、勒戒云云，依上說明，尚難憑採。

四、綜上所述，原審裁定認抗告人施用第二級毒品甲基安非他命，而犯毒品危害防制條例第10條第2項之罪，事證明確；且抗告人前曾於103年間因施用毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒，於103年10月24日執行完畢後距今已逾3年，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，因認檢察官之聲請為正當，依毒品危害防制條例第20條第1項、第3項之規定，裁定令抗告人應入勒戒處所觀察、勒戒，核其認事用法，均無不合。至於抗告人所述之家庭狀況等情，縱屬非虛而值同情，但仍屬其個人事由，與觀察、勒戒之審酌無關。抗告意旨仍執前詞，指摘原審裁定不當，為無理由，應予駁回。

據上論斷，依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。