臺灣高等法院臺中分院刑事裁定

抗告人

即被告

蔡辛丁

上列抗告人因聲請強制戒治案件，不服臺灣臺中地方法院中華民國111年8月30日裁定（111年度毒聲字第919號）提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、本件抗告意旨略以：抗告人即被告甲○○（下稱抗告人）係因遭遇重大車禍後導致無法工作，在家中經濟壓力繁重下重蹈覆轍，對於所為深感後悔；抗告人為家中唯一經濟支柱，若令其受強制戒治，恐使家庭破碎，且抗告人自行報到觀察、勒戒，足認有悔過之意，請給予改過自新之機會等語。

二、按觀察、勒戒後，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）依據勒戒處所之陳報，認受觀察、勒戒人無繼續施用毒品傾向者，應即釋放，並為不起訴之處分或不付審理之裁定；認受觀察、勒戒人有繼續施用毒品傾向者，檢察官應聲請法院裁定或由少年法院（地方法院少年法庭）裁定令入戒治處所強制戒治，其期間為6個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止，但最長不得逾1年，毒品危害防制條例第20條第2項定有明文。次按有無繼續施用毒品傾向之評估標準，並非完全以受勒戒人勒戒後之結果為準，勒戒前之各種情況，仍應作為評估之依據。依民國110年3月26日公布實施新修正之「有無繼續施用毒品傾向評估標準評分說明手冊」規定，係以前科紀錄與行為表現、臨床評估、社會穩定度三項合併計算分數，每一大項皆有靜態因子與動態因子。先以靜態因子分數評分，靜態因子分數總分在60分（含）以上為「有繼續施用毒品傾向」：60分以下，與動態因子分數相加，如果總分在60分（含）以上，為「有繼續施用毒品傾向」。是被告有無「繼續施用毒品傾向」，係依具體個案之臨床實務及相關事證等情綜合判定，有其相當之專業依據及標準，且涉及專門醫學。又衡酌強制戒治之目的，係為協助施用毒品者戒斷毒品之心癮及身癮，所為之一種保安處分類型，而該評估標準係適用於每一位受觀察、勒戒處分之人，具一致性、普遍性、客觀性。倘綜合判斷之結果，其所為之評估由形式上觀察，無擅斷或濫權等明顯不當之情事，法院宜予尊重。

三、經查：

（一）抗告人於111年1月1日某時，在臺中市○○區○○○○○號碼0000-00號自用小客車內，施用第二級毒品甲基安非他命1次；另於同年月4日11時許，在同一處所，施用第一級毒品海洛因1次，經原審法院以111年度毒聲字第344號裁定應送勒戒處所觀察、勒戒後，由法務部矯正署臺中戒治所附設勒戒處所評分人員依照「有無繼續施用毒品傾向評估標準紀錄表」綜合判斷結果，認抗告人有繼續施用毒品傾向，據以製作「有無繼續施用毒品傾向證明書」，再經檢察官向原審法院聲請強制戒治獲准等情，有前揭觀察、勒戒裁定、證明書、評估表、原審法院111年度毒聲字第919號裁定在卷足參。上開綜合判斷結果，係該所具有相關專業知識經驗人士，在抗告人觀察、勒戒期間，依其本職學識就抗告人之前科紀錄與行為表現、臨床評估、社會穩定度等因素所為之綜合判斷，經科學驗證所得之結論。足徵上開證明書及評估標準紀錄表，係綜合個案之臨床實務及具體事證為評分，以判定抗告人有繼續施用毒品傾向，自形式上觀察，並無擅斷或濫權等明顯不當之情事，自得資為判斷抗告人有無繼續施用毒品傾向之證明。

（二）又毒品施用者因具有病患性犯人特質，對其施以觀察、勒戒或強制戒治之保安處分，旨在於幫助施用毒品者戒除毒癮，處分之性質非為懲戒行為人，而係為消滅其再次施用毒品之危險性，採以觀察、勒戒方式戒除其身癮，及以強制戒治方式戒除其心癮之措施；而「有無繼續施用毒品傾向評估標準紀錄表」內項目之評價及計分方式，係屬法務部所屬矯正機關針對各項動態及靜態因子審慎考量，再細分出之評量依據，乃落實禁絕毒害之刑事政策所必要。綜觀前開標準紀錄表，並未將施用毒品之原因、動機、家庭狀況、經濟情形、有無主動報到接受觀察、勒戒等犯後態度列為評估標準。抗告人上開所述之家庭狀況及其有心悔過等情縱若屬實，尚與是否施用毒品成癮而有繼續施用毒品傾向之判斷無涉，亦無從動搖前揭評估結論或法院所為之裁定，是抗告意旨所稱，尚難准許。

（三）綜上所述，原審法院因認檢察官之聲請為有理由，依毒品危害防制條例第20條第2項規定，裁定抗告人令入戒治處所施以強制戒治，其期間為6個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止，但最長不得逾1年，經核並無不合。抗告意旨指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。

四、據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

。