臺灣高等法院臺中分院刑事判決

附表：
起訴書編號 購毒者 原審判決編號 時間 地點 購買方式 (新臺幣) １ 耿啓倫 ㈠ 民國（下同） 110年2月9日 16時許 台一線與賢德路口旁土地公廟 由被告李正偉交付甲基安非他命1包，耿啓倫交付價金1000元 2 姚永建 ㈡ 110年2月26日 21時14分 苗栗縣○○鎮○○里0鄰○○00○0號 由被告李正偉交付安非他命1包，姚永建交付價金1000元   ㈢ 110年3月14日 16時15分 苗栗縣○○鎮○○里0鄰○○00○0號 由被告李正偉交付安非他命1包，姚永建交付價金1000元 3 錢秋雄 ㈣ 110年2月17日 10時40分 苗栗縣○○鎮○○里00鄰00○0號 由被告李正偉交付安非他命2包，錢秋雄交付價金2000元 4 古乾助 ㈤ 110年2月12日 20時 苗栗縣○○鎮○○里0鄰00000號外空地 由被告李正偉交付安非他命1包，古乾助交付價金1000元 
二、檢察官係以:證人耿啓倫於警詢與偵查中之具結證述、耿啓
    倫110年2月9日與被告之監聽譯文、證人姚永健於警詢與偵
    查中之具結證述、姚永健110年2月26日、110年3月14日與被
    告之監聽譯文、證人錢秋雄於警詢與偵查中之具結證述、錢
    秋雄與被告110年2月17日監聽譯文、證人古乾助於警詢與偵
    查中之具結證述、古乾助與被告110年2月12日監聽譯文為證
    據。
三、犯罪應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。被告未經
    審判證明有罪確定前，推定其為無罪，此為我刑事訴訟之基
    本原則。檢察官舉證為訴訟上之證明，須達到超越通常一般
    人有合理之懷疑存在。若尚未達於可確信其真實之程度者，
    在該合理懷疑尚未剔除前，自不能為有罪之認定（最高法院
    94年度台上字第2033號刑事裁判）。
四、訊據被告否認犯罪，辯稱:我沒有販賣毒品，警察為了績效
    叫他們咬我，害我一審被判這麼重，警察到我家搜索三、四
    次都沒有搜索到毒品。我那時候有在吸食安非他命，證人都
    是住我們通宵那邊的人，他們也有吸毒，那時是過年的時段
    ，他們純粹找我喝酒、或無聊過來找我。我的毒品是我去臺
    中工作外勞拿給我吸的，我是在當油漆工，在逢甲工作。因
    為過年期間在家裡休息，所以朋友約在通霄見面。我110 年
    有過一次去向錢秋雄拿毒品去他家一起吸毒，我與其他三人
    沒有毒品的往來，但其他人會去錢秋雄他家吸食，錢秋雄才
    是藥頭，我與證人們談話都沒有金錢、數量，都只是平常的
    談話而已。我在檢察官聲押庭時承認有販賣毒品，那是因為
    我阿嬤已經兩天沒有吃飯了，我急著交保出去讓她安心，阿
    嬤已經90幾歲了，我聲押庭的時候有跟法官講（其餘各次答
    辯如後）
五、辯護人為被告辯護稱:
  1.被告於偵查中聲請羈押庭時一度承認，但那次他講的不是完
    全肯定，有點否認最後又承認，他那時候被聲押，沒有自己
    請律師，公會指派的律師建議他要交保就認一認，被告情急
    之下這樣講，不能僅以被告羈押狀況下沒有很明確的自白當
    作唯一證據。到110年9月15日前審法官訊問庭的時候，被告
    就完全否認了，且被告歷次供述都是否認。
  2.檢察官認為被告販賣毒品，但警察好幾次去搜索被告家都沒
    有搜索到毒品。
  3.事實㈠耿啓倫說有跟被告交易，耿啓倫於一審作證時，耿啓
    倫就已經入監執行，根本也不可能串供，他說偵查中指訴是
    不對的，電話譯文的「麥克風」也是真的要去唱歌，否認當
    天有交易，手機移動軌跡也發現被告當天在家裡，耿啓倫說
    是先在土地公廟見面然後，又騎摩托車離開回去交易毒品，
    如果有離開至少要有手機軌跡移動現象，但完全沒有這樣的
    情況，被告手機軌跡沒有移動，耿啓倫所述不實在，耿啓倫
    的監聽譯文沒有暗語，只有麥克風，耿啓倫也說是要唱歌，
    也沒有提到交易數量。耿啓倫偵查中說通話結束後土地公廟
    見面後有毒品交易合意，單憑耿啓倫講法，沒有任何證據可
    以擔保，且與被告手機移動狀況不符。
　⒋事實㈡姚永建部分，通訊譯文中也看不出任何暗語，姚永建說
    是對話完，被告去姚永建家賣甲基安非他命，但當天晚上被
    告手機軌跡都在家裡，沒有去到姚永建家，姚永建所述不實
    在。對話內容沒有提到暗語或是交易內容，說是通訊完見面
    才又開始交易，這只有姚永建單方證詞，卷內沒有其他佐證
    或扣到安非他命等證據補強其所述，不能因為他具結過就認
    為他說的實在，況且他的說詞與被告移動軌跡完全不符。
　⒌事實㈢姚永建說通完電話後在姚永建家碰面，但被告手機軌跡
    還是在家裡，完全沒有去姚永建家，譯文中也沒有暗語，單
    憑姚永建片面證詞，無法認為被告有販毒犯行。
  ⒍事實㈣錢秋雄部分，監聽譯文確實一早要去金金社區開工，且
    監聽沒有交易毒品的暗語或對話。錢秋雄說是兩個人開工完
    之後，中午被告去錢秋雄家賣毒品給他，上午的監聽譯文就
    不能作為補強證據。但中午被告的手機移動軌跡，發現被告
    沒有去錢秋雄家，錢秋雄說被告跑去他家交易顯然有問題。
    中午有無毒品交易?這只有錢秋雄供述無其他補強證據。
　⒎古乾助部分，他講了兩個交易時間，其中有一個部分原審判
    決無罪，還好被告家前面有監視錄影畫面，顯然古乾助講的
    是謊話，但法官採信事實㈤這一次判有罪，但當時被告手機
    移動軌跡顯示被告都在家裡，顯然古乾助所述不實在。　　
  ⒏或許大家懷疑這麼多人講被告販毒，其實警察為了要績效，
    就叫吸毒的人來咬他。但證人講的交易過程，通通與被告手
    機移動軌跡不合，且監聽這麼久譯文沒有明確的暗語，這些
    人所述的交易時間點都是在對話紀錄之後兩個人在某個地點
    另外的合意，這個合意怎麼發生不清楚，毒品從哪裡生出來
    也沒有交代，警方去被告家三次也都沒有找到毒品，僅以這
    幾個人這樣空泛指控，這樣就判被告有罪嗎?這樣判刑與證
    據裁判主義完全不符，希望判決無罪。
六、經查:　　　　
　㈠原審判決事實㈠部分:
　⒈被告否認販毒，辯稱:一審事實㈠110年2月9日我去土地公廟打
    掃，我爸是那邊的總務。耿啓倫打電話給我，叫我拿麥克風
    藍牙喇叭過去他要聽音樂，耿啓倫沒有幫忙打掃，只是在旁
    邊看，還有買保力達在那邊喝（本院卷一第123頁）（被告
    並在土地公廟街景照片上簽名確認，本院卷一第127-129頁
    ）。
　⒉證人耿啓倫於偵查中證述：「（問：怎麼知道要跟李正偉買
    毒品？）他是我國中同學，他都是跟別人拿毒品來給我，我
    再把錢給他。（問：聯絡內容？）交易毒品的暗語是麥克風
    。（問：提示110年2月9日14：02：03譯文，這是否你跟李
    正偉聯絡購買毒品的內容？）是，我跟他聯繫要購買毒品安
    非他命，這次對話內容我有提到要拿那個麥克風。」「（問
    ：該次交易是否有成功？）有，在110年2月9日16時，在台
    一線與賢德路口旁的土地公廟，我們二個都騎機車，車牌號
    碼不記得，我跟李正偉買1000元的（改稱）李正偉是跟他朋
    友一起騎車來，我把1000元交給李正偉，李正偉給我第二級
    安非他命一包，然後李正偉再把錢交給他朋友。」等語（見
    第5144號偵卷第461至462頁）。
　⒊被告李正偉與證人耿啓倫，於110年2月9日之通訊監察譯文
通話時間 通訊監察譯文 110年2月9日 14時02分03秒  【耿啓倫（B）持門號0000000000行動電話，撥打李正偉（A）之門號0000000000行動電話】 李正偉：喂  耿啓倫：你要回來了沒？ 李正偉：跟你說要兩點半過後咩。 耿啓倫：阿你跑去哪裡？ 李正偉：我跑去他們工廠。他兩點半過後才會起來 耿啓倫：阿你不要拿那個麥克風喔？ 李正偉：沒有啦。 耿啓倫：阿你跑去哪裡？ 李正偉：跟你說去工廠等他，他要兩點半過後才會出來。 耿啓倫：喔，歐ganni掰掰，歐ganni。 被告連接基地台:苗栗縣○○鎮○○段000地號   （譯文見本院卷二第34頁；通聯基地台見本院卷二第45頁） 
  ⒋證人耿啓倫先前已於111年1月13日入監服刑，耿啓倫於111年
    6月15日原審提解到庭時已改稱：「（問：你提到說你回來
    了沒，是你要找他做什麼事嗎？）要找他看看有沒有，要去
    拿東西。」、「（問：拿什麼東西？）看他身上有沒有東西
    ，安非他命。」、「（問：那他跟你說2點半過後咩，是這
    樣子嗎？）回來我們沒拿成，他身上沒有。」、「（問：你
    是說確實當天你是想跟他拿安非他命，只是沒有拿成這樣子
    ？）要跟他拿，然後我們就沒東西，然後就沒拿了，就沒有
    拿成，就這樣而已。」「（問：因為這個事情是在去年110
    年2月講的電話，為什麼後來你在警察局還有檢察官那邊都
    說有拿成？）警察逼的，那時候當時意識又不清楚，然後講
    不知道講到哪裡，我現在在裡面關，現在意識很清楚，我覺
    得就沒有拿成，就是沒拿成就對了。」「（問：檢察官當時
    有逼你嗎？有對你很兇嗎？）不是檢察官逼我，是那個警察
    ，是警察做筆錄的，說叫我咬他，我就沒有什麼咬。」、「
    （問：你往下看，檢察官有問聯絡的內容是什麼，你有提到
    說交易毒品，暗號是麥克風，為什麼會是麥克風？）我們就
    唱歌嘛，真的是拿一條麥克風在那邊唱歌。」、「（問：那
    時候你們兩個又還沒見面，怎麼會有麥克風？）叫他拿出來
    要唱。」、「（問：不是，我們說的內容是什麼，是交易毒
    品的暗語是麥克風，不是真的麥克風，你當時是這樣講。請
    提示下一頁，你有提到對話內容說我有提到要拿麥克風，就
    是在跟他？）對，就是這一條，這一條就是警察叫我誣賴他
    的。」、「（問：你們這邊電話的通聯內容跟購買毒品有關
    係嗎？）正常是一半一半，就是沒有拿成。」、「（問：一
    半一半是指什麼？）就是想唱歌，然後看看他有沒有朋友可
    以拿藥，到最後也是沒有，我們就去唱歌了。就沒有交易成
    功就對了。」「（問：你的意思是說當時是警察要求你隨便
    咬人？）對，他比較好做筆錄。」「（問：依照檢察官這裡
    的筆錄，檢察官問你說該次交易是否有成功，你回答說有成
    功，然後在台一線與賢德路口旁的土地公廟，你這一段是為
    什麼會這樣講？）那時候是我要跟他拿，講得清清楚楚不可
    能，我就是要他拿麥克風去土地公廟那裡唱歌，順便要叫他
    問看看有沒有人可以拿東西，根本就沒拿，他要去那個人的
    時候，2點半也沒有了，他也沒有找到人，那個人也不知道
    跑去哪裡了，反正我們到那邊也沒有拿錢就對了。」、「（
    問：所以實際上沒有交易成功？）對，就沒有交易完成。可
    以請通霄派出所的長官來再跟我做筆錄一次，他就是先幫我
    做筆錄的人，就是通霄警察局的，有半逼我。」、「（問：
    你到檢察官那邊做筆錄的時候，檢察官有沒有打你、罵你、
    恐嚇你？）檢察官沒有。」、「（問：你有沒有證據證明說
    有人暗示你要這麼講？）沒辦法，警察一定幫警察。」、「
    （問：你有沒有精神上的疾病？）沒有，吸毒而已。」、「
    （問：都吸二級安非他命，一級海洛因沒有吸過？）對。」
    等語（見原審卷一第245至254頁）。證人耿啓倫於原審中已
    經翻異前供，說偵查中陳述都是亂說的。
　⒌000年0月0日下午2：02譯文時，被告基地台「苗栗縣○○鎮○○
    段000地號」，下午02:34被告基地台「苗栗縣○○鎮○○里○○路
    000號0樓」，參照GOOGLE地圖上被告應該人在通宵海邊（見
    本院卷二第49頁），上述譯文中被告說「跟你說去工廠等他
    ，他要兩點半過後才會出來。」，被告可能有去找朋友，但
    是被告下午2點半後迅速回到自家附近，下午02:37一分鐘內
    被告的基地台換了十次，02:37已經出現最接近被告家的「
    苗栗縣○○鎮○○段000地號基地台」（見本院卷二第45頁）。
    且下午02:37至06:53之間被告的基地台都維持在「苗栗縣○○
    鎮○○段000地號」。（中間雖然有03：04及03:08同一分鐘內
    有跳躍到「苗栗縣○○鎮○里○段○○○○段00000000地號基地台」
    ，但是同一分鐘跳來跳去可以忽略不計，其餘下午09:09同
    一分鐘內基地台同樣上述二筆地號跳來跳去，同樣可以將「
    苗栗縣○○鎮○里○段○○○○段00000000地號基地台」忽略不計）
    。
　⒍證人耿啓倫於偵查中證述：「110年2月9日16時，在台一線與
    賢德路口旁的土地公廟，李正偉是跟他朋友一起騎車來，我
    把1000元交給李正偉，李正偉給我第二級安非他命一包，然
    後李正偉再把錢交給他朋友。」云云，但是被告下午02:37
    至06:53基地台都維持在自家附近，雖然該土地公廟與被告
    住家也靠近，但表示被告沒有再出去找朋友購毒。被告當日
    下午如果有出去找朋友，那就是下午02:02至02:34在海邊附
    近找人。並不是下午4時許被告去找到毒品上游騎機車一起
    過來土地公廟交易。證人耿啓倫於偵查中證述已經與被告手
    機軌跡不符，況且證人耿啓倫於審理中已經證稱「被告找不
    到他的朋友，沒有毒品，我們就去唱歌了，就沒有交易成功
    就對了」，若對照被告下午02:37至06:53基地台都維持在自
    家附近，也就是維持在該土地公廟附近，顯示被告有可能在
    土地公廟打掃，被告審理中辯稱「耿啓倫叫我拿麥克風藍牙
    喇叭過去他要聽音樂，耿啓倫沒有幫忙打掃，只是看，還有
    買保力達在那邊喝。」才與手機軌跡相符。
　⒎原審判決認為「證人耿啓倫於110年8月17日檢察官偵查中證
    述之情節，與其在警詢時陳述之內容，大致相符..而案重初
    供，且證人耿啓倫於檢察官偵查中有寬裕時間及機會，可以
    說出是警方示意其故意咬出被告李正偉，且當次交易並未完
    成，然其卻未向檢察官提及此一情節，反事隔約10個月，才
    於111年6月15日向本院改稱上開證述云云，顯然有意迴護被
    告李正偉」。然證人耿啓倫110年8月17日14:30警訊筆錄，
    也已經離案發110年2月9日相差半年以上，並不是什麼案發
    初供。本案警方110年4月9日就已經監聽完畢，卻到110年8
    月17日才發動搜索行動。中間110年5月14日警方曾經聲請搜
    索票，但是因為防疫政策而不執行搜索，搜索票退回法院（
    見原審110年度聲搜字第288號卷）。110年8月12日又重新聲
    請搜索票（見原審110年度聲搜字第354號卷）。時間錯過後
    ，許多路口監視器畫面證據都會滅失。證人耿啓倫110年8月
    17日要去指認「半年以前，000年0月0日下午4時許，被告有
    上游毒販來土地公廟賣毒」，都已經事隔半年了，被告縱然
    有心找路口監視器畫面證明自己清白，也都已經無力回天。
    幸好是手機軌跡證明下午02:37至06:53基地台都維持在自家
    附近，也就是維持在該土地公廟附近，並沒有下午4時去哪
    裡找毒品上游。手機未移動之軌跡證據，就足以彈劾證人耿
    啓倫偵查中的證述。
　⒏原審判決另以「從被告李正偉與證人耿啓倫2人之通訊監察譯
    文對照，雙方之通聯內容，雖未提及甲基安非他命之任何用
    語，僅以代號麥克風代之，顯見被告李正偉與證人耿啓倫均
    有默契不在電話中談論毒品之相關用語，以免或減低遭監聽
    被查獲之風險」而認定有罪。確實毒品交易都在隱密狀態下
    進行，毒販與藥腳之間都會儘力避免留下證據。然這不足以
    降低對檢察官舉證責任的要求。時代在進步，毒販與藥腳也
    會精進犯罪手法，檢察官與警方的偵查手段也要進步，除了
    掛線監聽幾個月之外，警方對於可疑譯文應該要去調閱路口
    監視器，看看是不是真的雙方有實際接觸，適當的時間收網
    搜索行動，藉此儘量鞏固事實。本件㈠部分，僅以證人耿啓
    倫片面指認半年以前某時有交易，卻沒有其他補強證據，加
    上所稱110年2月9日16時被告與毒販一起騎機車來交易云云
    ，已經被手機軌跡證據彈劾，否決這種交易可能性，難以認
    定檢察官此起訴事實存在。　　
　㈡原審判決事實㈡部分:　
　⒈被告否認販毒，辯稱:一審事實㈡110年2月26日是姚永建過來
    找我，不是我過去找他的，紅龜是一間機車行，機車行旁邊
    有阿秋檳榔攤，我在機車行對面的巷子烤肉，那是我做板模
    的朋友叫我過去的。當天晚上我沒有去姚永建家，他說要來
    我家，結果沒有來，也沒有毒品交易（本院卷一第124頁）
    （被告並在烤肉地點之街景照片上簽名確認，本院卷一第13
    1-133頁）。
  ⒉被告李正偉與證人姚永建，於110年2月26日之通訊監察譯文
通話時間 通訊監察譯文 110年2月26日18時21分28秒 【姚永建（B）持友人之門號0000000000行動電話，撥打李正偉（A）之門號0000000000行動電話】 李正偉：喂  姚永建：大胖呆 李正偉：喂、你誰 姚永建：我阿建 李正偉：喔 姚永建：我過去找你喔  李正偉：我沒有在家。 姚永建：你在那。 李正偉：我在南華社區 姚永建：那我過去社區找你好嗎 李正偉：喔 姚永建：怎樣 李正偉：你到了再打給我 姚永建：我到了再打給你 被告基地台:苗栗縣○○鎮○○段000地號（本院卷二第237頁）  110年2月26日18時27分38秒 【姚永建（B）持友人之門號0000000000行動電話，撥打李正偉（A）之門號0000000000行動電話】 李正偉：喂  姚永建：喂 李正偉：我在紅龜對面這裡 姚永建：你走出來呀 李正偉：我已經走出來了 姚永建：喔！好 馬上過去馬上到 被告基地台:苗栗縣○○鎮○○段000地號（本院卷二第237頁）  110年2月26日21時04分39秒 【姚永建（B）持其所有門號0000000000行動電話，撥打李正偉（A）之門號0000000000行動電話】 李正偉：喂  姚永建：我在外面了 李正偉：喔  （上述三通譯文見本院卷二第231頁） 被告基地台:苗栗縣○○鎮○○段000地號（本院卷二第243頁）  
     被告人在南華社區，也就是在通霄鎮南華路的巷子裡面烤
     肉，「通南段510地號」基地台距離南華社區不遠（見本院
     卷二第247頁GOOGLE地圖）。因為上述三通電話被告都沒有
     移動，姚永建說「喔！好 馬上過去馬上到」「我在外面了
     」，所以應該是姚永建過去南華社區找被告。　　 
   ⒊證人姚永建於110年8月17日檢察官偵查中證述：「（問：提示110年2月26日18：21：28譯文，這是否你跟李正偉聯絡購買毒品的內容？）是，我聯繫他要買二級毒品，我叫李正偉出來，他就知道我要買毒品，不用特別說。」「（問：你跟李正偉買幾次毒品？）2次。」、「（問：第一次是何時？）在110年2月26日21時14分，李正偉到我平元00-0號家中，我向他買1,000元二級毒品安非他命1包，一手交錢一手交貨，我買來就立刻施用完畢。」、「（問：你跟李正偉都是聯繫買毒品？）不一定，但如果有其他事，我就會在電話中直說，如果我說要不要出來，李正偉就知道我要買毒品。」（見第5144號偵卷第353至355頁）。證人姚永建於原審中證述：「（問：9點多的時候是他去你家找你，還是你去他家？）他去我家找我。」、「（問：然後呢？）過來的時候他說他要出去一下再來，然後10幾分鐘的時候他再過來。」、「（問：就是他先出去一下，然後10幾分鐘之後又再回去？）他有過去我家，可是10幾分鐘出去，他說10幾分鐘我再過去，大約10幾分鐘。」、「（問：他去做什麼？）他說他要出去一下。」、「（問：回來以後發生什麼事？）他回來以後就我跟他拿東西。」、「（問：所以是回來之後他才拿東西給你？）對。」「（問：然後他就說出去一下，回來的時候拿給你一包？）對。」「（問：這一包是多少？）差不多0.2、0.3吧。」、「（問：你那時候跟警察是說只有0.2，是這樣子嗎？）對。」、「（問：這樣子一包是多少錢？）1000。」、「（問：用了確實是安非他命？）是。」（見原審卷一第255頁以下）。既然證人姚永建對於「21時14分，李正偉到我平元00-0號家中交易」指訴歷歷，其指訴應該要經得起檢驗才是。
　 ⒋被告知道證人姚永建的家，並指出姚永建平元00-0號家的位
     置（本院卷一第133頁），平元里在南華社區的東北邊，中
     間隔著台一線、南和路、通宵第二公墓等，其實有一點距
     離（見本院卷二第251頁之GOOGLE地圖）。被告手機移動軌
     跡證明，被告21時04至21:06基地台都維持「苗栗縣○○鎮○○
     段000地號」，21:07至23:18之間是空白，但到23:19依然
     出現「苗栗縣○○鎮○○段000地號」。23:20出現「苗栗縣○○
     鎮○○里○○路00000地號」（見本院卷二第243頁軌跡），而
     苑裡鎮在通霄鎮的南邊，所以被告當天晚上深夜有往南移
     動，但是卻沒有21:14往東或往北移動去平元里的證據。證
     人姚永建的片面指認，沒有其他補強證據，而且這份軌跡
     證據，還證明被告當晚有事前往南邊的苑裡鎮，不是往東
     北的平元里，此足以彈劾證人陳述的可信性。
 　⒌原審判決認定「證人姚永建於110年2月26日21時4分撥打行
     動電話予被告李正偉，兩人通完電話後，被告李正偉騎機
     車至證人姚永建位於苗栗縣○○鎮○○里0鄰○○00○0號住處外碰
     面，姚永建要買甲基安非他命，被告李正偉先離開約10幾
     分鐘後，再度返回證人姚永建上開住處外面，一手交錢一
     手交貨，被告李正偉以1,000元之價格，販賣1包甲基安非
     他命予證人姚永建」等情。但是18:21及18:27及21:04等三
     通電話，被告基地台都沒有移動，姚永建說「喔！好 馬上
     過去馬上到」「我在外面了」，所以應該是姚永建過去南
     華社區找被告。原審認定是「通完電話後，被告李正偉騎
     機車去姚永建平元里7鄰平元00之0號住處」已經與譯文內
     容不符。原審認為「證人姚永建與被告李正偉係多年好友
     ，衡情應無挾怨誣陷被告李正偉之可能」，也許證人姚永
     建沒有刻意誣陷的動機，但是證人姚永建110年8月17日警
     訊筆錄與偵訊筆錄，距離案發110年2月26日也是半年前的
     事情，半年以前的事情已經不是「案發初供」。吸毒的人
     精神狀態本來就比正常人差，正常人對半年以前的事情都
     不一定能講得清楚，為什麼吸毒的人一定可以指訴歷歷? 
     因為被告當晚21:06及23:19都還維持在同一基地台，被告
     沒有外出移動跡象，被告於原審辯稱「那天是在南華社區
     那邊喝酒，他說要過來找我，結果他過來找我，他說另外
     一個人在裡面，就是住在他隔壁的那一個在裡面，我跟他
     在他老闆那邊喝酒，結果他過來說他在裡面這樣我不進去
     了，就走了，這樣而已」（見原審卷一第277頁），與手機
     移動軌跡較為吻合，應可採信。
 　⒍檢察官對於起訴110年2月26日部分，舉證未達超越合理懷疑
     的程度，反而證人姚永建證詞與譯文不符，與被告手機軌
     跡不符，無從採信。
　㈢原審判決事實㈢部分:　　
　⒈被告否認販毒，辯稱:一審事實㈢110年3月14日那天是他要來
    找我結果沒有過來，根本沒有見到面，我知道姚永建的家在
    哪裡，那天我沒有去他家（本院卷一第124頁）。（被告並
    在姚永建家之街景照片上簽名確認，本院卷一第135頁）。
　⒉被告李正偉與證人姚永建，於110年3月14日之通訊監察譯文
通話時間 通訊監察譯文 110年3月14日15時45分04秒 【姚永建（B）以其家中市內電話門號000000000電話，撥打李正偉（A）之門號0000000000行動電話】 李正偉：喂  姚永建：喂，你有在家嗎？ 李正偉：你誰？ 姚永建：我姚建啦，我誰。 李正偉：有阿，在家阿。 姚永建：我等一下過去找你，再打給你好嗎？ 李正偉：我要再去找人家耶 姚永建：蛤？ 李正偉：我要再去找人家。 姚永建：你先去找人家阿。 李正偉：你娘啦，沒有那個要怎麼去找人家啦。 姚永建：好，不然我等一下再打給你。 被告基地台:苗栗縣○○鎮○○段000地號 （譯文見本院卷二第271頁，行動軌跡見同上卷第277頁） 
  　上述譯文中姚永建說「好，不然我等一下再打給你。」所以
    可能有等一下再相約，但是從通聯記錄裡面顯示，當晚00-0
    000000並沒有再打給被告（見本院卷二第275頁通聯記錄）
    。
　⒊證人姚永建於偵查中證述：「（問：提示110年3月14日15：4
    5：04譯文，這是否你跟李正偉聯絡購買毒品的內容？）是
    ，我聯繫他買二級毒品，我一樣跟李正偉說要找他，他就知
    道我要買毒品。」「110年3月14日16時15分，李正偉到我元
    平00-0號家中，我向他買1000元二級毒品甲基安非他命1包
    ，一手交錢一手交貨，買回來我就立即施用完畢。」等語明
    確（見第5144號偵卷第354至355頁）。證人姚永建原審交互
    詰問時，於法官補充訊問證稱「（問：你說你等一下要過去
    找他，再打給他，那你後來有去找李正偉嗎？）沒有。」、
    「（問：這一通電話之後，3月14日你們兩位有沒有見面？
    ）有見面。」、「（問：在哪裡見面？）在我家外面。」、
    「（問：李正偉怎麼到你家的？）騎摩托車。」「（問：你
    剛剛有講你這一通是為了要買毒品，他也來到你家外面了？
    ）有啦，我們有見面，可是他有出去再回來。」「（問：你
    有先把錢給他嗎？）有。」、「（問：你先給他多少錢？）
    1000元。」、「（問：所以他拿了1000元又再出去了？）對
    。」、「（問：出去大概多久又回來？）10幾分鐘。」、「
    （問：回來之後有把毒品交給你嗎？）有。」（見原審卷一
    第270頁以下）。
　⒋證人姚永建證稱被告於110年3月14日16時15分從住家往北前
    往平元里姚永建家，拿了錢出去買毒品，十幾分鐘後回來平
    元00-0號家中交易成功。但是比對被告的手機軌跡，15:48
    及17:33被告的基地台都維持在自家附近的「苗栗縣○○鎮○○
    段000地號」，甚至17:33手機基地台有瞬間往南跳動到「苗
    栗縣○○鎮○○里○○段000地號」（見本院卷二第277頁移動軌跡
    ）。被告住家是「五北里」，而「五南里」在被告住家再往
    南，如果當時被告有出去活動，也是往南移動而不是往北去
    平元里。證人姚永建所稱交易情節與被告手機移動軌跡不符
    。
　⒌證人姚永建於原審接受檢察官及辯護人交互詰問時，已經否
    認於110年3月14日向被告李正偉購買甲基安非他命（原審卷
    一第261、266頁），故而其警偵訊中陳述之可信度，已經大
    打折扣，加上警偵訊所述也與被告手機移動軌跡不相符。原
    審判決認為「姚永建與被告李正偉係認識多年好友，彼此間
    無任何仇隙或金錢糾紛，衡情應無挾怨誣陷被告李正偉之可
    能」，雖然證人姚永建不一定會刻意誣陷被告，但是證人姚
    永建作警偵訊筆錄時，已經距離案發5個月以上時間，並不
    是「案發初供」，不一定有什麼特殊可信度，況且還與被告
    手機移動軌跡不相符。
　⒍被告於本院中答辯「110年3月14日那天我沒有去姚永建的家
    ，姚永建沒有來找我，我不可能去他家交易，五南里就是我
    家再往南，因為我家就是五北里，如果我去姚永建的家就是
    要往北。」配合手機移動軌跡證據，已經打擊證人姚永建警
    偵訊陳述可信性。檢察官舉證未達超越合理懷疑之程度，反
    而有重大可疑之處。
　㈣原審判決事實㈣部分:　　
  ⒈被告否認販毒，辯稱:一審事實㈣110年2月17日錢秋雄打電話
    給我，我是一大早載他去開工，錢秋雄在金金商店附近那邊
    工作，錢秋雄是做板模的，那天錢秋雄電動車沒有辦法發動
    ，他叫我載他去領開工紅包，領到紅包後，我後來載他回去
    樹之林檳榔攤，因為他車停在那裡。我沒有去他家，我們沒
    有去買毒品（本院卷一第124頁）。（被告並在金金社區建
    築工地之街景照片、樹之林檳榔攤照片、錢秋雄家地圖上簽
    名確認，本院卷一第137-141、185頁）。
　⒉被告李正偉與證人錢秋雄，於110年2月17日之通訊監察譯文
通話時間 通訊監察譯文 110年2月17日（農曆正月初六）10時18分29秒  【錢秋雄（B）以其持用之行動電話門號0000000000，撥打李正偉（A）之門號0000000000行動電話】 李正偉：喂。  錢秋雄：你在哪裡？在家裡吼？ 李正偉：恩。 錢秋雄：我們來去金金社區要不要。            李正偉：要幹嘛。 錢秋雄：要開工，我沒去阿。 李正偉：喔。 錢秋雄：我想說去看看。 李正偉：我在睡覺耶。 錢秋雄：你在睡。吼，幾點了還在睡。 李正偉：恩，補眠啦，牙齒昨天痛，痛整晚。 錢秋雄：我昨天去番仔銘那邊耶。 李正偉：恩，後來勒。 錢秋雄：阿就小黑在家阿，放小黑在那邊坐一陣子，坐差不多1個小時有啦。 李正偉：恩。 錢秋雄：嘿阿，XX昨天喝到芒去。回家睡。 李正偉：恩。 錢秋雄：嘿阿，出來啦，躲在家幹嘛啦。 李正偉：想睡啦，牙齒在痛咩。 錢秋雄：機掰啦，我怎麼去啦。 李正偉：卡中午一點再去啦。 錢秋雄：蛤？ 李正偉：卡中午一點再去咩。 錢秋雄：機掰勒，人家今天就樓梯樹阿，拆沒就一上午而已，你再下午一點去，是不是人家就拆掉去了。 李正偉：吼。 錢秋雄：沒有啦，我想說過去那邊，嘿啦，我不要讓阿凱亂想啦，你聽懂沒，他現在就，他就，我跟阿凱拿萬多了，你聽得懂嗎，我今天又沒去跟他開工，我今天早上就打給他說我不要去了。 李正偉：喔。 錢秋雄：嘿阿，反正就，來啦，快點啦，等一下大摳妙，大摳妙剛有打給我，我昨天也跑去大摳妙他家找他阿 李正偉：恩。 錢秋雄：大摳妙就緊張啊，今天就打電話給我啊，嘿阿，等一下等一下我來，我在苗栗，等一下回去再打給你，我會過去你家，嘿這樣啦。嘿阿。 李正偉：好啦好啦，等一下過去。 錢秋雄：樹之林這邊喔。 李正偉：好啦。 錢秋雄：嘿啦，快點啦，人家他們搞不好要下班了，十點多了捏，吼，速速啦，吼，阿阿和昨天一點多也再打電話，我幹勒，不知道再衝沙小，搞不好，他當作要跑xxx了，我不要哩。 李正偉：喔。 錢秋雄：好啦，來啦來啦。嘿阿。 被告基地台:苗栗縣○○鎮○○段000地號  110年2月17日（農曆正月初六）10時28分07秒 【錢秋雄（B）以其持用之行動電話門號0000000000，撥打李正偉（A）之門號0000000000行動電話】 李正偉：喂 錢秋雄：你要來了沒？ 李正偉：要出去咩，要吃粥啦，吃完就過去了啦。 錢秋雄：你ㄟ機掰啦，你吃粥，你的那個勒。 錢秋雄：好啦，快點，速速來啦。人家要下班了，你嘛吼。 李正偉：好啦好。 被告基地台:苗栗縣○○鎮○○段000地號  110年2月17日11時10分20秒  （A）0000000000被告手機←（B）000000000被告爸爸 A（被告）：喂。 B（被告爸爸）：你去哪裡? A：在外面阿，幹嘛? B：蛤? A：怎樣啦? B：沒有，你去哪裡? A：要幹嘛啦。 B：沒有啦，我就是問你跑去哪裡。 A：跑來人家這邊啦。 B：不能喝酒哈。　  被告基地台:苗栗縣○○鎮○○○段000地號  110年2月17日11:14:06    （A）被告手機0000000000 ←（B）0000000000不詳人　  A（被告）：喂。 B（不詳人）：你跑去哪裡? A：跑來人家這邊，工地啦。 B：跑去哪? A：人家工地啦。 B：哪邊? A：通霄阿。 B：隘口療，警察車剛過去。憨面。 A：不是啦。在金金這邊。 B：阿不知道中午了? A：蛤? B：不知道中午。 被告基地台:苗里縣通霄鎮長話桿292左枝8左分1  110年2月17日11:22被告基地台「苗栗縣○○鎮○○里00鄰00000號0樓」 （以上譯文見本院卷二第161頁以下、通聯及軌跡見同卷第165頁以下） 110年2月17日12:04被告基地台「苗栗縣○○鎮○○里○○路000號00樓頂」  110年2月17日12:10被告基地台「苗栗縣○○鎮○○段000地號」  
    從以上譯文與移動軌跡可知，被告一大早還在睡覺，被證人
    錢秋雄叫起床，去樹之林檳榔攤載著錢秋雄往北去「金金社
    區」開工領紅包，領到紅包後，11:14還在金金社區，12:04
    至12:10才迅速往南行駛回到被告住家附近。而證人錢秋雄
    住○○○○○里○○0000號」與被告「五北里五北00號」應該相去
    不遠，所以被告應該是載著錢秋雄於中午時分一起回到五北
    里。
  ⒊然證人錢秋雄於110年8月17日偵查中證述：「110年2月17日1
    0時40分，在我苗栗縣○○鎮○○里○○0000號住處，用燒烤玻璃
    球吸食煙霧的方式，吸食安非他命1次。」、「（問：你毒
    品怎麼來的？）跟李正偉買的，他是我鄰居，大家都說他有
    在賣。」「（問：提示110年2月17日10：18:29及10：28：0
    7譯文，這是否你跟李正偉聯絡購買毒品的內容？）前面只
    是單純聊天，但後面我有提到『出來啦』、『我會過去你家啦』
    的意思，就是要跟李正偉買毒品。」、「（問：該次交易是
    否有成功？）有，110年2月17日10時40分，李正偉到我00-0
    號家中，我用2000元跟他買安非他命2小包，一手交錢，一
    手交貨。」「（問：你跟李正偉都是聯繫買毒品？）我們買
    毒品的暗語就是『你有要來嗎』。」（見第5144號偵卷第423
    至424頁）。證人錢秋雄證稱110年2月17日10時40分在苗栗
    縣○○鎮○○里○○0000號住處交易。然被告手機軌跡證據記載10
    :36「被告基地台:苗栗縣○○鎮○○里00鄰○○路000號00樓頂」
    ，10:39「被告基地台:苗栗縣通霄鎮長話桿292左枝8左分1
    」，10:43「被告基地台:苗栗縣通霄鎮內湖段476-5地號」
    （見本院卷二第169頁）其實這些基地台都在北邊的金金社
    區附近，並不在錢秋雄的五北里住家附近（見本院卷二第18
    9-193頁GOOGLE地圖）。其實10:40被告與錢秋雄還在金金社
    區的建築工地領開工紅包，並沒有回來五北里住處，遑論在
    五北里住處進行毒品交易。
　⒋證人錢秋雄於原審到院接受檢察官及辯護人交互詰問時證述
    ：「（問：你在110年2月17日早上10點多的時候有打電話給
    李正偉，這個你有印象嗎？）那天就是要開工。」、「老闆
    叫我去開工這樣。」、「（問：老闆是你自己的老闆？）對
    。」「那天我沒有交通工具，他要載我去開工。」「（問：
    所以你現在要說沒有這件事，你沒有跟他買到安非他命？）
    我記得這通電話好像是沒有。」「（問：所以你們沒有在你
    家見面？）你這樣越講越亂，我從頭講一遍給你聽你就知道
    了，就是他載我去開工，開工結束回來的時候，拿錢給他，
    他再去找別人拿。」、「（問：你是給他2000元嗎？）我現
    在也記不清楚，我拿多少我也不知道了，應該是1000還是20
    00這樣。」、「（問：你先去開完工之後，回到你家的時候
    ，你給了他2000元，是這樣嗎？）是。」「（問：回到你家
    然後你就給了他2000元，然後呢？）他就打電話給他朋友，
    然後就找他朋友拿。」、「他去找他朋友拿。」「（問：然
    後他有拿回來給你嗎？）有。」「（問：他拿了多少給你？
    ）2000元就差不多是0.4、0.5這樣。」「（問：你說他去找
    朋友拿，你認識他的這位朋友嗎？）他的朋友我不認識。」
    「他就先拿錢去這樣。」（見原審卷一111年9月14日審判筆
    錄）。證人錢秋雄於審理中的證詞就已經與偵查中證詞不同
    ，改口證稱是「開工回來後，把錢拿給被告去買毒品，被告
    打電話給上游，被告出去一趟把毒品拿回來交易」。但是從
    被告通聯記錄比對，被告從110年2月17日11:14:06與000000
    0000通話之後，當日沒有任何通聯，直到110年2月18日09:1
    1:20才與00-00000000通話（見本院卷二第165頁通聯記錄）
    ，並無所謂「中午打電話給上游」之事存在。
　⒌原審判決認定之事實「回到錢秋雄住處後，錢秋雄於同日中
    午某時分許拿2,000 元交給李正偉，向李正偉購買安非他命
    ，李正偉便騎乘機車外出，不到30分鐘再返回錢秋雄上開住
    處，將1 包甲基安非他命交給錢秋雄」，但是比對被告手機
    移動軌跡，被告12:10基地台出現最靠近被告家的「苗栗縣○
    ○鎮○○段000地號」，直到13:58依然是維持在同樣基地台，
    所以被告最可能是留在家裡，並沒有外出奔波去買毒品。原
    審認定之事實與手機移動軌跡不相符。
　⒍被告於本院中辯稱「110年2月17日我沒有去他家，我上午有
    跟他去金金社區開工，後來就帶他回去樹之林，那時候快12
    點了，我就回家吃飯，沒有去他家交易，我中午就在家。」
    等語，才與手機移動軌跡吻合。
  ㈤原審判決事實㈤部分:
  ⒈被告否認販毒，辯稱:一審事實㈤110年2月12日那天大頭打電
    話叫我去他家，古乾助人在大頭家，我們去大頭家喝酒，後
    來我要去買苑裡水果，有載古乾助一起去，回來之後我載古
    乾助回大頭家就離開，之後古乾助打來說他要來拿大頭的充
    電線，他幫大頭跑一趟，我那時候還沒有到家，我就在快到
    我家的路上等古乾助，古乾助我有過來拿到充電線，並沒有
    毒品交易（本院卷一第124頁）。（被告並在大頭張士賢家
    之街景照片上簽名確認，本院卷一第143-145頁）。
　⒉被告李正偉於110年2月12日（農曆正月初一）之通訊監察譯
    文及活動軌跡
通話時間 通訊監察譯文 110年2月12日16:45:27  被告基地台「台中市大甲區日南里東一街0樓頂」  110年2月12日17:44至17:47  被告基地台「苗栗縣○○鎮○○里○○段000○號」  110年2月12日18:42  被告基地台「苗栗縣○○鎮○○00號前電線杆」  110年2月12日19:32  被告基地台「苗栗縣○○鎮○○里○○路000號00樓頂」  110年2月12日19:40  被告基地台「苗栗縣○○鎮○○路0000號0樓」  110年2月12日19時50分43秒 【古乾助（B）撥打行動電話予李正偉（A）】（被告李正偉使用門號0000000000號，證人古乾助使用之門號0000000000號） 李正偉：喂  古乾助：回來了沒？ 李正偉：蛤？ 古乾助：回來了沒？ 李正偉：回來了阿。 古乾助：【阿我現在過去跟你拿一拿好了。】 李正偉：好啊好啊。 古乾助：【大頭那個阿。】 李正偉：好啊好啊。 古乾助：我現在過去喔。 李正偉：好啊好啊。 被告基地台「苗栗縣○○鎮○○段000地號」  110年2月13日01:00 （以上見本院卷二第80頁譯文、第87頁通聯、第95頁以下移動軌跡） 被告基地台「苗栗縣○○鎮○○段000地號」  
    從以上通聯與移動軌跡可知，農曆正月初一，被告當日下午
    往南去了台中市大甲與苗栗苑裡鎮，後來轉回到住家以北的
    通霄鎮鬧區（基地台苗栗縣○○鎮○○路0000號0樓），繞來繞
    去真的很忙，最後19:50又轉回靠近自家，沒有再出門了，
    直到翌日凌晨一時許都留在家裡。
　⒊證人古乾助於110年8月17日檢察官偵查中證述：「是在110年
    2月12日20時，我到李正偉苗栗縣○○鎮○○里0鄰00000號住處
    外空地，我跟他買1000元二級毒品安非他命1包，一手交錢
    一手交貨，我大概1、2天後就把毒品施用完畢。」（見第51
    44號偵卷第386頁）。證人古乾助於原審中到庭證述：「（
    問：這一通電話完之後你有跟他交易安非他命嗎？）有。」
    、「（問：你是從哪裡看的出來說你記得說那個時候你們有
    交易安非他命？）阿我現在過去跟你拿一拿。」「（問：你
    還記得那一天是在哪裡交易的嗎？）在他家庭院，在外面那
    個庭院那裡。」「講完電話一下子就過去了，印象當中好像
    是這樣。」「（問：你這樣子騎過去大概要多久的時間？）
    10分至15分鐘。」、「（問：你跟他買多少的安非他命？）
    好像1000。」、「（問：你有給他錢嗎？）有。」、「（問
    ：他有給你1包嗎？）嗯。」、「（問：1包是多重？）應該
    0.2吧。」「（問：他是你一到就直接把安非他命拿出來給
    你嗎？）沒有，就講一下話。」、「（問：你怎麼跟他說？
    ）我就說我要1000。」、「（問:然後他怎麼做？）他就說
    好。」、「（問：他有再回去屋子裡嗎？）沒有。」、「（
    問：直接從口袋裡面拿出來1包給你？）對。」「（問：所
    以你後面才跟他提說大頭那個？）那個就是後面歸後面的。
    」、「（問：充電線？）對，前面跟前面講的不同一件事情
    。」、「（問：拿的東西是不一樣的？）對。」、「（問：
    所以當天你過去找李正偉，有拿了毒品也給了1000元，也拿
    了充電線嗎？）有。」（見本院卷第331頁以下）。證人證
    人古乾所稱「阿我現在過去跟你拿一拿好了。」這一句就是
    暗語，但這一句話並沒有特殊之處，而且下一句又接說「大
    頭那個阿。」另指要順便拿綽號大頭之充電線。但是前一句
    暗語又後接一句充電線，語意並不順暢。
　⒋所謂「大頭」就是證人張士賢。證人張士賢於原審中到院證
    述：伊與李正偉、古乾助是小學同學，伊綽號「大頭」，當
    天在伊家借充電線給李正偉，古乾助有在場，他們借大半天
    ，後來由古乾助拿回來給伊，對話紀錄裡大頭是伊，當時伊
    好像與古乾助出去，他好像在路上打的，他要幫伊要回電線
    ，打完電話以後他有去拿電線回來給伊，時間伊不確定，伊
    當時有在旁邊聽到，那個充電線是用來充手機的，哪一天伊
    真的不確定，可是伊知道有借充電線這件事，那時候好像快
    要過農曆年的時候，印象伊有叫古乾助幫拿充電線，後來伊
    有跟他出去，他有打一通電話，印象中是同一天，時間點不
    確定，那時候伊只有一條充電線，手機也沒電了，伊叫他趕
    快去跟李正偉拿充電線回來還伊，是伊叫古乾助打的，後面
    伊也不知道是怎麼回事了等語（見原審卷一第363至370頁）
    。從證人張士賢上開證詞，可以證明當日下午，被告、張士
    賢、古乾助三人有在張士賢家聚會，被告有向張士賢借用充
    電線。證人古乾助於110年2月12日19時許，要去向被告李正
    偉拿回張士賢的手機充電線。　
　⒌又經原審調查，證人古乾助係住在苗栗縣○○鎮○○里0鄰○○00○0
    號，另證人張士賢則住在苗栗縣○○鎮○○里0鄰00號，有其2人
    相關住址資料在卷足憑（見原審卷一第385、383頁）。顯然
    證人張士賢與古乾助均同住苗栗縣通霄鎮五南里，五南里就
    在被告住家五北里的南邊，也就是很靠近南邊的苗栗縣苑裡
    鎮。原審向遠傳電信股份有限公司，查詢證人古乾助使用之
    0000000000號行動電話，於110年2月12日19時50分43秒許，
    發話基地台位址，在「苗栗縣○○鎮○○里○○路000○0號」（見
    原審卷一第119頁），這個地址就在被告住家以南，也靠近
    證人張士賢與古乾助之通霄鎮五南里住處。所以證人古乾助
    是從自家附近，打電話給被告，要往北去被告住家拿大頭那
    個充電線。
　⒍證人古乾助於原審中證稱：「（問：張士賢有在你那邊嗎？
    ）我剛開始是在他那裡。」、「（問：你剛開始是在張士賢
    那邊？）嗯。」、「（問：後來呢？）後來我跟他出去。」
    、「（問：後來跟誰出去？）跟李正偉出去。」「（問：為
    什麼會講說大頭張士賢的充電線，為什麼會提到這些？）我
    前面跟他出去買水果。」、「（問：那你前面是什麼時候跟
    被告去買水果，你講一下當天什麼時候？）好像是下午吧。
    」、「（問：下午的時候先跟被告去哪裡買水果？）好像苑
    裡吧。」、「（問：之後呢？）之後就回來了。」、「（問
    ：之後你回家？）對，後來就回來了。」、「（問：那被告
    呢？）他好像也回去了吧。」、「（問:他好像離開就對了
    ，沒有跟你在一起？）嗯。」、「（問：然後你回家之後才
    打這一通電話？）對，他說他在什麼橋那邊，反正那時候我
    就是跟他分手後我就。」、「（問：你剛剛跟檢察官或者是
    警察都講說這一通電話裡頭，打完之後你有順便跟他交易毒
    品？）就是我們出去買水果完後，他有找我去苑裡港橋下那
    邊他有請我，後面我就擔心我晚上會不夠，有跟他拿1000。
    」（見原審卷一第339頁以下）。證人古乾助前半段的證詞
    與通聯、手機移動軌跡吻合，被告當日下午確實有去往南去
    苑裡一趟，古乾助在被告車上遺留了大頭張士賢的充電線，
    古乾助去被告家裡要拿回充電線，前半段經過也是被告所不
    爭執的，但是後半段說「去到被告家買了1000元毒品」這一
    段為被告所否認，也沒有任何補強證據。
　⒎從被告與證人古乾助110年2月12日19時50分43秒譯文，被告
    基地台「苗栗縣○○鎮○○段000地號」，到翌日凌晨01:00被告
    基地台一直維持「苗栗縣○○鎮○○段000地號」，本來就是正
    常人的作息，晚上要回家吃晚飯，接著就在家裡休息，再正
    常不過了。證人古乾助指稱被告當日晚上在家，也稱不上什
    麼特殊可性信。況且，證人古乾助既然一下午跟被告在一起
    ，一起去苑裡買了水果，為什麼不在下午就向被告買毒品 ?
     等到晚上又去找被告，簡直多此一舉。況且證人古乾助曾
    經指稱「於110年8月13日晚上約19時許，我使用LINE通訊軟
    體與李正偉聯絡後，隨騎電動機車前往李正偉住處（苗栗縣
    ○○鎮○○里0鄰00○00號）外空地，以1千元向李正偉購買1包安
    非他命毒品」云云，經調閱路口器後，發現證人古乾助根本
    沒有去買毒品，已經被原審判決無罪。證人古乾助陳述的可
    信度已經被打擊過一次，又憑什麼相信「110年2月12日20時
    許交易」一定是正確的? 證人古乾助這一段指訴也沒有任何
    補強證據可信為真。
七、撤銷之理由與本院之判斷:
  ㈠原審經證人交互詰問後，認為被告有原審判決附表㈠㈡㈢㈣㈤五次
    販毒，固非無見。但原審判決主要是依據證人警偵訊或法庭
    上的陳述。但是本案一開始偵辦就有很大疑慮，110年4月9
    日監聽結束後，四個多月後，110年8月17日才發動搜索行動
    ，只搜到被告的吸食工具而已。被告於警偵訊時都是否認答
    辯（偵卷第35頁、318頁）。被告雖然在聲押庭中坦承犯行
    ，但是仍被收押，從110年8月17日被羈押至110年9月15日才
    具保出去。縱然取得被告在聲押庭的自白，但自白仍不得作
    為唯一證據，況且被告後來於偵訊、原審審理中已經否認犯
    行，已經推翻先前自白。
　㈡被告是全部否認犯行，經本院調閱被告手機移動軌跡核對，
    發現上開事實㈠，被告回到土地公廟後，基地台位置沒有再
    移動，也沒有去買毒的跡象。上開事實㈡移動軌跡，被告的
    當晚應該沒有往北去證人姚永建平元里的家。上開事實㈢被
    告基地台沒有往北移動現象，甚至是往南移動，證人姚永建
    指認與被告手機軌跡不符。上開事實㈣檢察官起訴上午10:40
    交易時間明顯錯誤，10:40被告人在金金社區，不可能回來
    證人錢秋雄家交易。中午被告與錢秋雄回到五北里，被告家
    與錢秋雄家不遠，但是被告沒有打電話給毒品上游，在通聯
    紀錄裡並無此事存在。又被告回到五北里後基地台沒有移動
    ，被告最可能是在家裡午餐休息，錢秋雄所說被告騎機車出
    去買毒30分鐘回來云云，在行動軌跡上找不到證據，錢秋雄
    所述交易情節也沒有補強證據。上開事實㈤軌跡證明被告晚
    上在家休息，但是證人指訴沒有補強證據。上述五次中有三
    次與被告移動軌跡矛盾，另二次雖然與被告移動軌跡不矛盾
    ，但是也欠缺補強證據。
　㈢本案警方110年8月收網行動時間，距離起訴所指的110年2、3
    月案發時間，都已經相差半年，沒有案發初供的特別可信性
    ，警方檢方都是要求證人回憶半年以前的事情，所提供的譯
    文都不完整，都是片段的簡單對話，卻要求證人回憶起前後
    完整經過，證人錢秋雄在有限的譯文提示下，就說上午10:4
    0回到五北里住家交易，其實被告上午10:40手機軌跡都還在
    北邊的金金社區。這種明顯的錯誤，都可以透過手機移動軌
    跡核對出來，而移動軌跡證據就在監聽光碟片裡，並非難以
    取得。
　㈣本案檢察官起訴事實，所提出之證據尚有疑問，未達「超越
    合理懷疑」之程度，自應將原審有罪部分撤銷，另為無罪之
    諭知，以昭審慎。　　
據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第301
條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官林宜賢提起公訴，檢察官周穎宏到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　6 　　月　　7 　　日
                  刑事第二庭    審判長法　官  何志通
                                      法　官  黃玉齡
                                      法　官  葉明松
以上正本證明與原本無異。     
檢察官如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書
狀，其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後二十日內向本院
補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級
法院」。
　　　　　　　　　　　　 　　　       書記官  洪宛渝 
中　　華　　民　　國　　112 　年　　6 　　月　　7 　　日