臺灣高等法院 臺中分院112年度上易字第1094號

• 裁判案由: 妨害名譽及信用等
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣高等法院 臺中分院
• 裁判日期: 113 年 02 月 29 日
• 當事人: 張慶尉

臺灣高等法院臺中分院刑事判決
112年度上易字第1094號
上 訴 人
即 被 告 張慶尉
上列上訴人即被告因恐嚇危害安全案件，不服臺灣彰化地方法院中華民國112年10月25日第一審判決（112年度易字第696號，起
訴案號：臺灣彰化地方檢察署111年度偵字第8994號），提起上
訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審就上訴人即被告（以下稱被告）黃慶尉被訴恐嚇危害安全犯行為有罪之判決，其認事用法與證據取捨，不悖於一般客觀經驗與論理法則，並無違誤，量刑乃屬妥適，亦無輕重失據、或偏執一方之不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。
二、被告不服原審判決，以伊傳送給黃○○之LINE內容，並無恐嚇
之意，且是黃○○設局陷害，原審並未通盤考量該LINE前後全
文，逕為認定伊有恐嚇犯行，認定有所未當等語為由，提起上訴。
三、原審判決以被告坦承有於111年4月28日至同年5月23日，以LINE傳送：「如要舞理取鬧，小心狗命」、「我失控時，會
要人命」、「你真是讓人，火冒三丈，這句話在我面前講，你真討死」、「今如我有槍」、「最後還是最原始的處理方式，如俄羅斯、烏克蘭」等語予黃○○，已經黃○○在警詢中證
述明確，並有卷附被告與黃○○之通訊軟體LINE對話紀錄在卷
可稽，足認被告自白伊有傳送上開LINE內容給黃○○與客觀事
實相符。而刑法第305條之恐嚇罪，所稱以加害生命、身體
、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人者，係指以使人生畏怖心為目的，而通知將加惡害之旨於被害人而言，被告經通訊軟體LINE傳送上開文字內容給黃○○，已有「小心狗命」、「
會要人命」、「你真討死」等文字，依客觀常情予以評斷，自有加害黃○○生命、身體、安全之意，被告又自承：我的意
思是他不處理我會這樣做。…我是要通知黃○○我打算這樣等
語（偵卷第88頁，原審卷第57頁）。是被告上開所為，在客觀上自足以使人心生畏怖，致生危害於安全，所為構成恐嚇，應無疑義。是原審就被告被訴和恐嚇危害安全部分為有罪認定，其認事用法，與證據採取，乃不違背一般客觀經驗與論理法則，自無違誤。原審判決再以行為人之責任為基礎，審酌被告不思理性解決問題與黃○○之間因先前合夥經營事業
停止後發生糾紛，認為合夥帳目有問題，且黃○○拒不償還伊
所出資100萬元，為上開恐嚇犯行，對黃○○造成唯恐生命、
身體受侵害之心理恐懼，所為漠視法紀，及被告犯罪之手段、智識程度為國中畢業、目前沒有工作、已婚、現與配偶及2個兒子同住之家庭狀況等一切情狀，予以量處拘役四十日
，並諭知如易罰金，以新臺幣一千元折算一日之折算標準之量刑，已具體完整審酌刑法第57條各款量刑因子，乃屬妥適，並無輕重失據、或偏執一方之不當，應予以維持。被告仍執陳詞，否認犯有本件恐嚇罪為由提起上訴，並未提出其他有利之事證與可採之辯解，仍是就已經原審判決詳為斟酌相關事證，再事爭執，並無可採，為無理由，應予駁回。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。
本案經檢察官賴志盛提起公訴，檢察官許萬相到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日刑事第七庭 審判長法　官 梁 堯 銘
法　官 許 文 碩
法　官 王 鏗 普
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 吳 姁 穗

中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日附件
臺灣彰化地方法院刑事判決
112年度易字第696號
公　訴　人　臺灣彰化地方檢察署檢察官
被　　　告　張慶尉　男　民國00年0月0日生
身分證統一編號：Z000000000號
住彰化縣○○鄉○○村○○路000巷00號
居彰化縣○○鄉○○村○○路000號
上列被告因妨害名譽及信用等案件，經檢察官提起公訴（111年
度偵字第8994號），本院判決如下：
主 文
張慶尉犯恐嚇危害安全罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
其餘被訴部分，無罪。
犯罪事實
一、張慶尉與黃○○先前合夥經營事業，黃○○認為事業經營不善並
出現虧損，乃停止合作關係，張慶尉認為合夥帳目有問題，且黃○○不出面處理，不歸還張慶尉當時之出資新臺幣（下同
）100萬元，張慶尉因此心生不滿，竟基於恐嚇之接續犯意
，於民國111年4月28日至同年5月23日，利用通訊軟體LINE
接續傳送文字訊息對黃○○恫嚇稱：「如要舞理取鬧，小心狗
命」、「我失控時，會要人命」、「你真是讓人，火冒三丈，這句話在我面前講，你真討死」、「今如我有槍」、「最後還是最原始的處理方式，如俄羅斯、烏克蘭」等語，以此加害生命、身體之事恐嚇黃○○，使黃○○心生畏懼，致生危害
於安全。
二、案經黃○○訴由彰化縣警察局和美分局報告臺灣彰化地方檢察
署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、有罪部分：
一、本判決有罪部分所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，而不符合刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定者，檢察官、被告張慶尉均已明示同意作為證據（本院卷第59至60頁），本院審酌各該證據製作時之情況，並無違法不當之情事，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條
之5第1項之規定，認均具有證據能力。
二、訊據被告坦承於111年4月28日至同年5月23日，有利用通訊
軟體LINE傳送：「如要舞理取鬧，小心狗命」、「我失控時，會要人命」、「你真是讓人，火冒三丈，這句話在我面前講，你真討死」、「今如我有槍」、「最後還是最原始的處理方式，如俄羅斯、烏克蘭」等語予告訴人黃○○之事實，且
經證人即告訴人於警詢時證述明確（偵卷第13至17頁），並有卷附被告與告訴人間之通訊軟體對話紀錄在卷可稽（偵卷第23至43頁、第121至137頁），足認被告自白與事實相符，堪可採信。按刑法第305條之恐嚇罪，所稱以加害生命、身
體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人者，係指以使人生畏怖心為目的，而通知將加惡害之旨於被害人而言（最高法院52年台上字第751號判決意旨參照）。本件被告傳送上開文
字內容予告訴人，已有加害告訴人生命、身體之意，被告並自承：我的意思是他不處理我會這樣做。…我是要通知告訴人我打算這樣等語（偵卷第88頁、本院卷第57頁），是被告上開所為客觀上已足以使人心生畏怖，致生危害於安全。本件事證明確，被告恐嚇犯行堪以認定，應依法論科。
三、核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。被告雖
於111年4月28日至同年5月23日，有持續傳送文字訊息對告
訴人恐嚇之行為，但其犯罪時間相近，且均在實現同一犯罪目的而侵害同一法益，屬接續犯，僅論以一罪。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思理性解決問題，其與告訴人之間，因先前合夥經營事業停止後發生糾紛，被告認為合夥帳目有問題，且告訴人拒不償還被告之出資100萬元，而為上
開恐嚇犯行，對告訴人造成唯恐生命、身體受侵害之心理恐懼，所為漠視法紀，及其犯罪之手段、被告智識程度為國中畢業、目前沒有工作、已婚、現與配偶及2個兒子同住之家
庭狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
貳、無罪部分：
一、公訴意旨略以：被告明知黃○○為勝揚興精機有限公司（下稱
勝揚興公司）及宜昇人力資源管理顧問有限公司（下稱宜昇人力公司）負責人，竟基於妨害上開2公司信用、意圖散布
於眾以散布文字妨害黃○○名譽之犯意，於111年5月23日9時1
7分許，在上開2公司外道路上，懸掛布條，以文字書寫「股東：張慶尉。告：黃○○、詐欺、侵占、偽造文書等罪行。勝
揚興公司、宜昇人力仲介公司、負責人黃○○」，指摘、傳述
足以毀損黃○○名譽之事，致黃○○名譽受損，而黃○○為上開2
公司負責人，布條上之文字流言內容，亦足生損害於上開2
公司之信用。因認被告此部分所為，另涉犯刑法第310條第2項之散布文字誹謗、第313條之妨害信用等罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154
條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按刑事訴訟法第161條已於91年2月8日修正公布，其第1項規定：檢察官就被
告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128號判決意旨參照）。
三、公訴意旨認被告涉有上揭罪嫌，主要係以被告之供述、勝揚興公司及宜昇人力公司之登記資料、告訴人黃○○之證述、現
場蒐證照片、監視器影像照片、扣押筆錄、扣押物品目錄表作為其所憑之論據。訊據被告堅決否認有此部分被訴犯行，辯稱：我陳述的是事實，不是流言等語。經查：
㈠告訴人為勝揚興公司、宜昇人力公司之負責人，被告於111年
5月23日9時17分至20分許，在勝揚興公司、宜昇人力公司外、位於彰化縣線西鄉草豐路之路口，有懸掛2條白布，該白
布條上有以文字書寫「股東：張慶尉。告：黃○○、詐欺、侵
占、偽造文書等罪行。勝揚興公司、宜昇人力仲介公司、負責人黃○○」之事實，業據被告坦承不諱，且經證人即告訴人
黃○○於警詢、偵查中證述明確（偵卷第14至16頁、第147至1
48頁），並有現場蒐證照片、監視器影像照片、勝揚興公司及宜昇人力公司之公司基本資料及有限公司變更登記表、彰化縣警察局和美分局111年5月23日扣押筆錄、扣押物品目錄表在卷可稽（偵卷第45至65頁、第139至141頁、第173至180頁），此部分事實堪以認定。
㈡按大法官釋字第509號解釋開宗明義揭示：言論自由為人民之
基本權利，憲法第十一條有明文保障，國家應給予最大限度之維護，俾其實現自我、溝通意見、追求真理及監督各種政治或社會活動之功能得以發揮等語。理由書並提到：憲法第十一條規定，人民之言論自由應予保障，鑑於言論自由有實現自我、溝通意見、追求真理、滿足人民知的權利，形成公意，促進各種合理的政治及社會活動之功能，乃維持民主多元社會正常發展不可或缺之機制，國家應給予最大限度之保障。…刑法第310條第1項：「意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪，處一年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金」，第2項：「散布文字、圖畫犯
前項之罪者，處二年以下有期徒刑、拘役或一千元以下罰金」係分別對以言詞或文字、圖畫而誹謗他人者，科予不同之刑罰，為防止妨礙他人自由權益所必要，與憲法第23條所定之比例原則尚無違背。刑法第310條第3項前段規定：「對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰」，係以指摘或傳述足以毀損他人名譽事項之行為人，其言論內容與事實相符者為不罰之條件，並非謂行為人必須自行證明其言論內容確屬真實，始能免於刑責。惟行為人雖不能證明言論內容為真實，但依其所提證據資料，認為行為人有相當理由確信其為真實者，即不能以誹謗罪之刑責相繩，亦不得以此項規定而免除檢察官或自訴人於訴訟程序中，依法應負行為人故意毀損他人名譽之舉證責任，或法院發現其為真實之義務。
㈢查被告於111年5月23日9時17分至20分許，在勝揚興公司、宜
昇人力公司外所懸掛的上開白布條，內容僅係在表示告訴人黃○○有涉嫌詐欺、侵占、偽造文書等犯行，被告要對告訴人
提告，及告訴人為勝揚興公司、宜昇人力公司之負責人。而被告與告訴人先前因合夥經營事業，告訴人認為事業經營不善並出現虧損，乃停止雙方合作關係，被告認為合夥帳目有問題，且告訴人不出面處理，又不歸還被告當時之出資100
萬元，故雙方之間有100萬元投資之交易糾紛等情，業據被
告、告訴人陳述一致（見偵卷第11至16頁、第88頁、本院卷第55至58頁、第227至228頁被告、告訴人之陳述）。又被告確實有於111年5月23日向本院遞狀提起民事訴訟，被告雖係提起民事訴訟，但該民事起訴狀已提到告訴人「詐欺、侵占、偽造帳目等」，有被告111年5月20日民事起訴狀在卷足憑（本院卷第101至103頁）。被告於該民事事件繫屬後，於111年6月23日及同年8月2日具狀補充時，仍認告訴人有詐欺、侵占、偽造帳目等情事，並檢附產品照片、投資案說明為證（見本院卷第107至141頁）。再觀被告於112年8月4日，另
有向臺灣彰化地方檢察署提出刑事告訴狀，仍主張告訴人涉嫌詐欺、侵占、偽造等案件，有臺灣彰化地方檢察署於112
年9月15日函送之刑事告訴狀附卷可佐（本院卷第89至93頁
），足認被告係認為告訴人涉嫌詐欺、侵占、偽造文書等犯行，且已據此對告訴人提告，故被告主觀上應係認上開白布條所書寫之文字內容符合真實，依上開證據資料，亦可認被告有相當理由確信其為真實，並無故意捏造虛偽事實之情事可言。而勝揚興公司、宜昇人力公司既為公司企業，其公司負責人是否涉有詐欺、侵占、偽造文書等犯行，非僅涉於私德而與公共利益無關，是被告於111年5月23日所為，依刑法第310條第3項之規定，尚難以誹謗罪之刑責相繩。
㈣再按刑法第313條之妨害信用罪，則係以行為人散布流言或以
詐術損害他人之信用為其構成要件，所稱「散布流言」即將無稽之言，廣為散布於眾，俾眾週知之意，是妨害信用罪，係以行為人將無稽之言散布於眾損害他人之信用，始克相當。而本件被告於前揭白布條上所寫文字內容，既非捏造虛偽之事實，顯非屬無稽之言，自亦與妨害信用罪之構成要件不合。
四、公訴人就被告於111年5月23日涉犯散布文字誹謗及妨害信用等罪嫌部分，所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，無從說服本院以形成被告有罪之心證，依前揭條文及判例意旨，就此部分應為被告無罪判決之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，判決如主文。
本案經檢察官賴志盛提起公訴，檢察官鄭安宇、何昇昀到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　10　　月　　25　　日刑事第八庭 法 官
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　10　　月　　25　　日書記官
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。