臺灣高等法院 臺中分院112年度上易字第146號

• 裁判案由: 重利
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣高等法院 臺中分院
• 裁判日期: 112 年 05 月 11 日
• 當事人: 臺灣臺中地方檢察署檢察官、周瑀

臺灣高等法院臺中分院刑事判決
112年度上易字第146號
上 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 周 瑀

選任辯護人 鍾凱勳律師
上列上訴人因被告重利案件，不服臺灣臺中地方法院111年度易
字第176號中華民國111年12月20日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署110年度偵字第1596號），提起上訴，本院判決
如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
壹、公訴意旨略以：緣安那柏格股份有限公司（統一編號：00000000號，下稱安那柏格公司）於民國103年間，併購旭能光
電股份有限公司（以下稱旭能光電公司）後，更名為桑緹亞股份有限公司（統一編號：00000000號，以下稱桑緹亞公司，按起訴書此部分犯罪事實之敘述，係依告訴人桑緹亞公司所提出之網路新聞報導為憑，然而依卷附經濟部商業司商工登記公示資料查詢結果，2間公司屬於不同統一編號之公司
），安那柏格公司因併購旭能光電公司導致財務窘迫，安那柏格公司、桑緹亞公司因此需款孔急，遂透過安那柏格公司、桑緹亞公司總經理林○鈴，與羅威氏股份有限公司（統一編號：00000000號，以下稱羅威氏公司）總經理即被告周瑀聯繫，被告得知安那柏格公司、桑緹亞公司周轉不靈，急需用錢之際，基於以借貸金錢而謀取與原本顯不相當重利之犯意，貸放款項予需款孔急之人，藉以收取重利，分別於附表所示之借款時間、貸放如附表所示之借款金額，並以如附表所示之借款方式交付款項，以如附表所示之計息方式向安那柏格公司、桑緹亞公司收取借款利息，安那柏格公司、桑緹亞公司再於附表所示之還款日期、以如附表所示之還款方式返還被告借款（其中附表一編號6、7部分業經原審判決無罪，未據上訴已確定）。因認被告涉犯刑法第344條第1項之重利罪嫌。
貳、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條
第2項、第301條第1項前段定有明文。而所謂認定犯罪事實
之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；又無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即不得為不利被告之認定（最高法院29年上字第3105號、40年台上字第86號、76年台上字第4986號判例意旨參照）。又檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其所指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128號判例意旨參照）。
參、公訴意旨認被告涉犯重利之犯行，無非係以被告於偵查中之供述、證人林○鈴、黃○媚於偵查及原審審理時之證述、羅威
氏公司所申設之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（以下稱甲帳戶）與安那柏格公司所申設之合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶（以下稱乙帳戶）之歷史交易
明細、支票翻拍照片、對話紀錄翻拍照片為其論據。
肆、訊據被告固坦承桑緹亞公司有透過證人林○鈴向其調借周轉資金，惟堅決否認有何重利之犯行，辯稱：林○鈴起初是以個人資金需求為由向我私下借貸，我並未收取利息，後來從104年開始，林○鈴向我表示桑緹亞公司貨款有遲延收回的情
況，詢問我是否有意願由羅威氏公司代墊貨款，並賺取一些利潤，因此是桑緹亞公司向羅威氏公司借貸，利息由證人林○鈴決定，一開始是月息1%，後來金額越來愈大，證人林○鈴
自己提高利息，最多到月息3%，附表「利息支付方式」欄編號2所示由桑緹亞公司開立金額新臺幣（下同）16萬元及編
號3所示由桑緹亞公司開立金額24萬元之支票，我並未收到
，至於其他以證人黃○媚名義開立的支票雖然都有收到，但是是用以支付總欠款之利息，而非如附表所示各該單筆借款之利息，實際上借款是陸續借，而所謂利息是全部累積總金額的利息，且係由證人林○鈴自己提出利息的，我從頭到尾都不知道她有多麼急迫跟我借錢，我們來往這麼多帳務，我都只是一而再、再而三的幫忙她，我們公司是在做生意的，不是靠利息賺錢的，而本件究係安那柏格公司、桑緹亞公司、江漢彰、黃○媚或林○鈴向羅威氏公司借款並不明確，如何
判斷是何人有急迫情形？且林○鈴長期借款，次數亦相當多，林○鈴亦供稱有向其他人借款，而其自己亦不知道借款原因，則身為被借款人之我又如何得以知悉借款原因等語。辯護人辯護意旨略以：被告從頭到尾完全不知道證人
林○鈴實際借款原因與用途為何，且併購旭能光電公司係103
年間的事情，而附表所示之借款則為106年間的事情，桑緹
亞公司與羅威氏公司借貸次數多達151次，僅為廠商間之資
金周轉，並無任何急迫、輕率、無經驗之情形，與重利罪之構成要件不合等語。
伍、經查：
一、安那柏格公司或桑緹亞公司因有資金周轉需求，桑緹亞公司總經理即證人林○鈴，分別於附表編號1至5所示之借款時間，向被告或其所經營之羅威氏公司借貸如附表編號1至5所示之借款金額，並以如附表編號1至5所示之借款方式交付款項，安那柏格公司或桑緹亞公司再於附表編號1至5所示之還款日期、以如附表編號1至5所示之還款方式，返還借款之事實，業據證人林○鈴、黃○媚於偵查及原審審理時證述甚詳（見
他卷第50至51頁、偵卷一第25至26頁、偵卷二第7至11、149至152、159至161頁、原審卷一第403至463頁），且為被告
所不爭執，並有EDI電子轉帳付款指示明細及支票翻拍照片
、利息支付紀錄翻拍照片、甲帳戶與乙帳戶之交易明細、經濟部商業司商工登記公示資料查詢、證人林○鈴與被告對話紀錄（見偵卷一第49至81、279至353、359至423、441至450頁、卷二第169至371頁）在卷可稽，是此部分事實均先堪予認定。
二、再查：依卷附證人林○鈴與被告之對話紀錄，2人就附表編號
1至5所示之借款，均係約定以月息8%計收利息（實際支付之利息因借款日數或其他原因而有所減縮，以各該編號所示之計息方式計收利息），並討論關於利息支付方式之支票不要抬頭等細節，2人甚至整理、彙總出1份文件檔說明、確認：「8/4安那(羅威氏)短借NTD500萬，月息8% <8/7-9/7>
8/7安那(羅威氏)短借NTD200萬，月息8% <8/7-9/7>
8/9安那(羅威氏)短借NTD1000萬，月息8% <8/9-9/9>
8/10安那(羅威氏)短借NTD300萬，月息8% <8/10-9/10>
8/21安那(羅威氏)短借NTD400萬，利息23.4萬<8/21-9/11>
8/22安那(羅威氏)短借NTD500萬，利息40萬<8/22-9/22>
8/27安那(羅威氏)短借NTD500萬，利息40萬<8/27-9/27>
8/30安那(羅威氏)短借NTD400萬，共借支3800萬」，並經被告傳送訊息稱「最後一個，9/21還，其他都對」，而證人林○鈴曾回稱「400萬利息怎麼算，對不起來，8/29-9/21，是2
4天，那是255900，可是現在是266600」等語，然被告則稱
「這個我昨天解釋過了妳忘了，晚一點我離開辦公室跟妳解釋」等語（見偵卷一第59至61頁、偵卷二第75、91、139至143、199至201、227至229頁，按被告未於該對話紀錄解釋計息方式之緣由，因此有實際支付利息略小於月息8%，而以各該編號所示之計息方式計收利息之情況），並核與由證人黃○媚所簽發支付利息之支票相符（見偵卷一第51、53、65、7
5頁，附表編號2、3所示以桑緹亞公司名義開立之支票則不
詳），足認附表編號1至5所示之借款，確實係分別約定各筆借款之利息或金額，此亦核與一般借貸多係以每筆借款分別計息之社會常情相符。
三、惟公訴意旨主張被告係乘他人急迫、輕率、無經驗或難以求助之處境，貸以金錢，而取得與原本顯不相當之重利，尚不足為被告有罪之積極證明：
(一)按刑法第344條第1項之重利罪，係以乘他人急迫、輕率、無經驗或難以求助之處境，貸以金錢或其他物品，而取得與原本顯不相當之重利為其構成要件，故苟未乘人急迫、輕率、無經驗或難以求助之處境，縱取得與原本顯不相當之重利，仍難令負重利罪責（最高法院85年度台上字第4382判決意旨參照）。而上開規定所稱之「急迫」，係指借款人因故急需金錢或其他物品而面臨經濟上之壓力，陷入惶惶然知其不可而為之的窘境；「輕率」係指陷於未能慎重考慮而草率遽下借款之決定；「無經驗」則係指無借貸之經驗，以致於未能分辨借貸契約條件之利害關係；至於「難以求助之處境」則係指別無其他借貸管道可資求助而言。是以，刑法重利罪所規範者，係行為人利用對方經濟上之危難處境，迫使其未能慎重考慮，且因無借貸之經驗或無其他融資管道可以求助，以致於未能分辨借貸契約條件之利害關係，因而在「急迫、輕率、無經驗或難以求助之處境」之情況下，接受對其非常不利條件之意思表示。因此，本罪之成立，除須有收取與原本顯不相當之重利之行為外，尚須有「乘他人急迫、輕率、無經驗或難以求助之處境」，而貸與金錢或其他物品之客觀要件，始足構成，其立法意旨無非在避免對於資本市場造成不必要之干擾，而限定在一定客觀要件下之收取重利行為，始具有可罰性。在證據採證上，因向他人借款者，不論原因為何，必定均有資金、借款之需求，則借款人究係基於自由意志，經利弊權衡後認為向行為人借款，縱使利息較高，但對其資金運用、財務規劃較為划算，或係有其他特定計畫或目的，始願意支付高額之利息借款，抑或確實係因財務陷於緊急迫切之狀況，處於難以求助之窘境而借款，即有深究之必要，不能僅以借款利息較高，即逕自推論借款人必有急迫之情形，否則，將使法律所規定「乘他人急迫」之客觀要件形同虛設，應非立法之本旨，甚至可能因此妨害資本市場之正常運作與發展。
(二)公訴意旨雖主張安那柏格公司與桑緹亞公司於103年間，因
併購旭能光電公司而導致財務窘迫，且依證人林○鈴與被告之對話紀錄內容可知，桑緹亞公司係為維持票信，面臨資金缺口之急迫狀態借款，而認被告該當「乘他人急迫」之構成要件云云。惟查：
⒈證人林○鈴於原審審理時證稱：安那柏格公司與桑緹亞公司都
有向被告借款，借的筆數非常多，整整100多頁，也都收高
利息，借到的錢都是供桑緹亞公司支用，因為桑緹亞公司是興櫃公司，所以不能開給付利息的支票給被告，所以一定是用證人黃○媚自己個人的支票來支付利息，於附表所示之借款時間，桑緹亞公司已經下興櫃，所以不會出現在財報，我代表安那柏格公司或桑緹亞公司向被告借款，沒有對被告講借錢的用途，因為被告早就知道我們都是公司資金周轉的用途，所以根本不會去問這些事情，被告只要收利息而已，當時公司周轉用途就是有付高利息的，要還當時其他借款，向被告借了非常多次錢，有上百次借款，從104、105年間就開始向被告借錢，被告都是算月息，公司也有跟銀行借款，但是借的錢有限，沒辦法借更多錢，被告是用通訊軟體告知借款利息，有6%至9%，被告知道公司急需用錢，但不知道急迫的理由是什麼，因為我也不知道，是由公司財務去處理，被告也知道公司很缺錢，而公司財務是證人黃○媚、江漢彰負責，安那柏格公司與桑緹亞公司都需要資金周轉，細節要問證人黃○媚，錢是我向被告借的，借到錢怎麼處理，錢的部分是證人黃○媚比較清楚，偵卷二第227頁的文字文件檔是被
告打的，用電腦打好翻拍照片給我，目的是確認有這些借款，因為公司需要周轉，所以會催被告匯款，如果錢沒有匯進去會跳票，當時因為旭能光電公司負債太多，公司狀況處境很艱難，所以才會與被告借了多達150次以上的借款，款項
進公司後我就沒有再經手，但公司急迫需要借錢，要繳票款或付高利息，每筆借款都是上百萬元，有500萬元、600萬元、800萬元、1000萬元，我不知道錢的用途，要問證人黃○媚
才知道，每一筆借款都是1個月還款，有借有還，在同個月
內也會借好幾筆，正常是1個月還，也有可能借2個月或3個
月而在約定的時間還，依照我的理解與認知，是安那柏格公司與桑緹亞公司要向羅威氏公司借款，只是由我出面向被告去談借款的事情，借款都沒有簽立借據或契約書，也沒有去擔心任何一方會反悔或帳目不清，公司也有找其他人借款，我外婆80幾歲也有借錢給公司周轉等語（見原審卷一第405
、407至415、420至434、437至438頁）。
⒉證人黃○媚於原審審理時證稱：附表所示之借款都是桑緹亞公
司在使用，借款用途因為時間太久，沒辦法知道，財務部會告訴我公司有資金需求，我會找證人林○鈴商量，找能夠周轉資金的人，財務部品項太多，我不會跟證人林○鈴講說要借錢的用途，就是一些公司要運作的應付帳款，單純是跟證人林○鈴說有資金需求，總共需要多少，請證人林○鈴去籌措
，桑緹亞公司有用土地向銀行借款，但到105、106年的時候，不堪負荷原有光電廠虧損，所以才有資金缺口，需要資金，每次借款的利息不等，大概月息從6%到8%都有，附表所示之借款，實際最後使用就是還款，我們也有向其他金主調度，需要比較大筆的金額，我們就會大家去籌措，支付其他借款，若有其他使用也是支付公司營運需要的一些費用，向其他金主的借款，如果有擔保品可能月息在2%到3%左右，如果沒有擔保品利息比較高，大概也是8%、9%或10%左右，可能
是6%到9%之間，公司因為光電廠部分一直在燒錢，兩度環評一直都沒有過，每個月都要支付很重的租金及費用，就一直空轉拖了2年，銀行評估光電的願景還有產能，不願意貸款
給我們，我們能提供的擔保品已經在銀行有借款，只能找民間二胎設定，向被告的借款在會計帳上記載的是公司對公司的借款，利息有的是用天數、有的是用月份去算，因為公司蠻危急，很怕支票跳票，為了維持票信，在過程中資金可能左手調還右手，右手調還左手，一直這樣循環，我們找的其他金主，有的是股東出面幫忙借調，有的是親戚朋友，有的是我們調度到比較高利息，一些像地下錢莊，月息從2%到10%都有，甚至一些高利貸、錢莊月息很高，高到20%，這大約是在106年底左右，每天處於要過支票的危險，於106年10月底有一些就跳票，向被告或羅威氏公司的借款，都沒有擔保品，就是開支票，那時候公司會撐下來就是希望光電廠能買賣，賣掉工廠資金可能會剩餘2億多，沒想到政府環評拖了
快3年的時間，從明細上看，於104年間就已經慢慢開始向被告或羅威氏公司調度，剛開始是月息3%，後來1、2年才慢慢增加，最後桑緹亞公司欠被告或羅威氏公司的借款沒有還完等語（見原審卷一第441至444、448至452、454至458、461
至463頁）。
⒊綜合上開證人之證述內容，佐以卷附羅威氏公司與安那柏格公司或桑緹亞公司自104年間起，至106年10月底止，有多達上百筆之資金往來紀錄（見原審卷一第71至227頁），足見
安那柏格公司與桑緹亞公司因轉投資收購光電廠而承受相當之負債，影響公司財務狀況與一般正常營運，陸陸續續透過證人林○鈴向被告或羅威氏公司借款周轉，迄至附表所示之借款時間，資金往來期間已長達數年，並已有上百次借款經驗，每次借款均係一般公司資金周轉，證人黃○媚也不會特別告知被告借款用途，甚至證人林○鈴自己也不清楚借款的實際用途，更遑論向被告說明其公司資金用途，從而被告辯稱其不知借款用途等語，尚非不可採信。而桑緹亞公司於同一期間，也有向銀行、股東及其他民間借貸業者借款，如果有擔保品可能月息在2%到3%左右，如果沒有擔保品則利息較高，月息大約在6%到9%之間，有部分向高利貸之借款，利息甚至高達月息20%，而桑緹亞公司之計畫即暫時「左手調還
右手，右手調還左手，一直這樣循環」，「撐」到環評通過後，出售公司光電廠即可擁有約2億元之剩餘資金，即可解
除公司全部財務危機。是以，安那柏格公司或桑緹亞公司透過證人林○鈴向被告或羅威氏公司借貸如附表所示之借款時，雖確實急需資金周轉而面臨經濟上之壓力，然此前早已具有多年公司經營、頻繁且多種不同管道之資金周轉經驗，可預先評估、計畫並慎重考慮其事業經營（即經營光電產業前景、未來資產處分）、籌措借款而需支付高額利息之可能風險，甚至能比較、權衡不同借貸管道借得之金額大小、利息高低、來往關係深淺、借款手續簡繁及是否須提供擔保品等因素後，長期且頻繁地向被告或其所經營之羅威氏公司借款周轉，依前揭說明，尚難認為已該當於重利罪之「乘他人急迫、輕率、無經驗或難以求助之處境」之客觀要件。從而，公訴意旨主張被告係乘他人急迫、輕率、無經驗或難以求助之處境，貸以金錢，而取得與原本顯不相當之重利云云，尚不足為被告有罪之積極證明。
四、綜上所述，被告或其所經營之羅威氏公司就附表編號1至5所示之借款，固然有計收月息6.5%至8%不等之高額利息，然而公訴意旨主張被告涉犯重利罪嫌，尚有合理之懷疑，而公訴意旨所提之證據，既不足為被告有罪之積極證明，無從說服本院形成被告有罪之心證，即不能證明被告犯罪，原審因而為被告無罪之諭知，核無違誤。檢察官上訴意旨，仍執前詞指摘原判決不當，自無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。
本案經檢察官楊順淑提起公訴，檢察官林岳賢提起上訴，檢察官郭棋湧到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　5　　月　　11 　　日刑事第八庭　 審判長法 官 張 靜 琪
法　官　黃 小 琴
法　官　郭 瑞 祥
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 洪 玉 堂

中　　華　　民　　國　　112 　年　　5 　　月　　11　　日【附表】
編號 借款日期 借款金額（新臺幣，下同） 借款方式 還款日期 還款方式 利息支付方式 計息方式 1 106年8月4日 500萬元 以甲帳戶匯款至乙帳戶。 106年9月5日 以乙帳戶匯款500萬元至甲帳戶之方式還款。 以黃○媚名義開立面額35萬元之支票（支票號碼：HTA0000000號、發票日：106年8月6日）1張交予被告 月息7％ 2 106年8月7日 (106年8月9日) 200萬元 1000萬元 同上 106年9月 7日 106年9月12日 以乙帳戶匯款200萬元至甲帳戶、以乙帳戶匯款1000萬元至甲帳戶之方式還款。 以桑緹亞公司名義開立面額16萬元之支票（支票號碼不詳）、 以黃○媚名義開立面額65萬元之支票（支票號碼：HTA0000000號、發票日：106年8月9日）1張交予被告 月息8％、 月息6.5％ 3 106年8月10日 300萬元 同上 106年9月8日 以乙帳戶匯款300萬元至甲帳戶之方式還款。 以桑緹亞公司名義開立面額24萬元之支票（支票號碼不詳）1之交予被告 月息8％ 4 106年8月28日 (106年8月27日) 500萬元 同上 106年9月26日 以乙帳戶匯款500萬元至甲帳戶之方式還款。 以黃○媚名義開立面額40萬元之支票（支票號碼：AG0000000號、發票日：106年9月27日）1張交予被告 月息8％ 5 106年8月30日 200萬元、 200萬元 同上 106年9月19日 以乙帳戶匯款400萬元至甲帳戶之方式還款。 以黃○媚名義開立面額26萬6600元之支票（支票號碼：EB0000000號、發票日：106年9月21日）1張交予被告 月息約 6.5％ 6 106年9月5日 500萬元 同上 106年10月3日 以乙帳戶匯款500萬元至甲帳戶之方式還款。 以黃○媚名義開立面額40萬元之支票（支票號碼：EB0000000號、發票日：106年10月7日）1張交予被告 月息8％ 7 106年9月12日 1000萬元 同上 106年10月24日 （原訂於106年10月9日還款） 以乙帳戶匯款1000萬元至羅威氏公司某帳戶之方式還款。 以黃○媚名義開立面額80萬元之支票（支票號碼：EB0000000號、發票日：106年10月9日）1張交予被告 月息8％ 備註： 甲帳戶係指羅威氏公司申設之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶。 乙帳戶係指安那柏格公司申設之合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶。