臺灣高等法院 臺中分院112年度上易字第44號

• 裁判案由: 毀損等
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣高等法院 臺中分院
• 裁判日期: 112 年 03 月 08 日
• 當事人: 臺灣苗栗地方檢察署檢察官、邱舒偉

臺灣高等法院臺中分院刑事判決
112年度上易字第44號
上 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官
被 告 邱舒偉

上列上訴人因被告毀損等案件，不服臺灣苗栗地方法院111年度
易字第421號，中華民國111年11月8日第一審判決（起訴案號：
臺灣苗栗地方檢察署111年度偵字第1158號），提起上訴，本院
判決如下：
主 文
原判決關於量刑部分撤銷。
邱舒偉各處如附表主文欄所示之刑。應執行拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定後陸個月內向公庫支付新臺幣貳萬元。
理 由
一、本案審理範圍：
按刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之
刑、沒收或保安處分一部為之。」原審判決後，上訴人即檢
察官明示僅就量刑部分提起上訴（參本院卷第9、10頁），對於原判決認定之犯罪事實、所犯罪名均不爭執，故依前揭規
定意旨，本院應僅就原判決量刑妥適與否進行審理，其他部
分則非本院之審判範圍，先此說明。
二、本案據以審查量刑妥適與否之原審法院所認定之犯罪事實、罪名：
㈠犯罪事實：
邱舒偉係苗栗縣○○鎮○○路00○0號0樓先發電光股份有限公司
技術長（嗣已離職），因故不滿該公司總經理王亦倢，竟分別為以下犯行：
1.基於恐嚇危害安全之犯意，於民國110年11月9日中午12時許起至下午1時38分許止間，在上址辦公室內，踢擊王亦
倢管領之辦公桌抽屜及隔板，致抽屜凹陷、隔板破裂，並朝在場之同事蕭兆欣咆哮，及向王亦倢恫稱：「媽個屄，請讓這名女員工立刻消失，如果妳沒讓這名女員工消失，就讓妳死得很難看」等語，以此加害生命、財產之事，使王亦倢、蕭兆欣心生畏懼，致生危害於安全（涉犯毀損及公然侮辱部分，業據王亦倢於原審審理中撤回告訴）。
2.基於恐嚇危害安全之犯意，於110年11月9日下午2時39分
許，以LINE通訊軟體致電王亦倢，向王亦倢恫稱：「會讓妳死得很難看」等語，以此加害生命之事，使王亦倢心生畏懼，致生危害於安全
3.基於恐嚇危害安全之犯意，於110年11月11日下午5時8分
許，在上址辦公室內，向王亦倢恫稱：「肏你媽屄，他媽個屄，會讓妳死得很難看」等語，以此加害生命之事，使王亦倢心生畏懼，致生危害於安全（涉犯公然侮辱部分，業據王亦倢於原審審理中撤回告訴）。
㈡所犯罪名：
刑法第305條之恐嚇危害安全罪（共3罪）。
三、上訴理由之論斷：
㈠檢察官上訴理由略以：按刑事判決正本送達後，發現原本錯誤，顯係文字之誤寫、誤算，且不影響於全案情節與判決本旨之顯然錯誤者，固得由原法院以裁定更正。惟如原判決之原本及正本關於主文欄之違誤，與文字之誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤情形有別，所為更正乃變更原先主文諭知之刑度，顯然足以影響該判決之本旨，自不得以裁定更正之。此有司法院院字第一八五七號、釋字第四三號解釋意旨及最高法院98年度台非字第77號判決意旨可資參照。查原審判決主文漏未諭知易科罰金之折算標準，因已涉及判決主文變更，依上開實務見解意旨，顯然足以影響該判決之本旨，自不得以裁定更正之，爰依法提起上訴，請將原判決撤銷，更為適當合法之判決等語。
㈡經查，原審以被告所為3次恐嚇危害安全犯行，事證明確，予
以論罪科刑，固非無見。惟被告所犯恐嚇危害安全罪為得易科罰金之罪，原審分別量處拘役30日、15日及20日，並定應執行刑為拘役55日，為得易科罰金之刑，原審判決主文就此部分漏未諭知易科罰金之折算標準，容有未合。檢察官以原審判決主文未諭知易科罰金之折算標準，有所違誤，提起本件上訴，自屬有理由，應由本院將原判決關於量刑部分予以撤銷。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以理性方式處理職場糾紛，多次恐嚇他人，使告訴人王亦倢及被害人蕭兆欣（下僅稱其等姓名）心生畏懼，情緒管理及自我控制能力嚴重不佳，實不足取，兼衡犯罪之動機、目的、手段、情節，及於審理中坦承犯行、已與王亦倢及蕭兆欣成立和解之態度，有刑事撤回告訴暨表示意見狀、刑事表示意見狀在卷可稽，暨自述碩士之智識程度、任職科技公司顧問、月薪約新臺幣（下同）10萬元之生活狀況，且罹有躁鬱症等精神疾病，與王亦倢及蕭兆欣於原審審理時均請求從輕量刑之意見等一切情狀，分別量處如附表主文欄所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，再審酌犯行類型、次數及時間間隔等情，定其應執行之刑及諭知易科罰金之折算標準。
㈣被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，本院審酌其因一時失慮致罹刑典，於審理中坦承犯行，並與王亦倢及蕭兆欣成立和解，業如前述，足認被告態度良好，確有悔意，信其經此偵審程序與科刑之宣告，當知所警惕而無再犯之虞。復參以王亦倢及蕭兆欣於原審審理時均表示：懇請予緩刑之宣告等語（參原審卷第33至35頁）。是本院認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑2年，以勵
自新。惟為使被告深切記取教訓，避免再犯，爰依刑法第74條第2項第4款規定，命其應於本判決確定後6個月內向公庫
支付2萬元。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官簡泰宇提起公訴，檢察官黃棋安提起上訴，檢察官林思蘋到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　3 　　月　　8 　　日刑事第七庭　 審判長法　官　梁 堯 銘
法　官　許 文 碩
法　官　王 鏗 普
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 周 巧 屏

中　　華　　民　　國　　112 　年　　3 　　月　　8 　　日附錄論罪科刑法條
中華民國刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

附表：
編號 犯罪事實 主文欄 1 如原判決犯罪事實欄㈠ 邱舒偉犯恐嚇危害安全罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 如原判決犯罪事實欄㈡ 邱舒偉犯恐嚇危害安全罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 如原判決犯罪事實欄㈢ 邱舒偉犯恐嚇危害安全罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。