臺灣高等法院 臺中分院112年度上易字第500號

• 裁判案由: 業務侵占
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣高等法院 臺中分院
• 裁判日期: 112 年 08 月 08 日
• 當事人: 呂永杰

臺灣高等法院臺中分院刑事判決
112年度上易字第500號
上 訴 人
即 被 告 呂永杰
選任辯護人 林伸全律師
上列上訴人即被告因業務侵占案件，不服臺灣彰化地方法院111
年度易字第798號中華民國112年4月20日第一審判決（起訴案號
：臺灣彰化地方檢察署111年度偵字第6265號），提起上訴，本
院判決如下：
主 文
上訴駁回。
呂永杰緩刑參年。緩刑期間付保護管束，並應接受執行檢察官所指定之法治教育伍場次。
理 由
壹、審判範圍：
按刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」本案經原審判決後，上訴人即被告呂永杰（下稱被告）及辯護人均明示僅就原判決之刑部分提起上訴（本院卷第59至60頁），對於原判決認定之犯罪事實、論斷罪名及沒收均未上訴，故依前揭規定意旨，本院應以原判決所認定之犯罪事實及論斷之罪名為審判基礎，僅就原判決量刑妥適與否進行審理，其他部分則非本院之審判範圍，先此說明（本案之犯罪事實、認定犯罪事實所憑之證據及理由、論斷罪名及沒收，詳如第一審判決書之記載）。
貳、駁回上訴之理由說明：
一、按量刑輕重，屬法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，自不得指為不當或違法（最高法院103年度台上字第291、331號判決意旨參照）；且在同一犯罪事實與情節，如別
無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照）。查原審審酌被告利用載貨過程接續侵占中美嘉吉股份有限公司（下稱中美公司）飼料之犯罪手段、犯罪期間約3
個多月、侵占之數量約為24,000公斤（其中扣案之3,730公
斤雖已經發還中美公司，但因被告將各種飼料混合，中美公司無法再出售，僅得銷毀）之犯罪情節，及被告坦承犯行之犯後態度；又被告與中美公司以200萬元成立調解，有調解
筆錄在卷可查；暨被告自述高職畢業之學歷，原職業為大貨車司機，領有營業大貨車執照，現打零工，目前一人獨居等一切情狀，量處有期徒刑10月。經核原審並無濫用量刑權限，亦無判決理由不備，或其他輕重相差懸殊等量刑有所失出或失入之違法或失當之處。
二、被告上訴意旨雖不服原審量刑，惟原審於量刑時已詳予審酌刑法第57條各款，予以綜合考量，所為量刑，既未逾越法律所規定之範圍，亦無濫用權限之情形，更無違反比例、平等原則之情形，且已為相當之恤刑，難遽謂原判決之量刑有何不當。從而，被告之上訴為無理由，應予駁回。
三、緩刑之說明：
按緩刑係附隨於有罪判決的非機構式之刑事處遇，其主要目的在達成受有罪判決之人，在社會中重新社會化之人格重建功能，此所以緩刑宣告必須附帶宣告緩刑期間之意義所在。再者，緩刑制度首重再犯罪的預防，唯有對受判決人本身有充分瞭解，例如依其過去生涯，可知犯罪行為人所曾接受的教育，從犯罪的狀態瞭解行為人的行為動機、目的，從犯罪後態度推知行為人對其行為的看法，從生活狀況與環境推測其將來的發展等；才能判斷其在緩刑期間，與之後的生活中是否會再犯罪。亦即藉由前述各種因素對犯罪行為人為整體評價，作為法院判斷該行為人是否適宜被宣告緩刑，以及進一步依據個案情況決定緩刑期間，及所應採取的積極協助措施，並將之作為緩刑宣告的負擔或條件。綜上，是否宣告緩刑、緩刑期間長短、及所附加之負擔或條件，均屬法院裁量之範圍（最高法院101年度台上字第5586號判決意旨參照）。依上所述，緩刑之負擔或條件不但落實犯罪行為人的再社會化需求，也顧及了社會對犯罪必須回應的期待，故緩刑宣告與緩刑條件之宣告，彼此間具有不可分的關係。本案被告前未曾受有期徒刑以上之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，本院審酌被告犯後坦承犯行，已有悔意，且與中美公司達成調解，中美公司並請求法院對被告為附條件之緩刑宣告（見本院卷第65頁），堪信被告因一時失慮，致罹刑章，經此偵、審程序及罪刑之宣告，應知所警惕，謹言慎行，因認其所受刑之宣告，均以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑3年，以啟自新。然為促使被告得以知曉尊重法治之觀念，預防其日後再犯，本院認除前開緩刑宣告外，實有賦予一定負擔之必要，爰併諭知被告應接受受理執行之地方檢察署所舉辦之法治教育5場次，緩刑期間付保護管束。被告如有違反上開負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得依刑法第75條之1第1項第4款之規定，撤銷其緩刑宣告，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。
本案經檢察官黃智炫提起公訴，檢察官謝名冠到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　8 　　月　　8 　　日刑事第三庭 審判長法　官　楊 真 明
法　官 邱 顯 祥
法　官 李 明 鴻
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 陳 慈 傳

中　　華　　民　　國　　112 　年　　8 　　月　　8 　　日