臺灣高等法院臺中分院112年度上易字第538號｜法律人

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 112年度上易字第538號上訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告李宗益上列上訴人因被告業務侵占案件，不服臺灣南投地方法院111年度易字第161號中華民國112年6月1日第一審判決（起訴案號：臺灣南投地方檢察署111年度偵緝字第54號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決撤銷，發回臺灣南投地方法院。理由一、檢察官起訴及補充意旨略以：被告李宗益擔任宗來堆高機行之負責人，從事堆高機之買賣、修繕，為從事業務之人，竟意圖為自己不法之所有，基於侵占之犯意，分別為下列行為：㈠告訴人張銘俊於民國109年11月初某日，因堆高機（車身號碼 111P61號，下稱甲堆高機）經火災受損，於其位於南投縣○○ 鄉○○路00號之住處將甲堆高機交予被告修理，並約定如無法修理，即委託被告變賣，被告於109年年底某日，將甲堆高機以新臺幣（下同）1萬2275元變賣至位於臺中市○○區○○街之益源資源回收場，李宗益於取得上開款項後，竟易持有為所有，將上開款項侵占入己。㈡告訴人於110年3月11日，委託被告變賣自被告買得之二手堆高機（廠牌Nissan；型號：D-25號，下稱乙堆高機）1台及山貓（廠牌Toyota；型號：K7號）1台，約定委賣期間1個月，乙堆高機底價18萬元，山貓底價16萬元，如依約賣出，由告訴人另給付被告3萬元報酬。被告於翌日在告訴人上址住處將乙堆高機及山貓載運離開，於同日稍晚將山貓以11萬元出賣並交付予呂瑤猛所經營位於臺中市○○區○○路○段000號之建銘堆高機行；又於同年3月18日將乙堆高機以14萬元出賣並交付予呂瑤猛，而李宗益於取得上開合計25萬元之款項後，竟易持有為所有，將25萬元侵占入己。因認被告上開2次犯行均涉犯刑法第336條第2項之業務侵占罪嫌等語。二、原判決意旨略以：本案於111年4月21日起訴繫屬於原審法院時，被告係設籍於臺中市○○區○○路0段00巷00弄00號2樓6室，被告於偵查中陳報其居所為臺中市○○區○○路0段00號，且被告並無受羈押或在監執行之情形，有戶役政資訊網站查詢-個人戶籍資料及臺灣高等法院在監在押全國紀錄表可參，是本案繫屬時，被告之住居所或所在地非屬原審法院轄區；又被告業務侵占販賣堆高機及山貓價金地點均為臺中市，亦不在原審法院轄區內，業經被告於原審準備程序時供述甚詳，是其業務侵占之犯罪地點均應在臺中市，並非原審法院轄區。綜上所述，本件犯罪地與被告之住所、居所及所在地均不在原審法院管轄範圍內，原審法院對之自無管轄權，故不經言詞辯論，逕為諭知管轄錯誤之判決，並移送於有管轄權之臺灣臺中地方法院等語。三、上訴意旨略以：被告就起訴書犯罪事實㈡部分，係在告訴人所在之南投縣仁愛鄉取得委託變賣之堆高機等物後，同日稍晚隨即以低於告訴人委託變賣價格之底價之價格變賣，足認被告係在南投縣內取得堆高機等物之時，即心生侵占該等物品之犯意，是本件犯罪地在南投縣，自應認臺灣南投地方法院有管轄權無訛；另起訴書犯罪事實㈠部分，被告亦係在南投縣內取得堆高機等，退步言之，縱難認被告於取得堆高機之時，即具有侵占之犯意，惟被告係一人犯數罪，犯罪事實㈠與犯罪事實㈡實為相牽連之案件，臺灣南投地方法院就上開犯罪事實㈠㈡應均有管轄權等語。四、按案件由犯罪地或被告之住所、居所或所在地之法院管轄，刑事訴訟法第5條第1項定有明文。又所謂犯罪地，參照刑法第4條之規定，應包括行為地與結果地兩者而言（最高法院72年台上字第5894號判例意旨可資參照）。經查：㈠本案起訴繫屬於原審法院時，被告之戶籍設於臺中市○○區○○ 路0段00巷00弄00號2樓6室，居所為臺中市○○區○○路0段00號，且並無受羈押或在監執行之情形，有戶役政資訊網站查詢-個人戶籍資料及臺灣高等法院在監在押全國紀錄表可參（見原審卷第259至264頁），是本案繫屬於原審法院時，被告之住居所或所在地均非在原審管轄區域內，合先認定。㈡次按侵占罪以持有人將原來持有物表現其變為所有之意思而成立，此項變為所有之意思，雖有時以處分行為表現之，但一經表現，犯罪即同時完成，並不以處分行為完了為必要；侵占罪為即成犯，於持有人將持有他人之物變易為所有之意思時，即行成立（最高法院29年上字第2291號、67年台上字第2662號判例意旨參照）。是以，侵占罪之行為地，係指犯罪人起意易持有為所有之處所而言，行為人只要在客觀上明確顯示其不法之取得意圖，即可該當侵占行為。查： ⑴原審雖以被告於原審準備程序時供稱：我想要侵占錢。我侵占錢的地點都是在臺中等語（見原審卷第256頁），而認被告本案所涉業務侵占之犯罪地點均在臺中市。惟依告訴人張銘俊於偵訊時證稱：我於110年3月11日委託被告賣掉推高機及山貓，並跟被告說堆高機18萬元、山貓16萬元我才願意賣掉等語（見110年度偵字第4361號卷第11頁），並有告訴人提出之買賣合約書翻拍照片在卷為憑（見警卷第67頁），然被告卻於翌日自告訴人住處載運該堆高機、山貓後，旋即以14萬元、11萬元之價格將堆高機、山貓出售予呂瑤猛，顯然已違背告訴人要求之最低出售價格，則被告不無可能係出於自始侵占告訴人委託販售之堆高機、山貓，而後再加以處分變賣得款，是被告上開供述已難遽認為真，原審判決逕以被告上開供述，認定被告係出於侵占變賣價款之犯意，已非無疑。 ⑵再者，縱認被告係出於侵占變賣價款之犯意，而分別侵占起訴書犯罪事實㈠、㈡變賣之價款，然尚無證據證明被告係於變賣後始萌生侵占變賣價款之犯意，自不能排除被告係在告訴人位在南投縣仁愛鄉住處，受告訴人委託販售堆高機、山貓時，即已萌生侵占將來變賣價款之犯意，是原審判決逕認被告係於取得變賣價款時始萌生業務侵占之犯意，亦嫌速斷。㈢綜上所述，原審以被告的住、居所地均在臺灣臺中地方法院轄區，而認定本案管轄法院包含臺灣臺中地方法院，雖有其憑據，但本案關於被告侵占之標的及萌生業務侵占犯意之時點尚有未明，自不能排除原審法院同屬具有管轄權之法院。依刑事訴訟法第5條第1項規定，原審法院既有管轄權，原審疏未審酌上情，遽諭知本件管轄錯誤，將案件移送臺灣臺中地方法院，自有未洽。檢察官提起上訴，指摘原判決不當，為有理由，爰不經言詞辯論，將原判決撤銷，並發回原審法院另為適法的處理。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項但書、第372條，判決如主文。本案經檢察官簡汝珊提起公訴，檢察官吳宣憲提起上訴。中　　華　　民　　國　　112 　年　　7 　　月　　12　　日刑事第七庭審判長法　官梁堯銘法　官王鏗普法　官羅國鴻以上正本證明與原本無異。不得上訴。書記官吳姁穗中　　華　　民　　國　　112 　年　　7 　　月　　12　　日

臺灣高等法院 臺中分院112年度上易字第538號

關鍵資訊

臺灣高等法院臺中分院112年度上易字第538號