臺灣高等法院 臺中分院112年度上易字第538號

• 裁判案由: 業務侵占
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣高等法院 臺中分院
• 裁判日期: 112 年 07 月 12 日
• 當事人: 臺灣南投地方檢察署檢察官、李宗益

臺灣高等法院臺中分院刑事判決
112年度上易字第538號
上 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官
被 告 李宗益
上列上訴人因被告業務侵占案件，不服臺灣南投地方法院111年
度易字第161號中華民國112年6月1日第一審判決（起訴案號：臺灣南投地方檢察署111年度偵緝字第54號），提起上訴，本院判
決如下：
主 文
原判決撤銷，發回臺灣南投地方法院。
理 由
一、檢察官起訴及補充意旨略以：被告李宗益擔任宗來堆高機行之負責人，從事堆高機之買賣、修繕，為從事業務之人，竟意圖為自己不法之所有，基於侵占之犯意，分別為下列行為：
㈠告訴人張銘俊於民國109年11月初某日，因堆高機（車身號碼
111P61號，下稱甲堆高機）經火災受損，於其位於南投縣○○
鄉○○路00號之住處將甲堆高機交予被告修理，並約定如無法
修理，即委託被告變賣，被告於109年年底某日，將甲堆高
機以新臺幣（下同）1萬2275元變賣至位於臺中市○○區○○街
之益源資源回收場，李宗益於取得上開款項後，竟易持有為所有，將上開款項侵占入己。
㈡告訴人於110年3月11日，委託被告變賣自被告買得之二手堆高機（廠牌Nissan；型號：D-25號，下稱乙堆高機）1台及
山貓（廠牌Toyota；型號：K7號）1台，約定委賣期間1個月，乙堆高機底價18萬元，山貓底價16萬元，如依約賣出，由告訴人另給付被告3萬元報酬。被告於翌日在告訴人上址住
處將乙堆高機及山貓載運離開，於同日稍晚將山貓以11萬元出賣並交付予呂瑤猛所經營位於臺中市○○區○○路○段000號之
建銘堆高機行；又於同年3月18日將乙堆高機以14萬元出賣
並交付予呂瑤猛，而李宗益於取得上開合計25萬元之款項後，竟易持有為所有，將25萬元侵占入己。
因認被告上開2次犯行均涉犯刑法第336條第2項之業務侵占
罪嫌等語。
二、原判決意旨略以：本案於111年4月21日起訴繫屬於原審法院時，被告係設籍於臺中市○○區○○路0段00巷00弄00號2樓6室
，被告於偵查中陳報其居所為臺中市○○區○○路0段00號，且
被告並無受羈押或在監執行之情形，有戶役政資訊網站查詢-個人戶籍資料及臺灣高等法院在監在押全國紀錄表可參，
是本案繫屬時，被告之住居所或所在地非屬原審法院轄區；又被告業務侵占販賣堆高機及山貓價金地點均為臺中市，亦不在原審法院轄區內，業經被告於原審準備程序時供述甚詳，是其業務侵占之犯罪地點均應在臺中市，並非原審法院轄區。綜上所述，本件犯罪地與被告之住所、居所及所在地均不在原審法院管轄範圍內，原審法院對之自無管轄權，故不經言詞辯論，逕為諭知管轄錯誤之判決，並移送於有管轄權之臺灣臺中地方法院等語。
三、上訴意旨略以： 被告就起訴書犯罪事實㈡部分，係在告訴人
所在之南投縣仁愛鄉取得委託變賣之堆高機等物後，同日稍晚隨即以低於告訴人委託變賣價格之底價之價格變賣，足認被告係在南投縣內取得堆高機等物之時，即心生侵占該等物品之犯意，是本件犯罪地在南投縣，自應認臺灣南投地方法院有管轄權無訛；另起訴書犯罪事實㈠部分，被告亦係在南投縣內取得堆高機等，退步言之，縱難認被告於取得堆高機之時，即具有侵占之犯意，惟被告係一人犯數罪，犯罪事實㈠與犯罪事實㈡實為相牽連之案件，臺灣南投地方法院就上開
犯罪事實㈠㈡應均有管轄權等語。
四、按案件由犯罪地或被告之住所、居所或所在地之法院管轄，刑事訴訟法第5條第1項定有明文。又所謂犯罪地，參照刑法第4條之規定，應包括行為地與結果地兩者而言（最高法院72年台上字第5894號判例意旨可資參照）。經查：
㈠本案起訴繫屬於原審法院時，被告之戶籍設於臺中市○○區○○
路0段00巷00弄00號2樓6室，居所為臺中市○○區○○路0段00號
，且並無受羈押或在監執行之情形，有戶役政資訊網站查詢-個人戶籍資料及臺灣高等法院在監在押全國紀錄表可參（
見原審卷第259至264頁），是本案繫屬於原審法院時，被告之住居所或所在地均非在原審管轄區域內，合先認定。
㈡次按侵占罪以持有人將原來持有物表現其變為所有之意思而成立，此項變為所有之意思，雖有時以處分行為表現之，但一經表現，犯罪即同時完成，並不以處分行為完了為必要；侵占罪為即成犯，於持有人將持有他人之物變易為所有之意思時，即行成立（最高法院29年上字第2291號、67年台上字第2662號判例意旨參照）。是以，侵占罪之行為地，係指犯罪人起意易持有為所有之處所而言，行為人只要在客觀上明確顯示其不法之取得意圖，即可該當侵占行為。查：
⑴原審雖以被告於原審準備程序時供稱：我想要侵占錢。我侵占錢的地點都是在臺中等語（見原審卷第256頁），而
認被告本案所涉業務侵占之犯罪地點均在臺中市。惟依告訴人張銘俊於偵訊時證稱：我於110年3月11日委託被告賣掉推高機及山貓，並跟被告說堆高機18萬元、山貓16萬元我才願意賣掉等語（見110年度偵字第4361號卷第11頁）
，並有告訴人提出之買賣合約書翻拍照片在卷為憑（見警卷第67頁），然被告卻於翌日自告訴人住處載運該堆高機、山貓後，旋即以14萬元、11萬元之價格將堆高機、山貓出售予呂瑤猛，顯然已違背告訴人要求之最低出售價格，則被告不無可能係出於自始侵占告訴人委託販售之堆高機、山貓，而後再加以處分變賣得款，是被告上開供述已難遽認為真，原審判決逕以被告上開供述，認定被告係出於侵占變賣價款之犯意，已非無疑。
⑵再者，縱認被告係出於侵占變賣價款之犯意，而分別侵占起訴書犯罪事實㈠、㈡變賣之價款，然尚無證據證明被告係
於變賣後始萌生侵占變賣價款之犯意，自不能排除被告係在告訴人位在南投縣仁愛鄉住處，受告訴人委託販售堆高機、山貓時，即已萌生侵占將來變賣價款之犯意，是原審判決逕認被告係於取得變賣價款時始萌生業務侵占之犯意，亦嫌速斷。
㈢綜上所述，原審以被告的住、居所地均在臺灣臺中地方法院轄區，而認定本案管轄法院包含臺灣臺中地方法院，雖有其憑據，但本案關於被告侵占之標的及萌生業務侵占犯意之時點尚有未明，自不能排除原審法院同屬具有管轄權之法院。依刑事訴訟法第5條第1項規定，原審法院既有管轄權，原審疏未審酌上情，遽諭知本件管轄錯誤，將案件移送臺灣臺中地方法院，自有未洽。檢察官提起上訴，指摘原判決不當，為有理由，爰不經言詞辯論，將原判決撤銷，並發回原審法院另為適法的處理。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項但書、第372條，判決
如主文。
本案經檢察官簡汝珊提起公訴，檢察官吳宣憲提起上訴。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　7 　　月　　12　　日刑事第七庭 審判長法　官 梁 堯 銘
法　官 王 鏗 普
法　官 羅 國 鴻
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 吳 姁 穗

中　　華　　民　　國　　112 　年　　7 　　月　　12　　日