臺灣高等法院臺中分院刑事判決

附錄本案論罪科刑法條
中華民國刑法第346條
意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之
物交付者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科3萬元以下罰金
。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣苗栗地方法院刑事判決
111年度訴字第576號
公　訴　人　臺灣苗栗地方檢察署檢察官
被　　　告　翁師承　
選任辯護人　劉正穆律師
　　　　　　李秋峰律師
　　　　　　侯莘渝律師（111年11月7日解除委任）
被　　　告　沈嘉祥　
選任辯護人　蔡浩適律師（111年12月5日解除委任）
被　　　告　蔡宜蓁　
選任辯護人　林明坤律師
被　　　告　丙○○
　　　　　　詹皇新
　　　　　　林軒卉
　　　　　　吳家賢
　　　　　　甲○○
上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（111年度少連偵字
第70號、111年度少連偵字第75號），被告於準備程序進行中，
就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進
行簡式審判程序，判決如下：
    主  文
翁師承犯意圖營利容留使少年坐檯陪酒罪，處有期徒刑肆月，如
易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣壹
萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價
額；又成年人與少年共同犯恐嚇得利罪，處有期徒刑拾月。均緩
刑肆年，並應向公庫支付新臺幣參萬元，及應於緩刑期內接受受
理執行之地方檢察署所舉辦之法治教育參場次，緩刑期間付保護
管束。
沈嘉祥成年人與少年共同犯恐嚇得利罪，處有期徒刑拾月。未扣
案犯罪所得新臺幣參萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執
行沒收時，追徵其價額。
蔡宜蓁犯媒介使少年坐檯陪酒罪，處有期徒刑參月，如易科罰金
，以新臺幣壹仟元折算壹日；又共同犯恐嚇得利罪，處有期徒刑
柒月。均緩刑參年，並應向公庫支付新臺幣貳萬元，及應於緩刑
期內接受受理執行之地方檢察署所舉辦之法治教育貳場次，緩刑
期間付保護管束。
丙○○共同犯恐嚇得利罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺
幣壹仟元折算壹日。
詹皇新共同犯恐嚇得利罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新
臺幣壹仟元折算壹日。
林軒卉成年人與少年共同犯恐嚇得利罪，處有期徒刑柒月。緩刑
參年。
吳家賢共同犯恐嚇得利罪，處有期徒刑捌月。未扣案犯罪所得新
臺幣壹萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時
，追徵其價額。
甲○○成年人與少年共同犯恐嚇得利罪，處有期徒刑玖月。未扣案
犯罪所得新臺幣壹萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行
沒收時，追徵其價額。　
　　犯罪事實
一、翁師承係址設苗栗縣○○鎮○○○路000號「OOOOOOOO酒吧」之負
    責人，蔡宜蓁（綽號君君）為OOOOOOOO酒吧之陪酒小姐，渠
    等明知代號BH000-A111077號女子（真實姓名年籍詳卷，下
    稱甲女）為12歲以上未滿18歲之少年，蔡宜蓁基於媒介使少
    年坐檯陪酒之犯意，於民國111年8月中某日，介紹甲女至OO
    OOOOOO酒吧坐檯陪酒，翁師承意圖營利，基於容留使少年坐
    檯陪酒之犯意，自111年8月中某日起，招募、容留甲女在OO
    OOOOOO酒吧擔任坐檯小姐，從事坐檯陪酒之工作（工作時間
    約2週），薪資為每桌客人每小時新臺幣（下同）300元。
二、翁師承、蔡宜蓁、沈嘉祥（綽號「滷蛋」）、丙○○（綽號「
    小黑」）、詹皇新（綽號「小新」）、林軒卉，與甲女（另
    經移送本院少年法庭）先於111年8月21日前某時，在OOOOOO
    OO酒吧內，謀議以俗稱「仙人跳」之方式設局恐嚇勒索乙○○
    ，由蔡宜蓁、甲女陪同乙○○飲酒作樂，待乙○○酒醉後，由甲
    女與乙○○發生性行為，並以與未滿18歲之人發生性行為為由
    向乙○○索賠，並允諾事成之後將支付甲女款項10%之報酬，
    餘款再協議朋分。翁師承、沈嘉祥、蔡宜蓁、丙○○、詹皇新
    、林軒卉、吳家賢（綽號西瓜）、甲○○共同意圖為自己不法
    之所有，基於剝奪他人行動自由、恐嚇取財及恐嚇得利之犯
    意聯絡，於同年8月21日，由蔡宜蓁謊稱沈嘉祥生日邀約乙○
    ○前往OOOOOOOO酒吧消費飲酒，蔡宜蓁、甲女陪乙○○飲酒，
    待乙○○酒醉後，甲女則依翁師承之指示引誘乙○○與之出場從
    事性行為，雙方乃於同年8月22日凌晨0時許，步行前往沈嘉
    祥、林軒卉所提供位在苗栗縣○○鎮○○○街000號0樓000號之出
    租套房，並在套房內發生性行為。經甲女於發生性行為後以
    通訊軟體Zenly通知在外等候之吳家賢及甲○○後，渠等於同
    日凌晨1時許，持鑰匙進入出租套房，吳家賢假冒甲女哥哥
    ，以乙○○與未滿18歲之甲女性交為由斥責乙○○，並扣留乙○○
    手機、錢包、證件，復由甲○○以詹皇新提供手機攝錄乙○○之
    裸照，並出手推打乙○○，要求乙○○支付100萬元之賠償。因
    乙○○不願支付賠償，翁師承遂指示蔡宜蓁及丙○○前往套房勸
    說乙○○，乙○○因受迫於暴力威脅之恐懼，而當場匯款10萬元
    至渠等指定帳戶（其中3萬元匯入不知情之鄭子琳申請開立
    之中華郵政帳號00000000000000號帳戶、3萬元匯入林軒卉
    申請開立之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶、3
    萬元匯入不知情之洪則均【另經檢察官為不起訴處分】申請
    開立之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶、1萬元
    匯入洪則均申請開立之中國信託商業銀行帳號000000000000
    號帳戶）。吳家賢等人並將乙○○帶返OOOOOOOO酒吧，由沈嘉
    祥接續以毆打、潑水之方式要求乙○○簽發票面金額為90萬元
    之本票，致乙○○受有頭部、左側肩膀及胸背部多處挫擦傷之
    傷害（所涉傷害部分，因乙○○於本院審理時撤回告訴，由本
    院不另為不受理之諭知，詳後述），翁師承則表示其作為酒
    吧負責人願就乙○○與甲女發生性行為一事簽發票面金額為10
    0萬元之本票作為賠償，持續逼迫乙○○簽署本票，乙○○因受
    迫於暴力威脅之恐懼，而簽署因與甲女發生性行為而願每月
    10日給付3萬元（共賠償90萬元）之和解書。嗣乙○○於同日
    凌晨4時16分許，假借如廁在廁所以智慧型手錶傳送訊息向
    其母張○○求救，經張○○報警，與警方到場處理，乙○○始取回
    錢包、手機離開現場。詎因乙○○未依和解書內容支付剩餘款
    項，甲○○遂指示甲女以通訊軟體LINE向乙○○要求出面洽談，
    並由沈嘉祥指示丙○○、詹皇新，前往乙○○住處附近張貼乙○○
    之不雅照片（按照片中乙○○之下體有以棉被遮隱，眼睛部分
    並以後製編輯之墨鏡圖案擋住，故尚無涉犯散布猥褻物品罪
    或非公務機關未於蒐集特定目的必要範圍內利用個人資料罪
    ），以此方式接續脅迫乙○○儘速出面洽談賠償。嗣乙○○報警
    處理，經警持搜索票搜索上址套房，扣得乙○○之駕照、身分
    證，而循線查悉上情。
三、案經乙○○委由劉昌樺律師訴由苗栗縣警察局竹南分局報告臺
    灣苗栗地方檢察署檢察官偵查起訴。
    理  由
一、兒童及少年性剝削防制條例所稱被害人，係指遭受性剝削或
    疑似遭受性剝削之兒童或少年；行政及司法機關所製作必須
    公開之文書，不得揭露足以識別前項被害人身分之資訊，兒
    童及少年性剝削防制條例第2條第2項、第14條第2項前段定
    有明文。所謂足資識別被害人身分之資訊，應包括被害人照
    片或影像、聲音、住址、親屬姓名或其關係、就讀學校與班
    級或工作場所等個人基本資料。依前開說明，法院製作必須
    公開之本案判決書，不得揭露足以識別被害人之姓名或其他
    足以識別身分之資訊，故對於犯罪事實一之被害人甲女之真
    實姓名、年籍等足資識別被害人身分之資訊，均予以隱匿，
    僅記載其代號，合先敘明。　
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
　　訊據被告翁師承、沈嘉祥、蔡宜蓁、丙○○、詹皇新、林軒卉
    、吳家賢、甲○○對上開犯罪事實均坦承不諱（見本院卷一第
    58、88、208至209、278至279、388、402、445、467頁），
    核渠等所述大致相符，並經證人即告訴人乙○○、證人洪則均
    、甲女、張○○分別於警詢、偵查中證述明確（見少連偵字第
    70號卷一第63至85、413至459頁；少連偵字第70號卷二第10
    3至106、242至243、255至258、357至360頁；少連偵字第75
    號卷第83至109、121至125頁），且有○○醫療財團法人○○紀
    念醫院診斷證明書、被告甲○○行動上網歷程、監視器畫面擷
    圖14張、警員密錄器影像擷圖8張、檢察官勘驗紀錄、房屋
    租賃契約書、被告蔡宜蓁與告訴人間LINE對話紀錄擷圖、告
    訴人簽署之和解書翻拍照片、告訴人與證人張○○間訊息紀錄
    擷圖、甲女與告訴人間LINE對話紀錄截圖、鄭子琳中華郵政
    帳號00000000000000號帳戶、林軒卉中國信託商業銀行帳號
    000000000000號帳戶、洪則均中國信託商業銀行帳號000000
    000000號、帳號000000000000號帳戶之交易明細、告訴人住
    處附近照片24張等在卷可稽（見少連偵字第70號卷一第497
    、507至519、527至533、537、539至560頁；少連偵字第70
    號卷二第287、289至297、325至328、345至346頁；少連偵
    字第75號卷第131、137、141、147、149至152頁），復有告
    訴人之駕照、身分證等物扣案可佐，足徵被告8人任意性自
    白與事實相符，本案事證明確，被告8人犯行均堪認定，應
    予依法論科。
三、論罪科刑：
  ㈠行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律
    有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條
    第1項定有明文。被告翁師承、蔡宜蓁為犯罪事實一所示犯
    行後，兒童及少年性剝削防制條例第45條業於112年2月15日
    經總統公布修正，並自公布日施行，經比較新、舊法律，修
    正後兒童及少年性剝削防制條例第45條調高第1項罰鍰金額
    ，未較有利於被告翁師承、蔡宜蓁，依刑法第2條第1項前段
    規定，自應適用被告翁師承、蔡宜蓁行為時即修正前兒童及
    少年性剝削防制條例第45條之規定。
　㈡犯罪事實一部分，核被告翁師承所為，係犯修正前兒童及少
    年性剝削防制條例第45條第4項、第2項前段之意圖營利容留
    使少年坐檯陪酒罪。被告翁師承招募甲女坐檯陪酒之低度行
    為，為容留之高度行為所吸收，不另論罪；被告蔡宜蓁所為
    ，係犯修正前兒童及少年性剝削防制條例第45條第2項前段
    之媒介使少年坐檯陪酒罪。犯罪事實二部分，核被告8人所
    為，均係犯刑法第302條第1項之剝奪他人行動自由罪、刑法
    第346條第1項之恐嚇取財罪（告訴人匯款10萬元部分）及刑
    法第346條第2項之恐嚇得利罪（告訴人簽立願賠償90萬元之
    和解書部分）。被告等對於告訴人乙○○於剝奪行動自由之行
    為繼續中，有為前開強制行為，應視為剝奪他人行動自由之
    部分行為，不另論罪。
　㈢被告8人就犯罪事實二所示犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均
    應論以共同正犯。
　㈣被告翁師承於犯罪事實欄一所示約2週之期間，容留使少年甲
    女坐檯陪酒，係對甲女基於同一犯意，於緊密時間內先後為
    之，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，應以包括一
    行為予以評價，較為合理，爰論以接續犯之一罪。
  ㈤被告8人就犯罪事實二所示犯行，係基於一個整體犯罪計畫所
    為，且所實行剝奪他人行動自由罪、恐嚇取財罪、恐嚇得利
    罪之行為有局部同一或重疊之情形，應評價為刑法上之一行
    為，以免過度評價，是被告8人均係以一行為觸犯上開3罪名
    ，為想像競合犯，均應依刑法第55條之規定，從情節較重之
    恐嚇得利罪處斷。　
　㈥被告翁師承、蔡宜蓁所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應
    予分論併罰。
　㈦犯罪事實二部分，公訴意旨雖漏論被告8人犯刑法第302條第1
    項之剝奪他人行動自由罪及刑法第346條第2項之恐嚇得利罪
    ，惟該二罪名與已起訴部分，均有想像競合犯之裁判上一罪
    關係，為起訴效力所及，且經本院當庭告知被告等所涉犯一
    般洗錢罪之罪名，使其等知悉及答辯（見本院卷一第457頁
    ；本院卷二第5頁），本院自得併予審理。
　㈧被告翁師承就犯罪事實一所為，係犯修正前兒童及少年性剝
    削防制條例第45條第4項、第2項前段之罪，應依同條例第45
    條第4項規定加重其刑。
　㈨犯罪事實二部分，被告翁師承、沈嘉祥、林軒卉、甲○○於犯
    罪時均為成年人，渠等與少年甲女共同實施恐嚇得利犯行，
    均應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定
    加重其刑。至犯罪事實一部分，被告翁師承、蔡宜蓁所犯兒
    童及少年性剝削防制條例第45條第4項、第2項前段之罪及同
    條例第45條第2項前段之罪均係對被害人為未滿18歲之少年
    所設之特別處罰規定，依兒童及少年福利與權益保障法第11
    2條第1項但書規定，均毋庸再依同條項前段加重其刑，附此
    敘明。　
　㈩法院於審酌被告是否適用累犯規定而加重其刑時，訴訟程序
    上應先由檢察官就被告構成累犯之前階段事實以及應加重其
    刑之後階段事項，主張並具體指出證明之方法後，法院才需
    進行調查與辯論程序，而作為是否加重其刑之裁判基礎。倘
    檢察官未主張或具體指出證明方法時，可認檢察官並不認為
    被告構成累犯或有加重其刑予以延長矯正其惡性此一特別預
    防之必要，審理事實之法院自不能遽行論以累犯、加重其刑
    ，否則即有適用法則不當之違法（最高法院110年度台上字
    第5660號判決意旨參照）。本案檢察官未於起訴書中就被告
    沈嘉祥構成累犯之事實主張並指出證明方法，揆諸上開說明
    ，可認檢察官並不認為被告沈嘉祥有加重其刑予以延長矯正
    其惡性此一特別預防之必要，本院自無從遽行論以累犯並加
    重其刑，惟被告沈嘉祥可能構成累犯之前科仍經本院列為刑
    法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」之科刑審酌事項
    （詳後述），是被告沈嘉祥罪責尚無評價不足之虞。
　爰以被告8人之責任為基礎，並審酌其等於本院審理時自陳之
    生活狀況、智識程度（見本院卷一第403、469至471頁；本
    院卷二第14頁）；被告沈嘉祥於本案犯行前5年內有因非法
    持有子彈案件，經臺灣新竹地方法院以110年度竹簡字第481
    號判決判處有期徒刑2月確定，於110年11月22日易科罰金執
    行完畢之紀錄（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）；被
    告8人於本院審理時均坦承犯行，另被告翁師承、沈嘉祥、
    林軒卉、吳家賢、甲○○已於本院審理時與告訴人成立調解，
    並已實際賠償38萬元完畢（均由翁師承一人賠償）、被告蔡
    宜蓁亦於本院審理時與告訴人達成和解，並已給付20萬元完
    畢（見本院卷一第223頁和解書、第364頁證明書照片、第36
    7至369頁調解筆錄影本）之犯罪後態度，及參酌渠等之犯罪
    動機、目的、犯罪手段，另考量被告8人就犯罪事實二所示
    犯行之分工情節、參與程度等一切情狀，分別量處如主文所
    示之刑，並就得易科罰金部分均諭知易科罰金之折算標準。
　被告翁師承、蔡宜蓁、林軒卉均未曾因故意犯罪受有期徒刑
    以上刑之宣告，有渠等之臺灣高等法院被告前案紀錄表各1
    份在卷可憑，渠等因一時失慮，致罹刑章，犯後均已知坦承
    犯行，並已分別與告訴人成立調解、和解，被告翁師承、蔡
    宜蓁、林軒卉經此偵審程序及科刑宣告後，應能知所警惕而
    無再犯之虞，本院因認對被告翁師承、蔡宜蓁、林軒卉所宣
    告之刑，均以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款
    規定，併予宣告被告翁師承緩刑4年、被告蔡宜蓁、林軒卉
    均緩刑3年。又為強化被告翁師承、蔡宜蓁之法治觀念，使
    其等於緩刑期內能深知警惕，避免再度犯罪，爰併依刑法第
    74條第2項第4款、第8款規定，命渠等應向公庫支付如主文
    所示之金額，及於緩刑期內接受受理執行之地方檢察署所舉
    辦之法治教育，且依同法第93條第1項第2款之規定，同時諭
    知於緩刑期間付保護管束，以啟自新。如被告翁師承、蔡宜
    蓁違反前述負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效
    果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1項第4款
    規定，得撤銷渠等之緩刑宣告，併此敘明。　　
四、沒收：
　㈠犯罪所得：
　⒈犯罪事實一部分，被告翁師承容留甲女坐檯陪酒之犯罪所得
    為1萬元，業據其於本院審理時供承在卷（見本院卷一第402
    至403頁），爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣
    告沒收被告翁師承上開犯罪所得，並諭知於全部或一部不能
    沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
　⒉犯罪事實二部分：
　　有關共同正犯犯罪所得之沒收、追繳或追徵，應就各人所分
    得者為之。又所謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪所得
    有事實上之處分權限」，法院應視具體個案之實際情形而為
    認定：倘若共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確
    時，應依各人實際分配所得沒收（最高法院104年度台上字
    第3937號判決意旨參照）。被告沈嘉祥、吳家賢、甲○○各分
    得3萬元、1萬5,000元、1萬元，被告蔡宜蓁、林軒卉則未分
    有犯罪利得，業經渠等於本院審理時供述在卷（見本院卷一
    第305至306、467至468頁；本院卷二第11頁），爰依刑法第
    38條之1第1項前段、第3項規定，分別宣告沒收被告沈嘉祥
    、吳家賢、甲○○上開實際分得之犯罪所得，並諭知於全部或
    一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告翁師
    承雖亦有分得3萬元，業據其於本院審理時供承明確（見本
    院卷一第403頁），惟被告翁師承賠償告訴人之金額已超過
    其犯罪所得之價值，已達沒收制度剝奪被告犯罪所得之立法
    目的，如仍諭知沒收其犯罪所得，容有過苛之虞，是依刑法
    第38條之2第2項規定，就被告翁師承上開犯罪所得，不予諭
    知沒收及追徵。
  ㈡扣案告訴人之駕照、身分證僅係本案證物，並非違禁物或被
    告8人之犯罪工具、犯罪所得，自毋庸宣告沒收。
五、不另為不受理之諭知：　　
    公訴意旨認被告8人就犯罪事實二部分另涉犯刑法第277條第
    1項之傷害罪嫌，依同法第287條之規定，須告訴乃論，茲此
    部分業經告訴人具狀撤回對被告翁師承、沈嘉祥、林軒卉、
    吳家賢、甲○○之告訴，有刑事撤回告訴狀1份附卷可稽（見
    本院卷一第365頁），依刑事訴訟法第239條揭櫫之撤回告訴
    不可分原則，其對於共犯即被告翁師承、沈嘉祥、林軒卉、
    吳家賢、甲○○撤回告訴，效力亦及於其他共犯即被告蔡宜蓁
    、丙○○、詹皇新，是此部分本應為被告8人不受理之諭知，
    惟因此部分若有罪，與前開論罪部分有想像競合犯之裁判上
    一罪關係，爰不另為不受理之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前
段，判決如主文。
本案經檢察官呂宜臻提起公訴，檢察官林宜賢到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　4 　　月　　20　　日
                  刑事第二庭  法　官　林信宇
以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕
送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由
請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之
日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　
                              書記官  林佩萱  　　　　　
中　　華　　民　　國　　112 　年　　4 　　月　　20　　日
附錄本案論罪法條全文：
修正前兒童及少年性剝削防制條例第45條
利用兒童或少年從事坐檯陪酒或涉及色情之伴遊、伴唱、伴舞等
侍應工作者，處新臺幣六萬元以上三十萬元以下罰鍰，並命其限
期改善；屆期未改善者，由直轄市、縣（市）主管機關移請目的
事業主管機關命其停業一個月以上一年以下。
招募、引誘、容留、媒介、協助、利用或以他法，使兒童或少年
坐檯陪酒或涉及色情之伴遊、伴唱、伴舞等行為，處一年以下有
期徒刑，得併科新臺幣三十萬元以下罰金。以詐術犯之者，亦同
。
以強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人意願之方法
，使兒童或少年坐檯陪酒或涉及色情之伴遊、伴唱、伴舞等行為
，處三年以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百五十萬元以
下罰金。
意圖營利犯前二項之罪者，依各該條項之規定，加重其刑至二分
之一。
前三項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第302條
私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下
有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，
處3年以上10年以下有期徒刑。
第1項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第346條
意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之
物交付者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科3萬元以下罰金
。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。