臺灣高等法院 臺中分院112年度上訴字第2797號

• 裁判案由: 毀棄損壞
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣高等法院 臺中分院
• 裁判日期: 113 年 01 月 30 日
• 當事人: 臺灣臺中地方檢察署檢察官、陳和

臺灣高等法院臺中分院刑事判決
112年度上訴字第2797號
上 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 陳和
0000000000000000
0000000000000000
0000000000000000
陳武當
0000000000000000
0000000000000000
上列上訴人因被告等毀棄損壞案件，不服臺灣臺中地方法院112
年度訴更一字第1號中華民國112年9月14日第一審判決，提起上
訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、臺灣臺中地方法院交付審判裁定意旨略以：被告陳和、陳武當(下稱被告2人)與告訴人陳景、陳文一、陳柱、陳金義、
陳建呈（原名陳其農）、陳明詮、陳文傑、陳泳錄（原名陳金成）均為臺中市沙鹿區○○仔陳姓家族同宗後代，被告2人
明知坐落於臺中市○○區○○○段○000○000地號土地、門牌號碼
為臺中市○○區○○里○○路○○巷0號之未保存登記磚石造三合院
房屋（下稱本案5號房屋），係由被告2人與告訴人陳景、陳文一、陳柱、陳金義、陳建呈、陳明詮因繼承而共有事實上處分權；門牌號碼臺中市○○區○○里○○路○○巷0號之未保存登
記磚石造三合院房屋（下稱本案6號房屋），則係告訴人陳
文傑、陳泳錄因繼承而共有事實上處分權。被告2人未曾取
得本案6號房屋之事實上處分權，亦未徵得本案5號房屋其他共有人之同意，本不得任意拆除本案5號、6號房屋，然因被告2人將本案5號、6號房屋坐落之土地出售予惠國建設股份
有限公司（下稱惠國公司），依約需清除騰空土地上建物始能取得買賣價金，竟基於毀壞他人建築物之犯意聯絡，在未得告訴人陳景、陳文一、陳柱、陳金義、陳建呈、陳明詮、陳文傑、陳泳錄等人同意之情況下，接續於民國108年7月22日某時許、同年7月23日上午8時許至下午4時52分許，指示
不知情之挖土機司機將本案5號、6號房屋拆毀，致該2房屋
喪失其效用，足生損害於告訴人陳景、陳文一、陳柱、陳金義、陳建呈、陳明詮、陳文傑、陳泳錄，因認被告2人均涉
犯刑法第353條第1項之毀損建築物罪嫌等語。
二、刑事訴訟法第258條之1至第258條之4有關「交付審判」轉型為「准許提起自訴」之規定，業於112年6月21日修正公布，並自000年0月00日生效施行。又112年5月30日修正通過之刑事訴訟法施行前，已經法院裁定交付審判確定者，仍依施行前之法定程序審理之，刑事訴訟法施行法第7條之17第3項前段定有明文。經查，本件係於現行刑事訴訟法施行前之110
年1月12日，經臺灣臺中地方法院以109年度聲判字第117號
裁定交付審判確定之案件，是依上開規定，本案之訴訟程序應依新法施行前之刑事訴訟法規定終結之，合先敘明。
三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。又依刑事訴訟法第161條第1項之規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。且刑事訴訟上證明之資料，無論其為直接證據或間接證據，均須達於通常一般人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理性懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定。而告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他事實以資審認，始得為不利被告之認定。
四、交付審判意旨認被告2人涉犯毀損他人建築物犯行，無非係
以被告2人於偵查時之供述、告訴人陳文傑、陳建呈於偵查
中之證述、證人即惠國公司副總經理任雋茂於偵查時之證述、本案5號、6號房屋拆除前之照片、106年8月23日協議書、本案6號房屋之稅籍證明書、土地買賣契約書、本案5號、6
號房屋遭拆除後之現場照片、106年8月29日陳永塗、顏阿基放棄同意書、空照圖、臺灣電力公司繳費通知等，為其主要論據。訊據被告2人固坦承有於108年7月22日聯繫挖土機至
案發現場，而本案5號房屋陸續於108年7月22日、7月23日遭挖土機拆毀等情，然堅決否認有何毀損他人建築物之犯行，被告陳和辯稱：⑴本案5號房屋是由我的阿公陳玉兔起造，陳
玉兔曾經將本案5號房屋右側（即附件二黃色區塊長邊）的
部分借給他的兄弟，也就是告訴人陳景、陳文一、陳柱、陳金義、陳建呈、陳明詮等人的祖先陳石豹使用，陳玉兔過世後，本案5號房屋就由我、陳武當及陳鐵錚、陳忠順、陳美
惠、陳東松、陳慶祥等其餘陳玉兔的子孫共同繼承，我媽媽於103年仍居住在本案5號房屋內，我弟弟陳茂松則是住到房屋拆除前，告訴人陳景、陳文一、陳柱、陳金義、陳建呈、陳明詮不僅非本案5號房屋的事實上處分權人，且拆除當時
其等所使用本案5號房屋之部分已因老舊破損而無法居住。⑵
告訴人陳文傑、陳泳錄自其等祖父陳海龍繼承所有之門牌號碼「臺中市○○區○○里○○路○○巷0號」之本案6號房屋，係坐落
在000、000地號上，如附件一紅筆圓圈處劃記的位置，本案6號房屋大約於83年間，早就隨土地一併出售而被拆除，108年7月22日、23日挖土機到場拆除房屋時確已不存在，如附
件二所示396、397地號上粉紫色區塊之房屋，並非告訴人陳文傑、陳泳錄本案所繼承的房屋等語。被告陳武當則另辯稱：我們早已將本案5號房屋坐落的土地出售給惠國公司，依
買賣契約，我們不負拆除地上物的義務，案發當天只是因為惠國公司臨時找不到挖土機，所以才詢問我們，請我們代為聯繫挖土機到場等語。
五、經查：
(一)被告2人與告訴人陳景、陳文一、陳柱、陳金義、陳建呈、
陳明詮、陳文傑、陳泳錄均為臺中市沙鹿區○○仔陳姓家族同
宗後代(被告2人為陳玉兔後代，告訴人陳景、陳文一、陳柱、陳金義、陳建呈、陳明詮為陳石豹後代，告訴人陳泳錄、陳文傑為陳海龍後代)。坐落於臺中市○○區○○○段第000、000
地號土地上之本案5號房屋，確於108年7月22日、7月23日遭挖土機拆除等情，為被告2人所不爭執，並經證人即告訴人
陳建呈於警詢、檢察官偵查及原審審判中、證人即告訴人陳文傑於檢察官偵查及原審審判中、證人任雋茂於檢察官偵查中、證人即告訴人陳文一之配偶陳麗梅、陳海龍之女陳素月於原審審判中，分別證述明確，並有本案房屋拆除前後照片、臺灣沙鹿○○仔陳姓家族簡介、親子關係圖、臺中市○○區○○
○段000地號土地登記第一類謄本、地籍圖騰本、土地登記第
二類謄本（見他字第8322號卷第55至85頁、第35至51頁 、
第109頁)、GOOGLE地圖（見偵卷第237至241頁) 等資料附卷可稽，此部分事實先堪認定。
(二)告訴人陳景、陳文一、陳柱、陳金義、陳建呈、陳明詮就本案5號房屋有事實上處分權：
1.坐落在「臺中市○○區○○里○○路○○巷0號」之房屋設有稅籍者
，共計有：
①稅籍編號「00000000000」：納稅義務人為陳冬松、陳錦松、
陳壽松、陳金生、陳和、陳茂松、陳堯成、陳清義、陳聖穎、陳昭娥、陳秀雲、陳寶雲等人（公同共有），房屋構造為木石磚造（磚石造），面積為29.0、21.7平方公尺，合計50.70平方公尺，起課年月分別為61年1月、66年1月。
②稅籍編號「00000000000」：納稅義務人為陳教（即陳玉兔之
子，見他字第8322號卷第41頁，持分為全部），房屋構造為木石磚造（磚石造）、鋼鐵造，面積為37.70平方公尺、12.20平方公尺、18.60平方公尺，合計68.50平方公尺，起課年月分別為64年1月、86年1月。
③稅籍編號「00000000000」：納稅義務人為陳玉兔、陳進元（
即陳馬之子）、陳石豹（52年歿），持分比率各1/3，房屋
構造為土竹造（純土造），面積為20.40平方公尺、76.50平方公尺、28.40平方公尺，合計125.30平方公尺，起課年月
分別為46年1月、48年1月、54年1月。依房屋平面圖標示之
記載，該屋構造主體、外牆面、隔壁內牆面、地坪均為「土」；門窗為「木」；屋頂為「草瓦」；屋架為「竹」；天花板為「無」。
有臺中市政府地方稅務局沙鹿分局111年5月23日中市稅沙分字第1113813318號函暨檢附之房屋稅籍證明書、稅籍登記表、房屋平面圖等可稽（見訴字第405號卷三第53至78頁）。
依前開3筆房屋稅籍資料之起課稅籍時間先後可知，以門牌
號碼「臺中市○○區○○里○○路○○巷0號」設立稅籍者，第1筆則
係由陳玉兔、陳進元（即陳馬之子，陳馬、陳玉兔、陳石豹均同為陳水蓮子女）、陳石豹3人(各持分1/3)於46年1月起
造；第2筆為被告陳和及其兄長陳錦松等人公同共有(61年1
月起)；第3筆為被告2人之祖父陳玉兔之子陳教所有(64年1
月起)。告訴人陳景、陳文一、陳柱、陳金義、陳建呈、陳
明詮等6人之先祖陳石豹就本案5號房屋自具有1/3之事實上
處分權。
2.證人即告訴人陳建呈於檢察官偵查及原審審判中證稱：附件二黃色區塊所示「ㄇ字型」的建築物就是本案5號房屋，這棟
三合院是我爺爺陳石豹與他的兄弟共同起造的，上面的部分是神明廳，附件二黃色區塊所示長邊的地方是由我們在管領、居住，陳石豹死後，就由我父親陳春財繼承，我從小約10幾歲就跟父親在使用本案5號房屋右側，陳登、陳文一、陳
景、陳金義他們也會放置東西在該處，67年間我們搬走後，我阿嬤還是持續住在該處直到過世，附件二黃色區塊所示短邊的地方則是陳和跟他弟弟在使用等語（見偵卷第285頁、
訴更一卷第216至222頁）；證人陳文傑於原審審判中證稱：「ㄇ字型」的建築物是本案5號房屋，從我小時候附件二黃色
區塊所示長邊的地方就是陳建呈在使用，短邊的部分則是被告陳和在管領，小時候陳建呈他們是居住在該處，等我長大那個地方就改作為倉庫，放置一些白鐵零件等施工需要的物品等語（見訴更一卷第224至234頁）；證人陳麗梅於原審審判中證稱：我是陳文一的配偶，「ㄇ字型」的建築物是本案5
號房屋，這個三合院是我們的老家，三合院的長邊是陳建呈他們在使用，他們有放一些白鐵、嬰兒床等物品，以前我們夫妻吵架，我也會跑到該處去住等語（見訴更一卷第235至240頁）；證人即陳海龍之女陳素月於原審審判中證陳：「ㄇ字型」的建築物較長邊是陳建呈他們那系在使用的，以前陳建呈他們住在該處，短邊則是陳和那系使用，陳建呈他們搬走後，他們奶奶還是一直住在那裡等語（見訴更一卷第242
至243頁）。上開證人均一致證稱本案5號房屋右側（即附件二所示黃色區塊長邊）自告訴人陳建呈之祖輩陳石豹以來，均係由告訴人陳建呈該系之親族占有使用及居住，且有告訴人陳建呈所提出之房屋稅籍證明書可資佐證（見偵卷第235
頁），堪認陳石豹前確為門牌號碼「臺中市○○區○○里○○路○○
巷0號」房屋之納稅義務人，則告訴人陳建呈、陳景、陳文
一、陳柱、陳金義、陳明詮等6人既係陳石豹之繼承人，其
等就本案5號房屋當因繼承而具有事實上處分權。
3.證人即被告陳和之三哥、被告陳武當之堂哥陳錦松於原審審判中證稱：本案5號房屋是我阿公陳玉兔起造興建，我在該
處出生長大，一直住在如附件二所示黃色區塊短邊的地方，直到當完兵回來，約68、69年間才搬到別處居住。我十幾歲的時候陳玉兔常常跟我說「這是阿公的房子」、「這房子是阿公蓋的，等你長大要好好珍惜」。阿公也說本案5號房屋
的右側（即附件二所示黃色區塊長邊）是借給陳登、陳春財、陳明男他們3兄弟住，他們後來也陸續搬離，之後就只剩
下嬸婆（即陳蔡心）住在那裏。在他們居住的過程中本案5
號房屋曾經翻修過1次，是由阿公陳玉兔出資，當時有問陳
登他們要不要出錢但被拒絕。陳石豹大約是在我3、4歲時就過世了，我沒什麼印象等語（見訴字第405號卷二第354至379頁）。證人陳錦松雖證稱本案5號房屋係由被告2人之祖父
陳玉兔興建起造，且陳玉兔亦有出資翻修該屋，僅係曾將本案5號房屋之右側一部借予告訴人陳景、陳文一、陳柱、陳
金義、陳建呈、陳明詮等人之父執輩親屬使用、居住，然其所證係聽聞自案外人陳玉兔之轉述，而本案5號房屋最早係
由陳玉兔、陳進元、陳石豹3人於46年1月起造，已如前述，案外人陳玉兔僅擁有1/3之事實上處分權，縱其曾向證人陳
錦松告知本案5號房屋為陳玉兔所有，亦不足以排除案外人
陳進元、陳石豹2人同樣各擁有1/3之事實上處分權，而否定告訴人陳景、陳文一、陳柱、陳金義、陳建呈、陳明詮等6
人之權利。再者，依證人陳錦松上開所證本案5號房屋曾經
陳玉兔翻修，則本案5號房屋於46年1月起核課稅捐時之建物結構為土、墓、草瓦、竹等材質，迄本案拆除前係屬於磚石造建物（見他字第8322號卷第57至59頁），即無違和之處，而難以此否定告訴人陳景、陳文一、陳柱、陳金義、陳建呈、陳明詮因繼承而取得本案5號房屋之事實上處分權。
(三)告訴人陳泳錄、陳文傑就本案6號房屋有事實上處分權：
1.坐落在「臺中市○○區○○里○○路○○巷0號」之房屋設有稅籍者
，共計有：陳永塗（稅籍編號00000000000，起課年月為46
年1月，土竹造）、陳艷螺（稅籍編號00000000000，起課年月為46年1月，土竹造）、陳田（稅籍編號00000000000，起課年月為46年1月，土竹造）、詹雁婷（稅籍編號00000000000，起課年月為61年1月，木石磚造）、陳枝南（稅籍編號00000000000，起課年月為61年1月，木石磚造）、陳文掌（
稅籍編號00000000000，起課年月為61年1月，木石磚造）、陳朝枝（稅籍編號00000000000，起課年月為55年7月，土竹造）、陳海龍（稅籍編號00000000000，起課年月為65年12
月，木石磚造）等人，有臺中市政府地方稅務局沙鹿分局111年5月23日中市稅沙分字第1113813318號函暨檢附之房屋稅籍證明書、稅籍登記表、房屋平面圖等可稽（見訴字第405
號卷三第53頁、第79至106頁）。告訴人陳文傑、陳泳錄2人之先祖陳海龍就本案6號房屋，與陳永塗、陳艷螺、陳田、
詹雁婷、陳枝南、陳文掌、陳朝枝等人均具有事實上處分權。
2.證人即告訴人陳文傑於原審審判中證稱：附件二紫色區塊所示之L型建物，就是本案6號房屋，這間房子是我祖父陳海龍興建的，之後有持續翻修、改建。我從小就在這裡出生長大，107年以後我回來後，有再去整理，我有時候會過去那邊
住，一直到108年間被陳和、陳武當他們拆掉時，我跟我叔
叔陳泳錄都還住在該處等語（見訴更一卷第223至234頁）；核與證人陳素月於原審審判中證稱：附件二紫色區塊所示之L型建物一直都是我們在使用，陳泳錄、陳文傑則是來來去
去，有時候也會回來住等語（見訴更一卷第242至245頁）大致相符，並有告訴人陳文傑、陳泳錄所提出之臺中市政府地方稅務局房屋稅籍證明書可資佐證（見他字第8322號卷第53頁）
。堪認陳海龍前確為門牌號碼「臺中市○○區○○里○○路○○巷0
號」房屋之納稅義務人之一，則告訴人陳文傑、陳泳錄2人
既係陳海龍之繼承人，其等就本案6號房屋當因繼承而具有
事實上處分權。
(四)本案5號房屋於108年7月22日、7月23日遭拆除時，難認係刑法上之「建築物」：
1.按刑法第353條所稱之建築物，固指定著於土地上之工作物
而言，但其上必有屋面，周有門壁，足蔽風雨，可以自由出入，且適於人之起居，始得認為建築物。既謂適於人之起居，自應綜合行為時一般人之生活水準，客觀加以觀察，倘行為人行為時，該工作物之重要部分自然損壞程度已達不足以避風雨、通出入，而顯非適於吾人起居之用，即尚難以建築物論。
2.證人陳錦松於原審審判中證稱：本案5號房屋借給陳登兄弟
等後代子孫使用的地方，在108年7月22日、23日拆除之前，雖然房屋正面還算完好，但房屋後方的屋況已破損很嚴重，整個建物都快要倒塌了，屋簷也有破損、傾塌的狀況，下雨天會漏水，根本無法供人居住，所以已經很久沒有人住在該處了等語（見訴字第405號卷二第376至379頁）；證人即仲
介陳正寬於原審審判中證稱：沙鹿區○○○段000、000地號2筆
土地，是由我仲介給惠國公司的。在買賣當時，我有去本案5號房屋查看，三合院的右邊（即附件二黃色區塊長邊）已
經快要坍塌了，陳武當有帶我進去房間裡查看、走一圈，裡面沒有東西，也沒有住人，右排房子尾端房子早就沒有人住、已經清空，鐵片圍著，有些部分甚至沒有屋頂，漏水就用帆布蓋著，房子已經坍塌，無法住人。我有拍貼好公告的照片，從公告旁邊的玻璃可看進去，裡面是空的。房間裡沒有電視、冰箱、冷氣、衣櫃、沙發、椅子等傢俱，只有一個簡易木板床。陳和、陳武當當初只有提到過有小嬸住在那邊、可能會要一些補貼，只是東西早就搬走了，我進去屋子看也是不堪使用。買賣的時候因為陳和、陳武當說告訴人等對房子沒有所有權，所以我當時的認知是告訴人等要求補貼，是因為他們有住過，不是因為他們是房子所有權人等語(見訴
字第405號卷三第120至148頁)。衡以證人陳錦松自幼即在本案5號房屋居住生長，且對本案5號房屋之使用分區、借用與拆除前狀況之證述尚屬具體明確，證人陳正寬僅係土地買賣之仲介，與本案訴訟非深具利害關係，殊無為不實證詞或維護一方之必要，此外並有本案5號房屋拆除前之屋況照片在
卷可查（見訴字第405號卷二第245至259頁），是其等證詞
應屬信實而可採信。
3.由是可見，本案5號房屋之右側（即附件二黃色區塊長邊）
雖四周有樑柱、牆壁，然因年久失修，數年未有人居住其內，於案發當時僅供堆置雜物，且該建物已出現傾塌，屋頂嚴重破損之情形，難以遮蔽風雨，顯難認該屋適於吾人起居之用，則揆諸前揭說明，本案5號房屋難認屬於刑法所稱之建
築物。
(五)本案6號房屋於108年7月22日、23日，難認仍然存在：
1.告訴人陳泳錄、陳文傑雖具體指稱本案6號房屋即係如附件
二所示396、397地號上粉紫色區塊之房屋(見偵卷第222至223頁、第231頁)。然為被告2人所否認，而觀諸告訴人所提出之告證4拆除前照片，該等建築物僅見本案5號房屋之門牌，而無本案6號房屋之門牌(見他字第8322號卷第55至63頁)；
又核告訴人所提出之106年8月23日協議書內容，業已明確記載上開告訴人所稱之本案6號房屋，其事實上處分權人為案
外人陳○○(協議書丙方)，且門牌號碼為臺中市○○區○○路○○巷
0號（見他字第8322號卷第103至107頁），則告訴人所指之
本案6號房屋，已難認即為上開案外人陳海龍所興建之門牌
號臺中市○○區○○路○○巷0號房屋。
2.再者，就門牌號碼「臺中市○○區○○里○○路○○巷0號」之用電
情況，台灣電力股份有限公司函覆略以：①電號00-00-0000-
00-0於87年7月新設用電，用電地址為「臺中市○○區○○路○○
巷0號」，因初始申請用電等相關資料均已逾本公司規定之
保存年限，業經銷燬，爰無法提供；惟依本公司用戶資料檔尚留存登載之紀錄，90年3月用電戶名變更為「陳永塗」，103年3月暫停用電。②電號00-00-0000-00-0於88年5月新設用
電，用電地址為「臺中市○○區○○路○○巷0號平房一層」，用
電戶名為「陳朝伍」；因初始申請用電等相關資料均已逾本公司規定之保存年限，業經銷燬，爰無法提供，有台灣電力股份有限公司台中區營業處111年9月23日台中字第1110023488號函在卷可查（見本院上訴字第2171號卷第99至100頁)。另就該址之用水狀況，經台灣自來水股份有限公司函覆結果為：臺中市○○區○○路○○巷0號共有3戶水籍：①4Z000000000-
陳○-98年5月27日廢止。②4Z000000000-陳○塗-89年3月31日
廢止。③4Z000000000-陳○雄-87年5月29日廢止，有台灣自來
水股份有限公司第四區管理處沙鹿營運所111年9月28日台水四沙室字第1115404656號函在卷可查（見本院上訴字第2171號卷第129至130頁)。足見門牌號碼「臺中市○○區○○路○○巷0
號」於本案發生前，至遲已於98年5月經斷水、於103年3月
經斷電，難認適合一般人起居出入，亦難以供營業、工作或住宅等用途而達一定經濟上目的(是證人陳文傑、陳素月前
開證稱其等均居住在門牌號碼「臺中市○○區○○路○○巷0號」
之本案6號房屋內直至拆毀為止等語，顯與客觀事實不符，
並不可採)。
3.從而，依卷內所存證據，無從證明本案108年7月22日、7月23日拆除395、396地號土地上建築物時，告訴人陳文傑、陳
泳錄所指之本案6號房屋即係附件二紫色區塊所示之現存建
物。被告2人辯稱本案6號房屋早已因拆除而不存在等語，尚屬可採。
(六)按刑法第353條第1項之毀損他人建築物罪，以對他人之建築物無事實上之處分權，而予以毀壞，為其成立要件；若行為人誤信其有事實上之處分權或已得建築物所有權人同意，而予以拆除毀壞，即欠缺意思要件，縱其結果不免有民事上之侵權行為，要難認為構成毀損建築物罪。本件被告2人主觀
上既以本案5號房屋之所有權人自居，且被告陳和及其他土
地所有權人於出賣本案395、396地號土地時，雙方已明確約定：由買方（即陳盈吉、陳盈昌）進行地上物拆除作業，拆除費用由買方負擔，有土地買賣契約書在卷足證（見偵卷第307至309頁），則被告2人與其他土地出賣人就000、000地
號土地上之建物，原不負有拆除地上物之義務，本件案發當日僅係透過被告2人尋得挖土機司機前往現場進行拆除作業
，要難認被告2人主觀上有拆除「他人」建築物之犯意，自
無從以刑法第353條毀損他人建築物罪相繩。
六、綜上所述，本案依卷存事證，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，無從使法院形成被告2人有交付審判意旨所指毀損他人建築物犯行之確切心證。
此外，復無其他積極證據足以證明被告2人涉犯前開犯行，
本於罪疑惟有利被告認定之原則，自屬不能證明被告2人犯
罪，而應為其等無罪之諭知。
七、原審經審判結果，認依卷內所有直接或間接證據，尚不足以認定被告2人有交付審判裁定所載之毀損建築物犯行，而本
案又存有合理懷疑，而致法院無法形成被告2人有罪之確切
心證，自屬不能證明被告2人犯罪，而諭知被告2人無罪之判決。核其證據取捨及理由論斷均無不合，應予維持(原審就
認定告訴人等就本案5號、6號房屋有無事實上處分權一節，雖與本院之認定不同，但不影響本案判決之本旨，爰不予以撤銷)。檢察官上訴意旨，雖以：告訴人等為本案5號房屋之事實上處分權人，被告2人事前即明知渠等僅有土地所有權
，明知未經告訴人等同意即直接拆屋，其等主觀上應有拆除他人建築物之犯意等旨，而指摘原審判決不當。然告訴人等雖有本案5號、6號房屋之事實上處分權，然本案5號房屋已
不具備建築物之形式，且無證據證明本案6號房屋於案發前
仍然存在，被告2人行為時主觀上欠缺毀損建築物之犯意，
業經本院認定如前，而檢察官又未能提出其他積極事證，證明被告2人有交付審判意旨所指之毀損建築物犯行。從而，
本院認檢察官上訴所指，難認有理，其上訴為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。
本案經檢察官藍獻榮提起上訴，檢察官林子翔到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　113 　年　　1 　　月　　30　　日刑事第一庭 審判長法　官 蔡 名 曜
法　官 鄭 永 玉
法　官 林 宜 民
以上正本證明與原本無異。
被告不得上訴。
檢察官如符合刑事妥速審判法第9條之規定，得上訴。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳 琬 婷

中　　華　　民　　國　　113 　年　　1 　　月　　30　　日刑事妥速審判法第9條
除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：
一、判決所適用之法令牴觸憲法。
二、判決違背司法院解釋。
三、判決違背判例。
刑事訴訟法第377條至第379條、第393條第1款規定，於前項案件之審理，不適用之。