臺灣高等法院臺中分院刑事判決

上訴人

即被告

姚大偉

上列上訴人因肇事逃逸罪案件，不服臺灣臺中地方法院111年度交訴字第81號中華民國112年4月29日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署110年度偵字第20962號、111年度偵字第6920號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

壹、程序方面：上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348 條第3 項定有明文。本案上訴人即被告姚大偉（以下稱被告）不服原審判決提起上訴，僅針對原審判決關於肇事逃逸罪部分之量刑提起上訴，且對於原審判決關於肇事逃逸罪認定之犯罪事實、證據、論罪部分均無爭執（另過失傷害部分則未上訴並已送執行確定），故本案上訴範圍不及於原審關於肇事逃逸罪所認定的犯罪事實、證據及論罪部分，本院僅就原審關於肇事逃逸罪之量刑部分為審理。

貳、被告上訴理由略以：一、本人係初犯，請法官審酌原諒輕判。二、本人願意與告訴人馮惠貞和解，是告訴人不願意。三、本人目前有車貸、卡貸等，經濟情況不好，還在工作償還中。四、本人願按告訴人求償部分，分期付款，每月一萬元整等語。

參、上訴駁回之理由：

一、原審關於肇事逃逸罪部分，認被告罪證明確，並審酌被告於超車過程中恣意偏移，幾近危險駕駛致告訴人閃避不及倒地受傷，被告上開交通過失情節已非輕微，致告訴人馮惠貞（以下稱告訴人）受有頭部外傷、後頸部挫傷、左上胸挫傷、左腋窩挫傷、左上臂擦傷、頸椎第四、五截外傷性椎間盤突出、第一、二頸椎半脫位等傷害，考量被告於發生嚴重擦撞猶揚長而去，復於事後先就過失傷害自白，然就肇事逃逸部分一再飾詞狡辯之卸責態度，雖最終全部坦承犯行，然未能與告訴人達成和解，犯後態度難謂良好；再參以告訴人所受傷勢之輕重程度、被告未能在場對於傷者生命、身體權益之潛在危害性、被告犯肇事逃逸罪之動機、手段、被告自承大學畢業之智識程度、現職保全、無扶養之親屬、經濟情況尚可等一切情狀，量處如原審主文所示之刑。

二、核原審關於肇事逃逸罪之量刑係在法定刑範圍之內，且核無過重之不當，況被告於本案肇事前，曾受告訴人提醒開車要小心，卻於不久後即發生本件車禍（按過失傷害罪部分業經原審判決確定並已移送執行），而被告於肇事後，明知已造成告訴人倒地受傷，其非但未停車查看、撥打電話叫救護車或留下任何聯絡方式，反加速逃離現場，其肇事逃逸事證明確，卻於原審多次行準備程序時，均矢口否認肇事逃逸犯行，迄原審審理時始坦承此部分犯行，然其迄今仍未能與告訴人達成和解或調解，取得告訴人之諒解，告訴人迄原審審理時仍對被告之犯後態度忿忿不平（參原審卷第393、394頁），於本院亦委任代理人表示：本件被告犯行明確，且均未就被害人所受傷勢有任何賠償，而本件事發時，被告矢口狡辯，態度非佳，其上訴顯無理由，應予駁回等語（本院卷第44頁），另被告迄本院言詞辯論終結前，仍未能與告訴人達成和解或賠償告訴人損失，且本件車禍被告為肇事原因，告訴人則無肇事因素，除為本院所是認外，臺中市車輛行車事故鑑定委員會亦同此認定，有鑑定書附卷可稽（原審卷第147、148頁），故被告亦無刑法第185條之4第2項減刑規定之適用。從而被告以上詞提起上訴，並無可採，其上訴為無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。

本案經檢察官潘曉琪提起公訴，檢察官李月治到庭執行職務。