臺灣高等法院臺中分院刑事裁定

抗告人

即自訴人

謝其昇

自訴代理人

湛址傑律師

自訴代理人

甘眞綝律師

被告

高鄧河 (外文姓名：CAO DANG HA，越南國籍)

上列抗告人因誣告等案件，不服臺灣苗栗地方法院中華民國112年4月28日裁定（112年度自字第4號）提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、本件抗告意旨詳如附件刑事抗告狀所載。

二、按法院或受命法官，得於自訴案件第一次審判期日前，訊問自訴人、被告及調查證據；訊問及調查結果，如認為案件有刑事訴訟法第252條、第253條、第254條之情形者，得以裁定駁回自訴，刑事訴訟法第326條第1項、第3項分別定有明文。而刑事訴訟法第161條規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。此於自訴案件，對自訴人亦同其適用。因此，自訴人對於自訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任（最高法院104年度台上字第3390號刑事判決參照）。倘依自訴人所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，自應認被告之犯罪嫌疑不足，而符合刑事訴訟法第252條第10款之事由，參諸前揭說明，法院即得依同法第326條第3項之規定裁定駁回自訴。

三、經查：

（一）依抗告人即自訴人謝其昇（下稱自訴人）所提出之自訴理由狀所載，係主張被告高鄧河故意捏造虛偽之犯罪事實，指稱自訴人偽造文書，意圖使自訴人受刑事處分，向臺灣苗栗地方檢察署提起告訴（案號：111年度他字第1226號）而犯誣告罪。經原審法院於第一次審判期日前之民國112年4月17日訊問自訴人及其代理人後，認有刑事訴訟法第252條第10款之情形，乃依同法第326條第3項之規定，裁定駁回本件自訴，有卷附刑事自訴理由狀、原審法院訊問筆錄、112年度自字第4號刑事裁定在卷足憑。此部分之事實堪以認定，先予敘明。

（二）按刑法第169條第1項之誣告罪，以意圖他人受刑事或懲戒處分，向該管公務員誣告為構成要件。行為人透過向有追訴、處罰犯罪或懲戒處分職權的公務員為虛偽之申告，引起他人受刑事或懲戒處分之危險，除危害審判事務之運作，被誣告人也因而受害，乃有以刑事處罰之必要。該罪主要保護法益，為國家審判權之正確行使，被誣告人利益之保護則為次要。是行為人申告內容雖屬虛偽，且意在使人受刑事或懲戒處分，倘被誣告人並無因而受有刑事或懲戒處分之危險，亦不成立該罪（最高法院107年度台上字第1853號刑事判決參照）。換言之，誣告罪之成立，須以被誣告人因虛偽之申告，而有受刑事或懲戒處分之危險為其要件，故以不能構成犯罪或受懲戒處分之事實誣告人者，雖意在使人受刑事或懲戒處分，亦不能成立犯罪。

（三）經本院依職權調取臺灣苗栗地方檢察署111年度他字第1226號偵查卷宗核閱結果，查知被告於111年8月25日向臺灣苗栗地方檢察署所提出之刑事告訴狀，其上載述之刑事被告分別為「嘉興農具企業股份有限公司」、「群笙人力資源管理顧問有限公司」，至於法定代理人部分則記載為「待查」，其所申告之罪名為刑法第214條使公務員登載不實文書罪嫌（詳參本院卷第93至97頁）。而遍觀被告於該份書狀所陳述之犯罪事實，及其檢附之勞動部勞動力發展署桃竹苗分署111年2月9日桃分署苗字第1118400336號函、勞動部111年2月23日勞動發事字第1110600364號函、111年6月7日勞動發事字第1110644827號函等文件（詳參本院卷第99至103頁），皆僅提及前述2家公司，並無一語指涉自訴人參與其中。至於臺灣苗栗地方檢察署嗣後將自訴人列為該案被告，並以112年度偵字第4813號為不起訴處分確定，係起因於承辦檢察官於111年12月26日將自訴人逕自改列為犯罪嫌疑人而予以傳喚，有臺灣苗栗地方檢察署辦案進行單在卷可佐（詳參本院卷第105頁），姑不論

張或請求。準此以言，被告係以「嘉興農具企業股份有限公司」、「群笙人力資源管理顧問有限公司」為其申告之犯罪主體，而非以上開公司之法定代理人或自訴人為被告，二者在法律上之人格有別，不容混為一談；則自訴人既未經被告列為行使刑事告訴權之對象，難認被告主觀上係認為自訴人涉犯使公務員登載不實文書罪嫌，並據以向檢察機關提出刑事告訴。惟按法人除有處罰之特別規定外，尚難認為有犯罪能力，自不得為刑事被告（最高法院91年度台上字第6980號刑事判決參照），被告向臺灣苗栗地方檢察署申告上述2家公司涉嫌使公務員登載不實文書部分，因該罪並無處罰法人之特別規定，即無因被告前揭提出刑事告訴之行為，而使該2家公司或自訴人受有刑事或懲戒處分之危險，參諸前揭說明，被告即無成立誣告罪之餘地。

四、綜上所述，本案從形式上觀察，難認自訴人即為被告提出刑事告訴之對象，其亦不因此而受有刑事或懲戒處分之危險，被告應無成立誣告罪之餘地。自訴人既未能提出確切證據以證明被告係誣告其犯罪，尚難僅憑自訴人片面之指訴，逕認被告有抗告意旨所指犯罪嫌疑。原審法院因認本案顯有刑事訴訟法第252條第10款犯罪嫌疑不足之情形，依同法第326條第3項之規定裁定駁回自訴，經核於法並無不合。抗告意旨仍執前詞，指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。