臺灣高等法院 臺中分院112年度毒抗字第303號

• 裁判案由: 聲請觀察勒戒
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣高等法院 臺中分院
• 裁判日期: 112 年 05 月 19 日
• 法官: 何志通、石馨文、黃玉齡
• 被告: 黃靖超

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定
112年度毒抗字第303號

抗 告 人
即 被 告 黃靖超

上列抗告人因聲請觀察勒戒案件，不服臺灣苗栗地方法院中華民國112年2月10日裁定（112年度毒聲字第24號）提起抗告，本院
裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、本件抗告人即被告甲○○（下稱被告）抗告意旨略以：被告已
坦承檢察官聲請書所指施用毒品犯行。被告現任職於新竹艾克爾科技股份有限公司，有正當工作及收入，素行尚可，且被告於偵查中坦承犯行，未為無益之辯解及證據調查，犯後態度良好，更有負擔戒癮治療費用之能力及意願，此期間被告經深刻醒悟，盡力彌補自身所犯下之錯誤，不應因生活壓力太大而吸食幾口，願意積極配合每月回診檢驗及提供診斷證明。此外，被告並無對毒品之倚賴，更無成癮至難以控制自己意志及行動之情事，且倘被告進入戒治處所進行觀察、勒戒，勢將影響其工作，對被告之家庭及未來可塑性造成極大的影響，且恐令其原本穩定的工作與經濟收入在一夕之間化為泡影，更形同讓被告自行扼殺其在職場上努力的表現。更嚴重者，本案被告家中尚有老父親（69歲）、老母親（61歲）須待其撫養及照料，被告為家中經濟唯一之經濟來源及支柱，且被告本身領有中華民國身心障礙證明，仍每日汲汲營營上班只為賺錢貼補家用、照顧家中老雙親，其年紀尚輕又患疾病卻仍一肩扛下家中負擔，實屬不易。被告現穩定之生活對被告及其家庭而言，皆極為重要，若逕送執行觀察勒戒，恐造成其失去現在之工作，恐無更好之工作機會，更對家中情勢無能無力，甚至直接影響被告之未來可塑性，逕送執行將對被告造成極大的影響，影響不可謂不大。若行觀察、勒戒，著實不利於被告自新，有可能會因接觸長期犯罪或犯罪經驗較多者而近墨者黑，最後反倒會貽害自己且不利社會治安，有短期自由刑流弊間題，恐衍生更多社會問題，甚至影響被告之未來可塑性，是仍應以戒癮治療之程序較為妥適。本案是否有戒癮治療等替代方案之可能性，自有於調查後再予評估認定之必要。然本案分案偵查後，檢察官並無調查上情，原審法院於收案後亦迅速結案，無隻字片語說明本案有無戒癮治療之必要？而逕准予觀察勒戒，是檢察官之聲請及原裁定准予觀察勒戒，顯有再行審酌之處。謹請鈞院明鑒並審酌上情，考量被告於本案之犯罪情節、犯後態度、家庭情況後，撤銷原裁定及駁回檢察官之聲請，並另由原地方檢察署為緩起訴處分，即給予被告甲○○為附命戒癮治療緩起
訴處分之機會，以利其自新等語。
二、犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月，毒品
危害防制條例第20條第1項有明文規定。再者，毒品危害防
制條例第24條第1項規定：「本法第20條第1項及第23條第2
項之程序，於檢察官先依刑事訴訟法第253條之1第1項、第253條之2第1項第4款至第6款或第8款規定，為附條件之緩起
訴處分時，不適用之」。由上述規範可知，毒品危害防制條例對於初犯該條例第10條之罪者的毒癮治療方式，是採取「觀察、勒戒」與「附條件之緩起訴」並行的雙軌模式，且無「附條件之緩起訴」優先於「觀察、勒戒」的強制規定，而是委由檢察官按照個案情形，依法裁量決定採行何者為宜。但檢察官此一裁量權的行使並非毫無限制，在裁量決定的過程中，除不得逾越法定裁量範圍，並應符合法規授權目的，且不得有消極不行使裁量權的情形，亦即須為「合義務性裁量」，在禁止恣意的前提下，以求符合平等原則並實踐個案正義。因此，關於檢察官上述裁量權的行使如無裁量逾越、濫用、或怠惰等重大瑕疵，即屬合法。
三、經查：
㈠被告施用第二級毒品大麻之事實，業據其於警詢時坦承不諱（見偵卷第9頁反面），並有新竹縣政府警察局毒品犯罪嫌
疑人尿液採驗作業管制紀錄（檢體編號東111076號）、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司濫用藥物檢驗報告在卷可憑（見偵卷第15至16頁)，足徵被告之自白與事實相符，堪予
採信，被告確有於聲請意旨所載之時、地，施用大麻1次之
行為，洵堪認定。
㈡再查：被告前於108年3月23日12時56分許為警採尿時點回溯96小時內某時，因施用第二級毒品大麻而違反毒品危害防制條例案件，經臺灣苗栗地方檢署檢察官以108年度毒偵字第1081號為附命戒癮治療之緩起訴處分，緩起訴期間2年，緩起訴期間為108年12月6日至110年12月5日，並於110年8月5日完成附命緩起訴之戒癮治療，且緩起訴期滿未經撤銷，有上開緩起訴處分書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，然被告於上開緩起訴期滿未滿1年，即再犯本件施用大麻犯行，檢察官考量上情，依毒品危害防制條例第20條第1項及觀察勒戒處分執行條例第3條第1項之規定向法院聲請觀察、勒戒，並於聲請書中敘明：「被告曾因施用毒品案件，經本署檢察官予以緩起訴處分接受戒癮治療，惟被告仍再犯本件，顯見先前緩起訴處分之戒癮治療並未收效，故本件不宜再予被告緩起訴處分，併此敘明」，是檢察官顯已根據被告之情狀為裁量，且其裁量並無違反比例原則，亦無裁量怠惰或恣意濫用裁量之情事，法院自應予以尊重。被告經本院傳訊到庭，對於檢察官之上開裁量理由表示「沒有意見」。雖被告於本院訊問時自陳其在車用晶片廠擔任品保員，工作已有3年，恐因入所執行而失去工作，及因車禍小腿受傷而領有身心障證明（本院卷第52頁），惟被告在上次戒癮治療之前，已有相同之工作及一樣的生活情狀，卻未珍惜前次戒癮治療之機會徹底戒除毒癮，再以個人工作及家庭因素等節請求寬典，即非可採。又雖被告是於完成上述戒癮治療程序之3年內再犯本案施用毒品案件，惟依最高法院110年度台上字第2096號刑事判決意旨，仍不得視為事實上已接受等同「觀察、勒戒或強制戒治」之處遇執行完畢，而被告未曾因施用毒品案件送觀察、勒戒，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，原審因認檢察官聲請將被告送勒戒處所觀察、勒戒，於法有據，而准許檢察官之聲請，於法並無不合。
四、綜上所述，原審認被告施用第二級毒品之犯行明確，依毒品危害防制條例第20條第1項及觀察勒戒處分執行條例第3條第1項之規定，准許檢察官之聲請，裁定被告應入勒戒處所施
以觀察、勒戒，其期間不得逾2月，核無違誤。被告提起抗
告，指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　5 　　月　　19　　日刑事第二庭　審判長法　官　何志通
法　官　石馨文
法　官　黃玉齡
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。

書記官　林冠妤

中　　華　　民　　國　　112 　年　　5 　　月　　19　　日