臺灣高等法院臺中分院刑事裁定

聲明異議人

即受刑人

邱堂軒

代理人

高峯祈律師

劉子豪律師

吳耘青律師

上列聲明異議人即受刑人因違反商業會計法等案件，對於臺灣臺中地方檢察署檢察官之執行指揮（112年度執聲他字第3572號），聲明異議，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲明異議意旨如附件刑事聲明異議狀所載。

二、按檢察官關於易刑處分之准否，法律雖授權由檢察官裁量決定，於實質正當程序上，仍應依受刑人個案之具體情形，依法規範目的（實現刑罰權、自由刑最後手段性及比例原則）審慎決定，始能謂已盡合義務性之裁量，另在程序正當程序上，為保障受刑人受告知權、防禦權及公正受審權利，於決定指揮前，至少應通知受刑人知悉執行指揮之方法及其內容，並聽取受刑人關於如何執行之意見，檢察官指揮執行之決定，並應附理由通知受刑人，程序上始得謂正當（最高法院111年度台抗字第670號裁定意旨參照）。次按是否准予易服社會勞動，檢察官固有選擇裁量權，惟此處之裁量權非得恣意為之，仍應受刑法第41條第4 項之拘束，執行檢察官固應依具體個案，經考量犯罪特性、情節及受刑人個人特殊事由，包括對於受刑人家庭、生活，及其家人是否產生難以維生之重大影響等事項後，綜合評價而為合義務性之裁量，且檢察官之裁量權，法院並非不能審查，例如對於基礎事實認定是否錯誤、有無遵守侵害最小的必要性原則，而違反比例原則；有無與事件無關之考量，或於相同事件為不同處理之違反平等原則等情事，自仍有裁量怠惰或濫用裁量之違法，法院即得介入審查（最高法院111年度台抗字第127號裁定意旨參照）。

三、經查：

㈠聲明異議人即受刑人邱堂軒（下稱受刑人）因違反公司法等案件，前經臺灣臺中地方法院以111年度聲字第914號裁定定應執行有期徒刑2年確定，於民國111年6月22日易科罰金執行完畢；又因違反商業會計法等案件，分別經法院判決罪刑確定後，再與前述經易科罰金執行完畢部分，由本院以111年度聲字第1923號裁定應執行有期徒刑4年4月，如易科罰金，以1千元折算1日確定在案，嗣由臺灣高等檢察署臺中檢察分署移送臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）檢察官以111年度執更字第3562號指揮執行，而於111年11月30日入監服行，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑。

㈡又受刑人於112年9月13日附具理由向臺中地檢署檢察官狀請准予易科罰金，該署檢察官以112年9月28日中檢介準112執聲他3572字第1129112291號函覆「臺端就所犯本署111年執更字第3562號案件聲請易科罰金，業經本署審核駁回，請查照」等情，此經本院調取該署112年度執聲他字第3572號卷宗核閱無訛。是本件固屬受刑人已先行出具書狀陳述意見，而保障其聽審權，惟就否准受刑人易科罰金之聲請之函文，並未告知受刑人如何因易科罰金而有「難收矯正之效」或「難以維持法秩序」之任何理由，依照前揭說明，程序上已難謂正當。

㈢甚且，經本院核閱上開112年度執聲他字第3572號卷宗，就臺中地檢署檢察官何以駁回受刑人此次易科罰金之聲請，付之闕如，而無從知悉檢察官駁回之裁量依據及理由，至於該卷內所附不准受刑人易科罰金及易服社會勞動之理由，係「111年11月30日」即受刑人入監執行當日就其聲請易刑處分之裁量，有當日之點名單附在該卷內可考。則臺中地檢署檢察官對受刑人112年9月13日聲請易科罰金予以否准，即有消極不行使裁量權即裁量怠惰之情事，已構成裁量瑕疵。

四、從而，受刑人指摘本件執行指揮不當，為有理由，應將如主文所示否准受刑人易科罰金之執行指揮撤銷，由檢察官另為適法之處理。

五、依刑事訴訟法第486條之規定，裁定如主文。