臺灣高等法院臺中分院刑事判決

    附件）。
二、檢察官上訴意旨略以：
  ㈠本案關於被告犯逃漏稅捐罪、加重詐欺得利罪之部分，業已
    因裁判上一罪而成為起訴範圍：
　　按「檢察官就犯罪事實一部起訴者，其效力及於全部」，刑
    事訴訟法第267條定有明文。本案檢察官起訴時雖僅引用菸
    酒管理法第45條第2項之輸入私菸罪，但由於此一輸入私菸
    結果將當然導致相關稅捐規費逃漏之結果，故被告逃漏「關
    稅、菸酒稅、菸品健康福利捐及營業稅」之犯行自與前開輸
    入私菸之犯罪行為具有想像競合犯之裁判上一罪關係，而成
    為法院審理範圍，此可參考臺灣新北地方法院110年度訴字
    第1051號判決：「被告係以一行為，同時觸犯非法輸入應施
    檢疫物罪、輸入私菸罪、逃漏稅捐罪等構成要件不同之罪名
    ，為想像競合犯，應從一重之非法輸入應檢疫物罪處斷」，
    另該案同為輸入私菸而遭法院一併論處逃漏菸酒稅、健康福
    利捐等之案例，附此說明。
　㈡被告逃漏「關稅、菸酒稅、菸品健康福利捐及營業稅」之理
    由分述如下：
  ⑴按「菸酒管理法第46條所謂之『輸入』，係指自國外將私菸或
    私酒運輸進入我國領土或領海者而言；而領海，依中華民國
    領海及鄰接區法第3條規定，則為『自基線起至其外側12浬間
    之海域』」，最高法院93年度台非字第24號著有判決可以參
    考，可見被告只要將私菸運輸進入我國領海，即已構成輸入
    私菸之行為。
　⑵財政部關務署於民國106年8月15日曾以台關業字第106101732
    3號函釋：「受租賃或受委託在我國領域內工作之工作船、
    電纜船、浮船塢，均屬關稅法第38條之『進口貨物』；初以維
    修、補給目的進入我國領域，嗣後變更目的改於我國領域內
    工作者，自變更目的時起，兼具關稅法第38條之貨物性質，
    均應依法向海關申報進口、納稅」，堪認課稅財物本不以「
    登陸」為限，即便是在我國領海工作之船隻，亦受進口稅則
    之規範而不在稅捐豁免之範圍。被告已將扣案私菸運至屬我
    國領海之苗栗縣竹南外海2浬，當然亦在我國稅捐課徵範圍
    之內。
  ⑶另按「營業稅法之納稅義務人，除依加值型及非加值型營業
    稅法第2條第1款規定：『銷售貨物或勞務之營業人為納稅義
    務人』外，『進口貨物之收貨人或持有人』亦為納稅義務人（
    同條第2款規定），足見營業稅徵收主體不限於營業人，進
    口貨物之持有人亦同需繳納營業稅，則本件既由貨物持有人
    即訪團成員將菸品攜帶入境而進口，其等即為營業稅納稅義
    務人，是辯護人此部分主張，即不足採。...本件漏稅物品
    所逃漏之稅額分別有關稅、菸酒稅、菸品健康福利捐及營業
    稅」，臺灣臺北地方法院108年度矚重訴字第1號（即總統府
    私菸案）著有判決可以參考。另按「船長：指受雇用人僱用
    ，主管船舶一切事務之人員」、「船舶之指揮，由船長負責
    ；船長為執行職務，有命令與管理在船海員及在船上其他人
    員之權」、「船長除有必要外，不得開艙或卸載貨物」，船
    員法第2條第6款、第58條第1項、第63條分別定有明文，可
    知身為船長之被告既對各船員有命令管理之權、亦有開艙卸
    貨之實際管領權，將私菸輸入我國之行為亦與其主觀上目的
    相符，顯為扣案私菸之持有人，其輸入私菸之行為當然也受
    營業稅法之規範。
  ⑷按「本法所稱稅捐，指一切法定之國、直轄市、縣（市）及
    鄉（鎮、市）稅捐。但不包括關稅」，稅捐稽徵法第2條定
    有明文。故被告與共同被告DAGDAGAN DANTE TORRES、GOMEZ
     JIMMY TOBERA、PASCUA RENATO RAFAEL、MANZANO ELIZALD
    Y GAMILENG（均通緝中）逃漏菸酒稅、營業稅之行為，該當
    修正前稅捐稽徵法第41條之逃漏稅捐罪；逃漏關稅、菸品健
    康福利捐之部分，則因屬三人以上共犯詐欺得利（逃免繳交
    稅費之利益）罪之故，該當刑法第339條之4第1項第2款之加
    重詐欺得利罪，原判決漏未論處上開法條，自有違誤。
　㈢爰提起上訴，請依法撤銷原判決，並為適法之裁判。　
三、經查：
  ㈠按（修正前）稅捐稽徵法第41條之罪，係以詐術或其他不正
    當之方法逃漏稅捐為成立要件。而所謂詐術固同於刑法上詐
    術之意，乃指「以偽作真」或「欺罔隱瞞」等積極之作為，
    致稅捐機關陷於錯誤，而免納或少納應繳之稅款，以獲取財
    產上之不法利益，最高法院92年度台上字第1624號判決意旨
    可資參照。而所謂以不正當方法逃漏稅捐，必具有與積極之
    詐術同一型態，始與立法之本旨符合，如僅屬單純的不作為
    ，而別無逃漏稅捐之積極行為，即不能認與詐術漏稅之違法
    特性同視，不能遽論以該條之罪。則被告既係於海洋委員會
    海巡署艦隊分署第十二海巡隊登船檢查時遭查獲，檢察官亦
    未舉證並說明被告有何「以偽作真」、「欺罔隱瞞」或其他
    積極作為（例如出具不實之單據或帳目等），致稅捐機關陷
    於錯誤，而免納或少納應繳之稅款，則被告單純未申報之不
    作為，縱其輸入私菸之目的即在逃漏相關稅捐，依前開說明
    ，仍與稅捐稽徵法之逃漏稅捐罪之構成要件不合。檢察官徒
    以犯罪情節不盡相同之他案比附援引，指摘原審漏未論處逃
    漏稅捐罪為不當，並不可採。
　㈡上訴意旨另指被告涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以
    上共同犯詐欺得利罪嫌，然該罪之構成要件除須有為自己或
    他人不法所有之主觀意圖外，客觀上亦須有施用詐術、使人
    因而陷於錯誤得財產上之不法利益，然被告如何施用詐術之
    行為？又如何使人陷於錯誤？檢察官僅以寥寥數語認被告輸
    入私菸之「逃漏關稅、菸品健康福利捐之部分，則因屬三人
    以上共犯詐欺得利（逃免繳交稅費之利益）罪之故，該當刑
    法第339條之4第1項第2款之加重詐欺得利罪」（見原審卷第
    214頁之補充理由書、本院卷第15頁之上訴書），沒有其他
    說明並舉證，自無從認定被告有何加重詐欺得利之犯行。
  ㈢又刑事訴訟之審判，係採彈劾主義，法院對於被告被訴之犯
    罪事實應受審判之範圍，以起訴書所記載被告之「犯罪事實
    」為準。而案件須經起訴、上訴等訴訟上之請求，對法院發
    生訴訟關係，法院始有審判之職權，至所謂訴訟上之請求，
    應依刑事訴訟法規定之程式為之，公訴人如於法院準備或審
    判期日，以更正犯罪事實之方式請求法院予以審理，或以補
    充理由書擴張其起訴事實，僅係促使法院注意，而非屬訴訟
    上之請求；惟公訴人更正或擴張後之事實，如與業經起訴且
    認應予論罪科刑部分，有實質上或裁判上一罪關係，依刑事
    訴訟法第267條規定，法院固應依審判不可分原則，從實體
    上併予以審判，惟若經法院審理結果，認為起訴部分有罪而
    補充理由書所指與有罪部分有裁判上或實質上一罪關係之部
    分不構成犯罪時，予以說明即可，毋庸為不另無罪之諭知（
    最高法院112年度台上字第2188號判決意旨參照）。依本案
    起訴書之犯罪事實欄，全未提及任何逃漏稅捐及加重詐欺得
    利之構成要件事實，而經原審及本院審理結果，均認被告此
    部分犯行不能證明，業經詳述如前，則就被告涉犯逃漏稅捐
    及加重詐欺得利部分，檢察官雖以補充理由書請原審法院併
    予審酌及此，嗣於原審審理時陳明請法院依法論處等語（見
    原審卷第213至215、267至268頁），依前開說明，檢察官所
    為僅係促請法院注意，並不生擴張起訴範圍之效果，原審因
    而僅於理由欄說明此部分不能證明被告犯罪，沒有不另為無
    罪之諭知，並無違誤。檢察官提起上訴，指被告涉犯逃漏稅
    捐及加重詐欺部分已因裁判上一罪而成為起訴範圍，洵屬無
    據。
　㈣綜上所述，檢察官並未提出其他積極確切之證據可資據為不
    利被告之認定，其上訴所執前詞仍無從使本院形成被告就逃
    漏稅捐及加重詐欺得利部分為有罪之心證，其上訴為無理由
    ，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。　
本案經檢察官姜永浩提起公訴，檢察官莊佳瑋提起上訴，檢察官
謝名冠到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　23　　日
            刑事第三庭   審判長法　官　楊  真  明
                               法　官  邱  顯  祥
                               法　官  廖  慧  娟
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。 
                               書記官  陳  慈  傳
中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　23　　日