臺灣高等法院臺中分院刑事判決

附件：
臺灣臺中地方法院刑事判決
111年度易字第2005號
公　訴　人　臺灣臺中地方檢察署檢察官
被　　　告　羅能樹　男　民國00年0月00日生
　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號
　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷0弄00號
　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○路0段000號
選任辯護人　蔣文正律師
　　　　　　蔣瑞安律師
上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（111年度偵續一
字第2號），本院判決如下：
    主  文
羅能樹無罪。
    理  由
一、公訴意旨略以：被告羅能樹因其所有車牌號碼000-0000號自
    用小客車（廠牌型式BMWX6M，下稱A車）維修問題，與告訴
    人汎德永業汽車股份有限公司汎德臺中分公司發生糾紛，被
    告於民國000年0月間向本院提起民事訴訟，於訴訟期間仍不
    滿告訴人公司之處理，竟基於強制之犯意，於109年5月1日9
    時30分許，在告訴人公司位在臺中市○○區○○路0段00號之展
    銷中心前，不顧告訴人公司在場員工劉柏淞、何建賢及警衛
    之反對，僱用不知情之員工，強行以吊車吊運貨櫃1只，堆
    置於展銷中心前方、由告訴人公司所管領之草坪上（下稱系
    爭草坪），再將A車以相同方式吊運疊置在貨櫃之上方，並
    在A車上懸掛「無能車商」、「BMW爛爛爛」等文字布條，以
    此方式妨害告訴人公司員工、顧客使用草坪權利及妨害展銷
    中心布置規劃之營業權利，並使告訴人公司蒙受須擔負公共
    安全顧慮之無義務之事（被告所涉公然侮辱及妨害信用部分
    ，另經檢察官為不起訴處分）。因認被告涉犯刑法第304條
    第1項強制罪嫌等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不
    能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154
    條第2項、第301條第1項分別定有明文。申言之，犯罪事實
    之認定應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明
    ，自不能以推測或擬制之方法，作為裁判基礎（最高法院40
    年台上字第86號判例意旨參照）；且認定犯罪事實所憑之證
    據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論
    直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之
    人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為
    有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑
    存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為被
    告無罪之判決（最高法院76年台上字第4986號判例意旨參照
    ）。再者，檢察官對於起訴之犯罪事實，仍應負提出證據及
    說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪
    之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被
    告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決
    之諭知（最高法院92年台上字第128號判例意旨參照）。
三、次按刑法第304條所定之強制罪，須行為人援用強暴、脅迫
    之手段始克成立，再所謂「強暴」，係指積極施加不法之物
    理力，至「脅迫」厥指預告具現實性即迫在眉睫，瀕臨實現
    之危害而言，因之，倘行為人並未循何強暴、脅迫之途，則
    縱容有妨害他人權利之行使等情滋生，或涉及民事不法，惟
    究無從以強制罪之罪責相繩。又強制罪之「強暴」作為強制
    罪之構成要件要素，應有限制、定性強制罪範圍之功用，質
    言之，強制罪固在保障被害人之意思決定、形成自由，但不
    可因此忽略罪刑法定下「強暴」此一構成要件要素之文義解
    釋，如果說「強暴」包含所有的行動舉止，顯已喪失其定性
    強制罪之功能，從而強制罪之強暴係指造成不能或難以排除
    的物理性（含身體性）障礙之行動，排除僅造成心理影響之
    「精神化」強暴概念。
四、公訴意旨認被告涉犯上開犯行，無非係以被告於偵訊中之供
    述，證人即告訴代理人洪得意、陳彥廷於偵訊中之指述、證
    人劉柏淞、何建賢、歐陽進於偵訊中之證述，及告訴人公司
    提出之影片、案發現場照片、存證信函、110報案紀錄單、
    土地租賃契約書、地籍圖謄本、地籍圖局部放大影印說明、
    履勘現場筆錄、臺中市大里地政事務所函附土地複丈測量成
    果圖、本院108年度消字第7號民事判決等件為主要論據。
五、訊據被告固不否認有為公訴意旨所指之行為，惟堅詞否認有
    何強制犯行，辯稱：我沒有強制犯意，我是針對與告訴人公
    司間的消費糾紛進行抗議，我認為告訴人公司未按協議履行
    、對我置之不理，沒有要妨害告訴人公司及其員工通行及營
    業權利等語。被告之辯護人則以：告訴人公司及展銷中心為
    法人，非強制罪之客體，且先前檢察官認為被告在A車上擺
    放布條之行為係正當表達言論自由，並不構成妨害名譽，起
    訴書卻認被告行為構成強暴或脅迫手段，前後認定顯有矛盾
    ，再由卷附證人之證述，無從得知有何自然人之意思自由遭
    妨害；況被告主觀上無強制犯意，其行為純粹係希望告訴人
    公司重視消費者權利、落實A車保固義務，此外亦無其他激
    烈言行，不應以強制罪論處等語為被告置辯。經查：
　㈠被告因A車維修問題，於000年0月間向本院對告訴人公司提起
    民事訴訟，嗣於109年5月1日9時30分許，在告訴人公司之展
    銷中心前，僱用不知情之員工，以吊車吊運貨櫃1只堆置在
    系爭草坪，再將A車以相同方式吊運疊置在上開貨櫃上，並
    在A車上懸掛「無能車商」、「BMW爛爛爛」等文字布條等情
    ，業據被告於警詢、偵訊及本院審理時均供承不諱，核與證
    人即告訴代理人洪得意、陳彥廷、證人即告訴人公司在場員
    工劉柏淞、何建賢、證人即承辦員警歐陽進於偵訊中之證述
    大致相符（他卷第33至34、39至41頁，偵續一卷第71至72、
    89至91頁），並有現場照片、車輛維修時程表、監視器錄影
    畫面擷圖、臺中市政府警察局烏日分局（下稱烏日分局）10
    9年7月3日中市警烏分偵字第1090030582號函暨所附110報案
    紀錄單暨錄影光碟、租賃契約書暨所附地籍圖謄本、壹層平
    面圖、履勘現場筆錄暨現場照片、臺中市○里地○○○○000○0○0
    0○里地○○○0000000000號函暨所附複丈成果圖及土地登記公
    務用謄本、烏日分局109年11月3日中市警烏分偵字第109005
    5154號函暨所附處理違規停車資料、員警職務報告、車號查
    詢汽車車籍結果、本院108年度消字第7號民事判決、臺灣高
    等法院臺中分院109年度上字第489號民事判決等件在卷可稽
    （他卷第15至23、57至61、111至117、121至123、137至149
    、155至201、207至219、225至227、249頁，偵續一卷第113
    至116頁，本院卷第157至162頁），此部分之事實首堪認定
    。
　㈡證人劉柏淞、何建賢於偵訊中均證稱：我是告訴人公司營業
    部副理，負責車輛銷售管理，案發當日是勞動節，車廠休假
    未營業，我看到被告時貨櫃已經架在草坪上，A車還沒有放
    上去，案發當時警察在旁邊，我有請警察制止被告行為，但
    是警方表示無法確定草皮是誰所有，所以無法制止被告；被
    告擺放貨櫃在草坪上沒有影響通行權利，但是觀感不好等語
    （他卷第39至41頁，偵續一卷第89至91頁）。證人即承辦員
    警歐陽進則於偵訊中證稱：我到現場時，A車尚未吊起來，
    當時有無人反對，我沒有印象，我有針對載運A車及貨櫃的
    黃色拖吊車開立利用道路為工作場所之紅單，我是等拖吊車
    操作完畢，我才開罰單給司機，當時場面沒有很火爆等語（
    偵續一卷第89至91頁）。依上開證人劉柏淞、何建賢、歐陽
    進之證述，可知被告為公訴意旨所指之行為時，告訴人公司
    適逢勞動節休假而未營業，且案發當時未見有何衝突場面，
    難認被告有為其他強暴、脅迫之行為而當場致告訴人公司員
    工或顧客產生物理上或心理上之壓制力並妨害其行使權利；
    況本案起因於被告認為其私法上之權利未能即時受救濟，而
    在系爭草坪堆置貨櫃及A車，並在A車上懸掛「無能車商」、
    「BMW爛爛爛」等文字布條，以此較為激烈之方法表達訴求
    ，然未見有何對在場者為不能或難以排除的物理性（含身體
    性）障礙之行動？或循何強暴、脅迫之途？縱囿於被告堆置
    貨櫃及A車，及懸掛「無能車商」、「BMW爛爛爛」等文字布
    條，使見聞者對告訴人公司產生負面心理影響作用，惟依前
    述說明，被告上開行為與強制罪客觀上所規定之「強暴、脅
    迫」要件明顯有間，難認構成強制犯行。
六、綜上所述，強制罪之行為方法需為強暴、脅迫，且此強脅手
    段之強度，需達足以妨害他人行使權利，或足使他人行無義
    務之事之程度，此外，亦需考量行為之整體法秩序評價，以
    避免過份概括地將任何不可取，或僅止於民事、行政不法之
    行為，均劃入刑事不法範疇，造成人民在生活中動輒得咎之
    情形。是被告之行為，縱有可能造成告訴人公司員工、顧客
    之不便，然難認構成強暴或脅迫之概念，與刑法第304條強
    制罪之構成要件不合，自不能遽認被告確有被訴之犯行。從
    而，檢察官所舉之證據，既無法使本院獲致被告有罪之心證
    ，即屬不能證明被告犯罪，揆諸前開說明，自應為被告無罪
    之諭知，以昭審慎。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。　　
本案經檢察官郭明嵐提起公訴，檢察官張子凡、周至恒到庭執行
職務。　　
中　　華　　民　　國　　112 　年　　11　　月　　21　　日
                  刑事第六庭    法  官  王曼寧
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20
日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切
勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，
上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。
　                        　　　書記官   蔡昀潔
中　　華　　民　　國　　112 　年　　11　　月　　22　　日