臺灣高等法院臺中分院刑事判決

上訴人

即被告

沈一明

即被告

0000000000000000

即被告

0000000000000000

即被告

0000000000000000

選任辯護人

朱逸群律師

賴軒逸律師

上列上訴人即被告因妨害自由等案件，不服臺灣臺中地方法院112年度易字第1293號，中華民國112年11月23日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第45453號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、本件上訴人即被告沈一明明示僅就原判決關於刑之部分提起上訴（見本院卷第5至7、50頁），依刑事訴訟法第348條第3項規定，本院審理範圍僅及於刑之部分；關於犯罪事實、認定犯罪所憑之證據及理由、所犯罪名部分，均如原審判決書之記載。

二、原審法院因認被告罪證明確，而科處刑罰，固然有所依據。然查被告因長期罹患重鬱症、情感性精神病，時有情緒不穩，激躁不安，強迫意念，睡眠障礙等精神不穩定情形，案發一時情緒失控而觸犯刑章，嗣於本院審理中已坦承犯行，認知自己行為錯誤，原審法院未及審酌此項量刑因素之改變，其量刑難認妥適，被告上訴意旨執此指摘原判決量刑不當，即有理由，應由本院將原判決關於刑之部分撤銷改判。爰審酌被告因前述精神症狀，案發時一時情緒失控，未能以理性方式解決其與告訴人張貴琴間之糾紛，竟在光天化日之下以「幹你娘」之詞語侮辱告訴人高達8次；兼衡被告公然侮辱告訴人之過程中，更持客觀上有高度危險性之鐵鉗作勢要攻擊告訴人，並多次以「死」字表示恐嚇，以該舉動搭配言詞使告訴人心生畏懼，犯罪情節非輕；並考量被告迄今仍未與告訴人達成和解，賠償其損失；且被告先前有前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，素行不佳，又於原審矢口否認，直至本院審理中始坦承犯行之犯罪後態度；暨被告自述之教育程度、職業、家庭經濟狀況（見本院卷第104頁），目前多病纏身，並經診斷為○○第四期合併骨轉移，而影響肢體活動等身心健康狀態（見本院卷第11、13頁）、被告之犯罪動機、犯罪當時所受之刺激、被告與告訴人之關係等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲戒。

據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官楊順淑提起公訴，檢察官吳義聰到庭執行職務。