臺灣高等法院臺中分院刑事判決

附件：
臺灣臺中地方法院刑事判決
112年度易字第648號
公　訴　人　臺灣臺中地方檢察署檢察官
被　　　告　林俊吉　男　民國00年0月0日生
　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號
　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號8樓
上列被告因妨害名譽案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第9
351號），本院判決如下：
    主    文
林俊吉犯誹謗罪，處罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，以新臺幣
壹仟元折算壹日。
    犯罪事實
一、林俊吉與潘懿齡為夫妻，分別為潘淑婷之妹婿、妹妹，潘淑
    婷居住○○○市○區○○○街00巷0○0號；石秀蓉與廖明賢為夫妻，
    育有長女廖偉如，3人居住○○○市○區○○○街00巷0號，與潘淑
    婷為隔壁鄰居。石秀蓉與潘懿齡前因互告傷害、毀損案件，
    刑事部分經本院於民國110年1月27日以109年度簡上字第532
    號判決判處石秀蓉、潘懿齡各犯傷害罪，並分別處拘役55日
    、40日確定；民事部分經本院分別於110年4月14日以109年
    度中簡字第3203號判決潘懿齡應給付石秀蓉新臺幣（下同）
    4,000元及遲延利息，於110年8月18日以109年度中簡字第32
    02號判決石秀蓉應給付潘懿齡54,512元及遲延利息，嗣石秀
    蓉對本院109年度中簡字第3202號判決不服提起上訴，斯時
    由本院110年度簡上字第405號案件審理中（業已於111年2月
    11日判決上訴駁回確定），林俊吉於110年9月19日上午9時1
    1分許，在潘淑婷上址住家庭院車庫內，持麥克風朗讀上開
    本院109年度中簡字第3202號民事判決內容，廖偉如見狀則
    在上址住家庭院內手持行動電話隔著與潘淑婷住家間之鐵柵
    欄及破損隔板，朝林俊吉錄影蒐證，林俊吉竟意圖散布於眾
    而基於誹謗之犯意，在上開當時在場之潘淑婷、廖偉如及行
    經上址住家庭院外道路之不特定多數人得以共見共聞之處，
    出言稱：「你(指石秀蓉)打我女兒、打我兒子、你打我兒、
    打我女兒、女兒被你打了」等語，以此指摘足以貶損石秀蓉
    名譽之事，足生損害於石秀蓉之人格及社會評價。
二、案經石秀蓉訴由臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。
    理    由
壹、程序及證據能力部分：
一、按刑事訴訟法第302 條第1 款所稱：「案件曾經判決確定，
    應諭知免訴之判決」，係指同一案件曾經實體上判決確定，
    其犯罪之起訴權業已消滅，不得再為訴訟之客體而言，亦即
    同一事實，曾經實體上判決確定，依一事不再理之原則，不
    得再為實體上之判決。事實上一罪、實質上一罪或裁判上一
    罪，均屬單一刑罰權之一罪，訴訟法上作為一個訴訟客體而
    無從分割，為一個具有不可分性之單一犯罪事實，法院就其
    全部事實，不得割裂而應合一審判，從而此類案件之追訴、
    審判，應適用起訴不可分及審判不可分原則，如其一部分犯
    罪事實業經判決確定，其效力當然及於全部，檢察官若就其
    他部分重行起訴，即應諭知免訴之判決，不得再予論科。惟
    所謂單一性不可分，必須全部事實之各部分俱成立犯罪，始
    足當之。如其中部分有應為無罪、免訴或不受理判決者，即
    與有罪部分無不可分關係可言，不生實質上或裁判上一罪關
    係，自無所謂犯罪事實全部或一部之問題，更不生「一部起
    訴效力及於全部」、「一部分犯罪事實經判決確定，其效力
    當然及於全部」之法律效果（最高法院101 年度台上字第58
    85號判決、99年度台上字第3848號判決意旨參照）。查被告
    林俊吉於前揭時、地，出言稱「老大（意指石秀蓉之大女兒
    廖偉如）我知道，老大就沒有事，在家也是一樣，我沒有說
    誰啊！我說你們家老大在家裡沒有事幹，天天在家只是跟她
    媽媽一樣惹事生非。」等語，以此指摘足以貶損廖偉如名譽
    之事，足生損害於廖偉如之人格及社會評價之行為，前經檢
    察官以被告涉犯刑法第310條第1 項之誹謗罪嫌，向本院提
    起公訴，經本院以111年度易字第565號判決判處罰金新臺幣
    1萬元，嗣檢察官及被告不服判決而提起上訴，再經臺灣高
    等法院臺中分院以111年度上易字第1144號判決撤銷原判決
    關於誹謗罪部分，諭知被告被訴誹謗部分無罪確定，另就檢
    察官移送併辦被告所涉犯本案誹謗罪嫌部分，認無法律上同
    一案件之關係，非該案起訴效力所及，無從併予審究，而退
    回由檢察官另行依法處理等情，有上開判決書在卷可憑。本
    案被告所涉犯之誹謗罪嫌，其被告雖屬同一，然前案被訴誹
    謗之對象、行為態樣與本案被訴誹謗之對象、行為態樣均不
    同，前案與本案之犯罪事實顯然不同，自無一事不再理之可
    言，且前案被告業經判決無罪確定，揆諸前揭說明，與本案
    即無不可分關係，不生實質上或裁判上一罪關係，自無所謂
    犯罪事實全部或一部之問題，更不生「一部起訴效力及於全
    部」、「一部分犯罪事實經判決確定，其效力當然及於全部
    」之法律效果。從而，被告認本案為重複起訴云云，尚屬無
    據。　　
二、次按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規
    定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條固定有明文，
    惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159 條之1 
    至之4 規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審
    酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得
    為證據；又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知
    有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結
    前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159 條之5 亦定
    有明文。其立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予
    以核實，原則上先予排除，惟若當事人已放棄詰問或未聲明
    異議，基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發現之理念，且
    強化言詞辯論原則，法院自可承認該傳聞證據例外擁有證據
    能力。經查，本案判決所引用之供述證據（含言詞及書面陳
    述），檢察官及被告於本院審理中調查證據時，均未於言詞
    辯論終結前聲明異議（見本院卷第139至145頁），且本院審
    認上開證據作成時之情況，應無違法取證或不當情事，與本
    案待證事實間復具有相當之關聯性，以之作為證據應屬適當
    ，依刑事訴訟法第159 條之5 規定，自有證據能力。
貳、實體部分：
一、訊據被告林俊吉矢口否認有何誹謗之犯行，辯稱：告訴人確
    實有對伊女兒吐口水，伊並沒有對告訴人誹謗行為，伊當時
    在情急之下，可能有說到告訴人打伊孩子又打伊兒子這部分
    ，這是伊一時情急之下口誤，但不足以證明告訴人沒有欺負
    到伊的小孩，伊雖然沒有用伊女兒的名義對告訴人提告，但
    並非沒有此事發生云云（見本院卷第141、144頁）。
二、經查：
  ㈠被告林俊吉與潘懿齡為夫妻，分別為潘淑婷之妹婿、妹妹，
    潘淑婷居住○○○市○區○○○街00巷0○0號；告訴人石秀蓉與廖明
    賢為夫妻，育有長女廖偉如，3人居住○○○市○區○○○街00巷0
    號，與潘淑婷為隔壁鄰居。告訴人石秀蓉與潘懿齡前因互告
    傷害、毀損案件，刑事部分經本院於110年1月27日以109年
    度簡上字第532號判決判處告訴人石秀蓉、潘懿齡各犯傷害
    罪，並分別處拘役55日、40日確定；民事部分經本院分別於
    110年4月14日以109年度中簡字第3203號判決潘懿齡應給付
    告訴人石秀蓉4,000元及遲延利息，於110年8月18日以109年
    度中簡字第3202號判決告訴人石秀蓉應給付潘懿齡54,512元
    及遲延利息，嗣告訴人石秀蓉對本院109年度中簡字第3202
    號判決不服提起上訴，斯時由本院110年度簡上字第405號案
    件審理中（業已於111年2月11日判決上訴駁回確定）等情，
    為被告林俊吉所不否認，復有本院109年度簡上字第532號刑
    事判決、本院109年度中簡字第3202號、本院109年度中簡字
    第3203號民事判決、本院110年度簡上字第405號民事判決各
    1份附卷可稽（見110年度他字第9322號卷第35至44、67至73
    頁、本院卷第151至167頁），是此部分事實，先堪予認定。
　㈡又被告林俊吉於110年9月19日上午9時11分許，在潘淑婷上址
    住家庭院車庫內，持麥克風朗讀上開本院109年度中簡字第3
    202號民事判決內容，廖偉如見狀則在上址住家庭院內手持
    行動電話隔著與潘淑婷住家間之鐵柵欄及破損隔板，朝被告
    林俊吉錄影蒐證，被告林俊吉即出言稱：「你(指告訴人石
    秀蓉)打我女兒、打我兒子、你打我兒、打我女兒、女兒被
    你打了」等語之事實，業據證人即告訴人石秀蓉於偵查中證
    述明確（見111年度偵字第16406號卷第62、113、114頁），
    復有110年9月19日錄影譯文1份、監視器影像截圖3 張在卷
    可憑（見111年度偵字第16406號卷第27至33、107頁），且
    被告林俊吉於本院審理時亦坦認有出言稱告訴人石秀蓉打其
    女兒、兒子等語，僅辯稱出言稱打其女兒是事實並非捏造，
    打其兒子是一時情急口誤等語（見本院卷第141頁），是此
    部分事實，亦堪以認定。
　㈢經檢察官於偵查中勘驗告訴人石秀蓉所提供其與潘懿齡於108
    年10月13日互毆之監視器錄影畫面檔案結果：「畫面有一小
    女孩在旁，應為潘懿齡之女兒林○佑，石秀蓉與潘懿齡互毆
    過程中，林○佑僅在旁邊，並未受到攻擊」，有臺灣臺中地
    方檢察署111年11月8日勘驗筆錄1份附卷可參（見111年度偵
    字第16406號卷第131頁），且上開監視器錄影畫面檔案亦經
    告訴人石秀蓉與潘懿齡間請求損害賠償事件，在本院110年
    度簡上字第405號民事事件再次詳為勘驗結果（見該民事判
    決第4頁，本院卷第157頁）：
　⒈12：37：17白衣女子（即潘懿齡）帶著小孩，臉戴眼鏡從螢
    幕左上方往右下方行走。
　⒉12：37：18至19秒藍衣女子（即石秀蓉）轉頭作勢朝白衣女
    子帶的小孩疑似有吐口水的動作。
　⒊12：37：33白衣女子轉頭作勢朝藍衣女子疑似有吐口水之動
    作。
　⒋12：37：34藍衣女子持陽傘朝白衣女子方向揮打。
　⒌12：38：07至12：38：09藍衣女子持陽傘連續毆打白衣女子
　　之上肢。
　⒍12：38：09白衣女子持手提黑色提包揮打藍衣女子臉部。
　⒎12：38：10至12：39：18白衣女子及藍衣女子分別持黑色提
　　包及陽傘互毆，過程中藍衣女子及白衣女子相互拉扯頭髮、
　　衣物，扭打成一團，藍衣女子手持陽傘毆打白衣女子時，造
　　成陽傘斷裂。
　　是依上開勘驗結果，本案被告林俊吉出言稱告訴人石秀蓉打
    其女兒，顯屬不實；另依上開110年9月19日錄影譯文內容所
    載（見111年度偵字第16406號卷第29、31頁），被告出言稱
    告訴人石秀蓉打其兒子，說了2次，且被告係同時出言稱「
    你打我女兒、打我兒子」、「你打我兒、打我女兒」，顯非
    係因口誤所致，是被告上開所辯出言稱打其女兒是事實並非
    捏造，打其兒子是一時情急口誤云云，自不足採信。
　㈣按刑法第310 條、第311 條明定「意圖散布於眾，而指摘或
    傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪，處…。」、「散
    布文字、圖畫犯前項之罪者，處2 年以下有期徒刑…」、「
    對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而
    與公共利益無關者，不在此限。」、「以善意發表言論，而
    有左列情形之一者，不罰：…三對於可受公評之事，而為適
    當之評論者。」，是並非行為人對所指摘或傳述之事經證明
    其為真實者即可不罰，如僅涉及私德而與公共利益無關者，
    仍應依前揭誹謗罪名科罰，且縱係關係國家社會或多數人利
    益，可受公評之事，而以善意發表言論者，亦須係適當，不
    逾越必要範圍之評論，始得不罰。又刑法第310 條之誹謗罪
    ，係以意圖散布於眾，指摘或傳述足以毀損他人名譽之事為
    其成立要件，行為人所指摘或傳述之事是否「足以毀損他人
    名譽」，應就被指述人之個人條件以及指摘或傳述之內容，
    以一般人之社會通念為客觀之判斷，如行為人所指摘或傳述
    之具體事實，足以使被指述人受到社會一般人負面評價判斷
    ，則可認為已足以損害被指述人之名譽。觀諸本案被告林俊
    吉出言稱：「你(指石秀蓉)打我女兒、打我兒子、你打我兒
    、打我女兒、女兒被你打了」等語，指摘告訴人石秀蓉為暴
    力、打小孩之人，其用語客觀上足以使一般人對告訴人石秀
    蓉名譽產生負面評價，足使告訴人石秀蓉之人格評價因而生
    貶損之危險，核屬刑法第310 條之誹謗性言論，且被告林俊
    吉上開之言論均屬不實，已如前述，亦顯與公共利益無關，
    自難以刑法第311條之規定免除刑事責任。又所謂「意圖散
    布於眾」之意思要件，即欲將損人名譽之事實，傳播於不特
    定人，使大眾知悉之意，此不特定人包括特定之多數人在內
    （司法院釋字第145 號解釋意旨參照）。觀之上開110年9月
    19日錄影譯文內容所示，在場者除被告林俊吉、告訴人石秀
    蓉外，尚有潘淑婷及持行動電話錄影之廖偉如，且被告林俊
    吉為前揭言語之地點，係在潘淑婷上址住家庭院車庫內，隔
    著與告訴人石秀蓉住家間之鐵柵欄及破損隔板處，是被告林
    俊吉所為之前揭言語，除上開之人在場聽聞外，亦足使行經
    上址住家庭院外道路之不特定多數行人均得聽聞知悉，堪認
    被告林俊吉主觀上具有散布於眾之意圖及誹謗之故意無訛。
　㈤綜上所述，被告林俊吉所辯，顯係卸責之詞，不足採信。本
    案事證明確，被告上開誹謗之犯行，洵堪認定，應依法論科
    。至於被告聲請再次勘驗110年度簡上字第405號民事事件
　　之上開監視器錄影畫面檔案，然上開監視器錄影畫面檔案業
    經本院110年度簡上字第405號民事事件再次詳為勘驗，已如
    前述，自無再勘驗調查之必要，附此敘明。
三、核被告林俊吉所為，係犯刑法第310 條第1 項之誹謗罪。爰
    審酌被告林俊吉本應以理性、和平之手段及態度處理其與告
    訴人石秀蓉之糾紛，竟率然為上開妨害告訴人石秀蓉名譽之
    犯行，所為實屬不該，且迄今尚未與告訴人石秀蓉達成和解
    ，賠償告訴人石秀蓉所受損害，求得告訴人石秀蓉之諒解，
    兼衡酌被告林俊吉犯罪之動機、手段、情節、所生損害及其
    於本院審理時自稱高職畢業、目前無業、收入靠打零工、日
    薪約新臺幣（下同）1,500至1,600 元、家裡有母親、女兒
    需要照顧之智識程度、經濟及家庭生活狀況等一切情狀，量
    處如主文所示之刑，並諭知以1,000 元折算1 日之易服勞役
    折算標準，以資懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第284 條之1 、第299 條第1 項前段
，判決如主文。
本案經檢察官賴謝銓提起公訴，檢察官張子凡到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　11　　月　　14　　日
                  刑事第九庭    法  官  陳玉聰
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿
逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，
上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。
                                書記官  曾靖文
中　　華　　民　　國　　112 　年　　11　　月　　14　　日
附錄本判決論罪科刑之法條：
刑法第310 條第1項
意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗
罪，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。