資料來源：司法院裁判書系統
臺灣高等法院臺中分院刑事裁定
113年度聲字第293號
- 聲請人
- 即被告
- 陳柏憲
0000000000000000
0000000000000000
上列聲請人因違反毒品危害防制條例案件，對於本院中華民國112年12月5日112年度上訴字第1998號確定判決，聲請發還扣押物，本院裁定如下：
主文
聲請駁回。
理由
一、聲請人即被告陳柏憲(下稱聲請人)聲請意旨略以：查聲請人因違反毒品危害防制條例事件，前於民國000年0月間於臺南市安南區經員警搜索後扣押聲請人所有之IPhone14手機(含門號0000000000號SIM卡1張)。又聲請人業於112年12月5日經本院以112年度上訴字第1998號刑事判決確定，並已收到臺灣臺南地方檢察署113年執助字第271號傳票，定於113年3月14日到庭執行。又查上開扣押物手機，據本院112年度上訴字第1998號刑事判決(針對同案被告劉勝霖、林依正部分)附表一、編號B12-1備註「與本案無關」，並未受沒收諭知，故該扣押之手機現應已無扣押必要，爰依刑事訴訟法第317條規定聲請發還等語。
二、按扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之；其係贓物而無第三人主張權利者，應發還被害人；扣押物因所有人、持有人或保管人之請求，得命其負保管之責，暫行發還；扣押物未經諭知沒收者，應即發還。但上訴期間內或上訴中遇有必要情形，得繼續扣押之。刑事訴訟法第142條、第317條固有明文。惟法院審判案件時，扣押物有無繼續扣押必要，雖應由審判法院依案件發展、事實調查，予以審酌，然案件如未繫屬法院，或已脫離法院繫屬，則扣押物有無留存之必要，是否發還，應由執行
三、經查，聲請人因違反毒品危害防制條例案件，前經臺灣南投地方法院以112年度訴字第121號判決判處有期徒刑6年9月，