臺灣高等法院 臺中分院114年度上易字第293號

• 裁判案由: 妨害自由
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣高等法院 臺中分院
• 裁判日期: 114 年 05 月 07 日
• 法官: 王鏗普、黃齡玉、何志通
• 當事人: 余建緯、曾耀環、林俊言、鄭毓仁、陳奕宏、陳永翔

臺灣高等法院臺中分院刑事判決
114年度上易字第293號

上 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官
被 告 余建緯

曾耀環

林俊言

鄭毓仁

陳奕宏

陳永翔

上列上訴人因被告等妨害自由案件，不服臺灣南投地方法院113
年度軍易字第3號中華民國114年1月9日第一審判決（起訴案號：臺灣南投地方檢察署113年度少連偵字第15號），提起上訴，本
院判決如下：
主　文
上訴駁回。
理　由
壹、本案經本院審理結果，認第一審判決被告己○○、甲○○、丙○○
、辛○○、戊○○、丁○○等6人均無罪，核無不當，應予維持，
並引用第一審判決書記載被告己○○等6人無罪之理由（如附
件）。
貳、檢察官上訴意旨略以：
一、告訴人庚○○（下稱告訴人）若非親身經歷遭被告己○○、丙○○
、甲○○、辛○○、戊○○、丁○○及同案少年黃〇睿恫嚇之事實，
焉能詳細指出遭恫嚇之細節，且告訴人應無飾詞誣攀被告己○○等6人之必要；再者，本案事發突然，告訴人應無可能預
知將遭被告己○○在電話中恐嚇，而事先備妥錄音錄影等工具
以便事後提供佐證之可能。
二、又被告丙○○、甲○○、辛○○、戊○○、丁○○及同案少年黃〇睿均
非皇朝會館之人，若無被告己○○恫嚇告訴人之舉動在先，被
告丙○○何須在電話通話後約數十分鐘，糾眾前往告訴人之瓦
斯行出言恫嚇。另被告己○○雖未一同前往，但本身與其他被
告丙○○等人在恐嚇之合同意思範圍以内，各自分擔犯罪行為
之一部，原判決未慮及此，即逕認被告己○○等6人無罪，認
事用法並未妥適等語。
參、本院的判斷：
一、被告未經審判證明有罪確定前，推定其為無罪；犯罪事實，應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。不能證明被告犯罪或其行為不罰者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154
條、第301條第1項分別定有明文。又檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無法說服法院以形成被告有罪之心證者，應貫徹無罪推定原則，刑事妥速審判法第6條規定甚明。本案原審依調查證據
結果，認檢察官所舉全案證據，除告訴人之單一指述外，尚無其他任何證據可為補強，因認檢察官之舉證無從說服法院形成被告己○○等6人涉犯刑法第305條恐嚇罪之確信，本於無
罪推定原則，而為被告己○○等6人無罪之諭知。原判決所為
之證據取捨及論斷，核無違背客觀經驗法則及論理法則，並無不合。
二、公訴意旨認被告己○○等6人涉有上開共同恐嚇危害安全犯行
，無非係以被告己○○等6人於警詢及偵查中之供述、同案少
年黃○睿於警詢時之證述，並有告訴人於警詢及偵查中之證述及監視器錄影畫面等為其論據。訊據被告己○○固坦承於上
開時地打手機給萬榮瓦斯行，向告訴人反映該店之桶裝瓦斯價格過高；其餘被告丙○○、甲○○、辛○○、戊○○、丁○○等5人
則坦認有一同到萬榮瓦斯行之事實，但均否認有公訴人所指之恐嚇犯行，被告己○○辯稱：在電話中，我沒有說要讓告訴
人他們不能在竹山生存，我只是質疑告訴人販賣的瓦斯價格不合理，我也沒有叫其他被告丙○○、甲○○、辛○○、戊○○、丁
○○等人到瓦斯行理論，本件應屬消費糾紛；被告丙○○辯稱：
我到場時沒有說你們賣瓦斯很囂張，我只是要告訴人打電話給他兒子，請他兒子到會館泡個茶議個價；其餘被告甲○○、
辛○○、戊○○、丁○○等人均以渠等雖有到現場，但渠等都沒有
出言恐嚇告訴人等語置辯，經查：
㈠本案卷附之監視器畫面及0000000000門號之通聯調閱查詢單等，均未錄得任何聲音，證明被告己○○等6人當時確有為公
訴意旨所指之恐嚇言詞，且依現場刑案照片所示（見警卷第83至85頁），僅見被告丙○○、甲○○、辛○○、戊○○、丁○○及同
案少年黃○睿等6人於進入告訴人之瓦斯行內時，雙手均插在
口袋內，圍在告訴人所在辦公桌旁，惟均未見被告丙○○等6
人當下有其他激烈動作、移動或破壞現場物品之行為，此監視器畫面尚不足證明當時現場糾紛現狀究竟為何？
㈡本案如何無法證明被告己○○等6人涉有恐嚇之犯行，業均經原
判決一一指駁在卷，檢察官上訴意旨所執前詞，仍屬主觀上的推測之詞，難以採為不利被告己○○等6人的認定。
三、綜上所述，本件檢察官認被告己○○等6人涉犯前揭犯行所舉
的證據，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑而得確信其為真實之程度。此外，卷內查無其他證據足資認定被告己○○
等6人確有檢察官所指之犯行。依照上開說明，不能證明被
告己○○等6人犯罪，自應為無罪之諭知。原審經過詳查，因
而為被告己○○等6人無罪之諭知，並無違誤。檢察官上訴意
旨徒憑前詞指摘原判決不當，惟仍未提出適合於證明犯罪事實的積極證據以說服本院形成被告己○○等6人有罪之心證，
上訴意旨所稱各節，仍無法推翻原判決之立論基礎，檢察官之上訴，為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。
本案經檢察官廖蘊瑋提起公訴，檢察官廖秀晏提起上訴，檢察官乙○○到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　5 　　月　　7 　　日刑事第四庭　審判長法　官　王鏗普
法　官　黃齡玉
法　官　何志通
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。

書記官　洪郁淇

中　　華　　民　　國　　114 　年　　5 　　月　　7 　　日