臺灣高等法院 臺中分院114年度上易字第591號

• 裁判案由: 業務侵占
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣高等法院 臺中分院
• 裁判日期: 114 年 10 月 23 日
• 法官: 吳進發、廖素琪、許冰芬
• 被告: 程梓烜

臺灣高等法院臺中分院刑事判決
114年度上易字第591號
上 訴 人
即 被 告 程梓烜

上列上訴人即被告因業務侵占案件，不服臺灣臺中地方法院114
年度易字第974號，中華民國114年5月27日第一審判決（起訴案
號：臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第58941號），提起上訴，本院判決如下：
主　　文
上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審就上訴人即被告程梓烜（下稱被告）犯刑法第336條第2項之業務侵占罪，累犯，處有期徒刑8月，並諭知未扣案之犯罪所得新臺幣（下同）23萬6000元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵
其價額，其認事用法、量刑及沒收均無不當，應予維持，引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。
二、被告上訴狀載意旨略以：案後有跟被害人和解過一次，因工作被拖欠薪水導致沒能還款等語。
三、經查：被告有如原判決犯罪事實欄所載，受僱於告訴人黃家柔即鴻風商行，擔任店員，負責保管當班時段之貨款，及交班時使用自動櫃員機，將貨款存入指定帳戶等工作，為從事業務之人，竟意圖為自己不法之所有，接續於113年9月21日23時04分許、翌（22）日22時57分許，於使用自動櫃員機存入貨款時，分2次將新臺幣（下同）23萬6000元之貨款侵占
入己，用於清償賭債之犯行，業據被告於警詢、原審準備程序及審理時均坦承不諱（見偵卷第17至23頁，原審卷第37、47頁)，核與證人即告訴人黃家柔證述之情節相符（見偵卷
第27至29頁、第75至76頁），並有員警職務報告、全家便利商店萬代福店監視器畫面截圖、全家便利商店股份有限公司加盟店用營業收支日報表【113年9月21日、113年9月22日】、鴻風商行從業人員人事彙集卡、商業登記基本資料查詢畫面、監視器錄影光碟1片等證據資料在卷可證（見偵卷第15
、31至35、37至39、41、79頁、第87頁存放袋）。原審因認被告犯行堪以認定。核其所為論斷，俱有卷內證據資料可資覆按。
四、按刑罰之量定，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，量刑判斷當否之準據，應就全部判決整體觀察為綜合考量，倘已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指摘為違法。原審判決已以被告之責任為基礎，說明其審酌刑法第57條所列各款情形，而為前述宣告刑之理由（見原判決第3頁理由欄貳、二、㈣）。原判決關
於被告之量刑，已綜合審酌刑法第57條科刑等一切情狀，在罪責原則下適正行使其量刑之裁量權，已兼顧被告相關有利與不利之科刑資料，客觀上並未逾越法定刑度，且與罪刑相當原則無悖，難認有濫用其裁量權限之違法情形。被告上訴狀載雖稱其案後有跟被害人和解過一次，因工作被拖欠薪水導致沒能還款等語，似指其有還款賠償告訴人之意，僅因工作被拖欠薪水導致沒能還款，然經本院合法傳喚，被告並未到庭，告訴人到庭則陳稱：被告完全沒有還錢，完全沒有賠償我任何錢等語在卷（見本院卷第99、100頁），是以，本
案量刑因子並無變動之情形。從而，被告上訴並無理由，應予以駁回。
五、被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭，爰不待其陳述，逕行判決。
六、據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第373條、第368條，
判決如主文。
本案經檢察官周至恒提起公訴，檢察官林蓉蓉到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　114　　年　 10　　月　　23　　日刑事第六庭　　審判長法　官　吳進發
法　官　廖素琪
法　官　許冰芬
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官　黃粟儀
中　　華　　民　　國　　114 　年　　10　　月　　23　　日