臺灣高等法院臺中分院刑事判決

上訴人

即被告

陳克林

上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺中地方法院113年度易字第575號中華民國114年7月17日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度毒偵字第3898號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。是若當事人明示僅針對量刑部分提起上訴，其未表明上訴之犯罪事實、罪名部分，自非第二審之審查範圍（最高法院112年度台上字第1213號判決意旨參照）。第二審針對僅就科刑為一部分上訴之案件，祇須就當事人明示提起上訴之該部分踐行調查證據及辯論之程序，然後於判決內將聲明上訴之範圍（即上訴審理範圍）記載明確，以為判決之依據即足，毋庸將不在其審判範圍之罪（犯罪事實、證據取捨及論罪等）部分贅加記載，亦無須將第一審判決書作為其裁判之附件（最高法院112年度台上字第2625號判決意旨參照）。本案係由上訴人即被告陳克林（下稱被告）提起上訴，明示僅就原判決刑之部分提起上訴，有本院審判筆錄、撤回部分上訴聲請狀在卷可按（見本院卷第95、99頁），故依前揭規定，本院應僅就原判決量刑妥適與否進行審理，並以原判決所認定之犯罪事實及論斷之罪名，作為審認量刑是否妥適之判斷基礎。至於本案關於被告之犯罪事實、認定犯罪事實所憑之證據及理由、所犯罪名，均詳如第一審判決書之記載。

二、本院之判斷原審認被告本案犯罪事證明確，予以科刑，固非無見。惟按刑之量定，固屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，惟仍應受比例原則及公平原則之限制，否則其判決即非適法。刑事審判旨在實現刑罰權分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以符合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意各款所列事項以為科刑輕重之標準，如果不能罰當其罪，而有評價不足或過度評價之情形，即有違自由裁量之內部性界限。經查：

㈠按刑法第57條第10款所稱犯罪後之態度，本屬主觀事項，包括行為人犯罪後，有無悔悟等情形；犯後態度如何，尤足以測知其人刑罰適應性之強弱。被告在緘默權保障下所為之任意陳述，坦承犯行，不惟可節省訴訟勞費，使明案速判，更屬其人格更生之表徵，自可予以科刑上減輕之審酌（最高法院112年度台上字第168號判決要旨參照）。被告於上訴本院後終坦認上開犯行（見本院卷第95頁），此部分有利於被告之量刑事由，為原審判決所未及審酌，所為刑罰之量定，即有未洽。

㈡被告前因違反醫療法案件，經原審法院判處有期徒刑3月確定，於民國112年3月15日徒刑執行完畢，有法院前案紀錄表可參，其於徒刑執行完畢後5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，雖為累犯，惟按被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序（司法院釋字第775號解釋意旨參照），方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎。法院於審酌被告是否適用累犯規定而加重其刑時，訴訟程序上應先由檢察官就被告構成累犯之前階段事實，以及應加重其刑之後階段事項，均有主張並具體指出證明之方法後，法院始需進行調查與辯論程序，而作為是否加重其刑之裁判基礎。經查，依本件起訴書之記載，僅敘明：...（被告所犯本案與前案）均屬故意犯罪，彰顯其法遵循意識不足，被告未記取前案執行之教訓，再為本案犯罪，可見其有特別惡性，對於刑罰之反應力顯然薄弱，且本案縱依累犯規定加重其刑，並無司法院釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮，故請依刑法第47條第1項規定，加重其刑等語，本案檢察官於原審亦未就應加重其刑之事項具體指出證明方法（見原審易字卷第364頁），考量被告前開構成累犯之違反醫療法案件，與本案罪名、法益種類及罪質均有不同，綜觀全案情節，對比本案罪名之法定刑，其罪刑已屬相當，如因累犯加重本刑，恐有致生其所受刑罰超過其所應負擔罪責之情形，尚難認被告於本案有依累犯規定加重其刑之必要，自毋庸因此加重被告之刑，然仍得作為本院依刑法第57條第5款審酌之量刑因素之一。原審未查，逕依刑法第47條第1項規定加重其刑，容有未洽。

㈢從而，被告於本院審理時當庭認罪並撤回科刑以外之上訴，未再虛耗司法資源，請求從輕量刑等旨，為有理由，且原判決既有上開未洽之處，即屬無可維持，應由本院予以撤銷改判。

㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前經觀察勒戒執行完畢，猶未能深切體認毒品危害己身之鉅，及早謀求脫離毒害之道，反而伺機再犯，未見有何警惕之意，無視於毒品對於自身健康之戕害及國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，再次同時施用海洛因及甲基安非他命，自有使其接受相當時期監禁以敦化性情之必要；並考量被告犯罪之動機、目的、手段，及其施用毒品固戕害個人健康至深，然就他人權益之侵害仍屬有限，且於犯後尚知坦承犯行之態度，兼衡被告前有傷害、詐欺、竊盜、妨害公務、不能安全駕駛、醫療法及同質性之違反毒品危害防制條例前科紀錄之素行，及被告於自陳之教育程度、職業、家庭經濟狀況等一切情狀（見原審易字卷第365頁），改量處如主文第2項所示之刑。

據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官詹益昌提起公訴，檢察官吳萃芳到庭執行職務。