臺灣高等法院臺中分院刑事判決

上訴人

臺灣臺中地方檢察署檢察官

被告

林翔煜

上列上訴人因被告傷害案件，不服臺灣臺中地方法院113年度易字第4431號中華民國114年7月8日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第28942號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、經本院審理結果，認第一審判決對被告林翔煜為無罪之諭知，核無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之證據及理由（如附件）。

二、檢察官上訴意旨略以：原判決以被告行為屬正當防衛而得阻卻違法為由，諭知無罪，固非無見，但是否有防衛過當情形，仍有斟酌餘地等語。

三、經查：

㈠原判決認被告固有徒手抓住告訴人將其推倒在地，致告訴人受有左側手肘關節脫臼、左側前臂鈍挫傷、左臉頰鈍挫傷、左側肩膀鈍挫傷、左側後背鈍挫傷、右側手部鈍挫傷及左側膝部鈍挫傷等傷勢，然其引據證人張00證詞，認告訴人先作勢朝被告及證人攻擊，告訴人之行為自屬對被告及證人之生命、身體開始進行現在不法之侵害，則被告徒手將告訴人推倒在地，可認係出於防衛自己之意思所為正當防衛行為，且綜合被告之防衛手段、所生損害、告訴人攻擊次數以觀，與被告所防衛之法益侵害尚無顯不相當之情形，而未逾越社會相當性之限度，而與比例原則無違，亦無防衛過當情事，得依刑法第23條前段規定阻卻違法，而為被告無罪之諭知。經核原判決上開認定，與相關經驗法則、論理法則及證據法則並無違背，尚屬合理，所據以為被告無罪諭知之法律適用，亦屬允當。

㈡按對於現在不法之侵害，而出於防衛自己或他人權利之行為，不罰。但防衛行為過當者，得減輕或免除其刑，刑法第23條定有明文。刑法上之防衛行為，祇以基於排除現在不法之侵害為已足；防衛過當，指防衛行為超越必要之程度而言，防衛行為是否超越必要之程度，須就實施之情節而為判斷，即應就不法侵害者之攻擊方法與其緩急情勢，由客觀上審查防衛權利者之反擊行為，是否出於必要以定之。又防衛者所採取之防衛行為，固不得超越必要之程度，然非謂防衛者僅能選擇消極躲避，不能採取積極之防禦性措施或反擊侵害者。查本案乃係告訴人與證人分手後，未經證人同意擅自進入證人承租房屋內，見被告與證人獨處一室，情緒激動而欲攻擊證人與被告，被告徒手推倒告訴人之還擊行為，性質上乃係對於告訴人現在不法侵害之防衛動作。被告嗣後多次反擊行為，亦均係在遭受告訴人試圖攻擊後隨即為之，既非主動出手攻擊，亦非單純情緒性之反擊，而係對告訴人先發起之現在不法侵害行為所為之防衛行為。又審酌被告所採取之反擊動作，與告訴人攻擊強度大致同等，此等防衛行為，應認符合理性第三人在同一情狀下可能採取之防衛行為，難認有過當之情形。

四、從而，原判決以被告所為構成正當防衛行為，且無防衛過當之情事，而判決被告無罪，核無違誤。檢察官提起上訴仍主張被告成立犯罪，然亦未提出其他積極證據為證，本院對此仍無法形成確信，其上訴為無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。

本案經檢察官林卓儀提起公訴，檢察官林文亮提起上訴，檢察官林宏昌到庭執行職務。