臺灣高等法院 臺中分院114年度上訴字第471號

• 裁判案由: 殺人未遂
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣高等法院 臺中分院
• 裁判日期: 114 年 07 月 23 日
• 法官: 張國忠、李雅俐、陳葳
• 當事人: PHUNG VAN TIEN

臺灣高等法院臺中分院刑事判決
114年度上訴字第471號
上 訴 人
即 被 告 PHUNG VAN TIEN(中文名:馮文進)

指定辯護人 本院公設辯護人 林欣誼
上列上訴人即被告因殺人未遂案件，不服臺灣彰化地方法院114
年度訴字第197號中華民國114年4月1日第一審判決（起訴案號：臺灣彰化地方檢察署113年度偵字第19621號），就刑之部分提起上訴，本院判決如下：
主　文
上訴駁回。
犯罪事實及理由
一、本院審理範圍：
依刑事訴訟法第348條第3項之規定，上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。參諸刑事訴訟法第348條第3項規定之立法理由，科刑事項已可不隨同其犯罪事實單獨成為上訴之標的，且於上訴權人僅就第一審判決之刑提起上訴之情形，未聲明上訴之犯罪事實、罪名及沒收等部分則不在第二審審查範圍，且具有內部拘束力，第二審應以第一審判決關於上開部分之認定為基礎，僅就經上訴之量刑部分予以審判有無違法或不當。查本件僅上訴人即被告PHUNG VAN TIEN（中文名：馮文進；下稱被告）提起上訴，檢察官並未上訴。被告之聲明上訴狀雖記載係就原判決全部提起上訴，並請求原審指定辯護人代撰上訴理由等情（見本院卷第13頁）；惟被告於原審之辯護人所提出之上訴理由書則記載請求依刑法第59條酌減其刑（見本院卷第15、16頁）；被告復具狀陳稱其係因與被害人之間有誤會，又因喝酒意識不清，一時憤起所為，事後被告也很後悔，且給對方的錢是其在越南的母親 借貸，其與母親本以為給錢和解很快就可回家賺錢、
還錢，其母已經70歲，自己的兒女還小，判刑那麼久其無法接受，其家庭陷入困境，原審判決過重，請求從輕量刑云云（見本院卷第17至21頁）；被告及其辯護人復於本院準備程序中陳明僅就量刑上訴，對原判決所認定之犯罪事實、罪名、保安處分（驅逐出境）均不爭執等語（見本院卷第92頁）；並於本院審理中就原判決關於刑以外之部分撤回上訴（見本院卷第124頁），有其撤回上訴聲請書（見本院卷第141頁）可憑，其已明示僅就刑之部分提起上訴，則依前揭說明，本院就被告之審判範圍僅限於原判決刑之部分，並以原判決認定之犯罪事實、所犯法條為審酌依據，未聲明上訴之犯罪事實、罪名及保安處分（驅逐出境）均不在本院審判範圍。二、上訴駁回之理由：
㈠上訴意旨略以：被告與被害人之間有誤會，又因喝酒意識不清，一時憤起所為，事後也很後悔，且給對方的錢是其在越南的母親 借貸，其與母親本以為給錢和解很快就可回家賺
錢、還錢，其母已經70歲，自己也有兒女還小要養，判刑那麼久其無法接受，其家庭也陷入困境云云。
㈡按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文，此雖為法院依法得行使裁量之事項，然非漫無限制，須犯罪有其特殊之原因、環境與情狀，參以刑法第57條所列10款事項等一切情狀後，在客觀上足以引起一般之同情，認為即予宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。又犯罪動機、情節輕微、素行端正、家計負擔、犯後態度等情狀，僅可為法定刑內科刑酌定之標準，不得據為酌量減輕之理由（最高法院101年度台上字
第679號判決要旨參照）。是以刑法第59條酌量減輕其刑之
規定，係推翻立法者之立法形成，就法定最低度刑再予減輕，為司法之特權，適用上自應謹慎，未可為常態，其所具特殊事由，應使一般人一望即知有可憫恕之處，非可恣意為之（最高法院111年度台上字第2154號判決意旨參照）。原判
決認定被告與被害人DO PHI UNG（中文名：杜飛應）為越南籍同鄉舊識，其等來臺後均任職於展鋒企業社，嗣被告於民國113年10月間遭雇主解聘，其懷疑解雇之事與被害人杜飛
應有關，乃心生不滿；被告於113年12月17日20時許，前往
展鋒企業社位於彰化縣○○鄉○○路0段000巷000號之公司宿舍
與友人即越南籍移工TRAN VAN MANH（下稱陳文孟）、NGUYEN VAN TAN（下稱阮文晉）喝酒，馮文進酒後思及其與被害
人杜飛應之恩怨，遂至該宿舍廚房刀架拿取長22.5公分（刀刃長13公分、把手長9.5公分）、金屬材質、刀刃銳利之刀
子1把，藏放在右側口袋內，再前往被害人杜飛應房間質問
，並要求被害人杜飛應隨其到外面走廊談；被告明知頸部有頸動脈，係人體重要之生命中樞，已預見如持利器揮砍人體頸部，足以發生致人於死之結果，竟基於殺人之不確定故意，於同日21時15分許，在上開宿舍走廊之廁所外，突以左手架住被害人杜飛應頸部，再以右手持前揭預藏於口袋之刀刃，橫向揮砍被害人杜飛應右頸部，杜飛應遇刺後用力掙脫欲逃離，被告緊追並持刀砍進杜飛應背部，杜飛應仍奮力逃進一旁之廁所，將門鎖上，被告隨即為在場之阮文晉、陳文孟與聞訊而來之阮文草、阮文登、陳文廣等人抱住並試圖搶下刀刃阻止之而未遂（過程中阮文晉手掌亦遭刀刃割傷，此部分未據告訴），被害人杜飛應則受有右頸部穿刺傷、撕裂傷14公分、背部撕裂傷8公分、皮下氣腫、深層肌肉血管出血
等傷害，經急診安排手術治療後入加護病房照護，始倖免於難等情，就其情節觀之，難認有何特殊事由使一般人一望即有何可憫恕之處，至被告坦承犯行、事後貸款與被害人和解之犯後態度，及母親高齡、年幼子女待扶養等生活狀況，僅可為法定刑內科刑酌定之標準，尚未足據為酌量減輕之理由，是被告所為本案犯行，並不存在任何特殊之原因與環境，而在客觀上足以引起一般人之同情，難認有何適用刑法第59條酌減其刑之餘地。被告上訴請求適用刑法第59條之規定酌減其刑云云，並無足採。
㈢再按刑之量定，係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依職權自由裁量之事項，故量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，不可摭拾其中片段，遽予評斷。苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比例原則及罪刑相當原則者，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指為違法或不當（最高法院110年度台上字第4370號判決意旨參照）；原判決縱未逐一
列記其罪刑審酌之相關細節，於結果並無影響（最高法院111年度台上字第1009號判決意旨參照）；且在同一犯罪事實
與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照）。原審於量刑時已審酌被告與被害人除為前同事外，於越南時亦為鄰居關係，被告因細故對被害人心生不滿，以致於在黃湯下肚下釀此禍事，並造成被害人受傷之結果；再審酌被告偵查中否認殺人故意，於本案移審後坦承犯行，及被害人之傷勢於原審審理中已大致復原，被告與被害人並已達成和解，被害人表明不予追究（見原審電話洽辦公務紀錄單、被害人提出之刑事撤回告訴狀）；及被告為越南籍移工、於本案發生時無業、自述高中畢業之學歷、已離婚，有一名13歲兒子，在越南由母親照顧等一切情狀，量處有期徒刑5年2月，原審已審酌刑法第57條各款事項，在罪責原則下適正行使其量刑裁量權，客觀上並未逾越法定刑度，且無違背公平、比例及罪刑相當原則之情形，乃原審刑罰裁量權之適法行使，縱與被告主觀上之期待有所落差，仍難指為違法或不當。而被告所犯刑法第271條第2項、第1項殺
人未遂罪，法定刑為死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑，經依刑法第25條第2項未遂犯之規定減輕後，處斷刑最輕為5年以上有期徒刑，原判決量處被告有期徒刑5年2月，已係自最低刑度起量略加，對被告之量刑尚屬寬宥，且被告與被害人和解一事，業經原判決所審酌，本院復查無其他足以動搖原審量刑基礎之事由，是被告上訴指摘原判決量刑不當，請求從輕量刑云云，亦無可採。
㈣綜上所述，被告就原判決之刑提起一部上訴，並以前開情詞主張原判決量刑不當，為無理由，應予以駁回其上訴。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。
本案經檢察官吳怡盈提起公訴，檢察官李奇哲到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　7 　　月　　23　　日刑事第十二庭　 審判長法　官　張　國　忠
法　官　李　雅　俐
法　官　陳　　　葳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。

書記官　蔡　皓　凡

中　　華　　民　　國　　114 　年　　7 　　月　　23　　日刑法第271條：
殺人者，處死刑、無期徒刑或 10 年以上有期徒刑。
前項之未遂犯罰之。
預備犯第 1 項之罪者，處 2 年以下有期徒刑。