臺灣高等法院臺中分院刑事判決

附錄論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第30條
（幫助犯及其處罰）
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，
亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之
物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰
金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣南投地方法院刑事判決
113年度原金訴字第33號
公　訴　人　臺灣南投地方檢察署檢察官 
被　　　告　甲○○
選任辯護人　雅蔀恩‧伊勇律師（法扶律師）　　　　 
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第65號
），本院判決如下：
　　主　　文
甲○○幫助犯詐欺得利罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺
幣壹仟元折算壹日。犯罪所得新臺幣伍拾元沒收之。
　　犯罪事實
一、甲○○明知行動電話門號之申辦資格並無限制，任何人均能自
    行向電信公司申辦行動電話門號使用，除犯罪者為躲避檢警
    追查外，並無借用毫無相關之他人行動電話門號之必要，並
    能預見提供行動電話門號供他人使用，且為身分不詳之人代
    收相關交易驗證碼簡訊後，再進而將所收取之驗證碼告知身
    分不詳之人，可能遭他人使用為從事財產犯罪之工具，並藉
    以逃避檢警人員追緝，竟基於縱使所提供之行動電話門號被
    利用作為詐欺得利工具，亦不違反其本意之幫助詐欺得利之
    不確定故意，於民國112年3、4月間某日，在不詳地點，將
    其所申辦之行動電話門號「0000000000」（下稱本案門號）
    提供予真實姓名年籍不詳之詐騙成員（無證據證明為未成年
    人）使用，嗣該詐騙成員即以本案門號向智冠科技股份有限
    公司（下稱智冠公司）註冊遊戲帳號（用戶號碼：00000000
    00000000，下稱本案遊戲帳號），並由甲○○以本案門號代收
    驗證碼簡訊後，再進而將所收取之驗證碼轉發給該詐騙成員
    完成本案遊戲帳號註冊。該詐騙成員則意圖為自己不法之所
    有，基於詐欺得利之犯意，先於112年7月21日18時39分許，
    以本案遊戲帳號在智冠公司MyCard網站下單購買MyCard會員
    點數5,000點，並取得智冠公司所提供之第一商業銀行00000
    00000000000號虛擬帳戶作為繳費帳號，該詐騙成員並另以
    臉書名稱「張雅懦」之帳號刊登廣告，佯以欲轉售演唱會門
    票云云，俟丙○○瀏覽該廣告後向「張雅懦」聯繫，因而陷於
    錯誤，依照「張雅懦」指示於同日18時47分許，匯款新臺幣
    （下同）5,000元至上開虛擬帳戶完成繳費儲值，該詐騙成
    員所申辦使用之本案遊戲帳號即因而獲得MyCard會員點數5,
    000點之利益，甲○○並因代收轉發驗證碼而獲有50元之報酬
    。嗣經丙○○察覺有異並報警處理，始循線查悉上情。
二、案經臺北市政府警察局大同分局報告臺灣南投地方檢察署檢
    察官偵查起訴。
　　理　　由
一、證據能力：本判決以下所引用被告甲○○以外之人於審判外之
    陳述，經被告、辯護人於本院審理時同意作為證據（見本院
    卷第87頁），本院審酌該等證據之取得過程並無瑕疵，以之
    作為證據係屬適當，依刑事訴訟法第159條第1項、第159條
    之5第1項規定，認均有證據能力。又非供述證據部分，與本
    案均有關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員
    以不法方式所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，當
    有證據能力；本院亦已於審理時依法踐行調查證據程序，自
    得為本院判斷之依據。
二、上開犯罪事實，業據被告於偵查及本院審理中均坦承不諱（
    見偵卷第74頁，本院卷第54、86、91頁），核與證人即被害
    人丙○○於警詢中證述之情節相符，並有智冠科技MyCard會員
    點數交易資料明細、查詢門號0000000000號之個人資料、臺
    北市政府警察局大同分局民生西路派出所陳報單、受(處)理
    案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示
    簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐
    騙諮詢專線紀錄表、通訊軟體個人頁面截圖、通訊軟體對話
    內容截圖、轉帳交易明細截圖、遠傳電信股份有限公司函覆
    資料、遠傳門號0000000000號申辦資料暨通聯記錄、基地台
    位址查詢等資料、第一商業銀行前鎮分行一前鎮字第000085
    號函暨檢附智冠公司之客戶基本資料、代收專戶交易明細查
    詢資料、臺灣南投地方檢察署收受贓證物品清單、贓證物款
    收據、查扣犯罪所得檢視表、查扣清冊(自動繳回)、Mycard
    客服中心網路查詢資料、臺灣南投地方檢察署檢察官113年
    度蒞字第3887號補充理由書暨檢附收受贓證物品清單、贓證
    物款收據、丙○○回覆函暨檢附資料等在卷可為憑據，堪認被
    告之任意性自白與事實相符，本案事證明確，被告犯行足以
    認定，應依法論科。
三、論罪科刑：
　㈠線上遊戲公司之虛擬儲值遊戲點數，並非現實可見之有形體
    財物，而係供人憑以遊玩網路遊戲使用，屬具有財產上價值
    之利益，故向他人詐取網路遊戲點數，應構成詐欺得利罪。
　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第2項之詐
    欺得利罪。起訴意旨固認被告所為係犯刑法第30條第1項、
    第339條之4第1項第3款之幫助以網際網路對公眾散布而犯詐
    欺取財罪，惟虛擬儲值遊戲點數並非現實可見之有形體財物
    已如前述，且被告陳稱其係於112年3、4月間某日提供本案
    門號給詐騙成員使用並代收認證碼簡訊（見偵卷第74頁），
    而本案被害人係於同年7月間遭詐騙，則被告提供本案門號
    之際，是否明確知悉或可預見詐騙成員將透過網際網路對公
    眾散布而犯詐欺罪，並非無疑，自難遽以上開罪責相繩被告
    ，惟因起訴之基本社會事實同一，且本院已當庭告知上述罪
    名供檢察官、被告、辯護人為攻擊、防禦，爰依刑事訴訟法
    第300條之規定，變更起訴法條。
　㈢被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，
    衡其所犯情節較正犯輕微，依刑法第30條第2項規定，按正
    犯之刑減輕之。
　㈣本院審酌：被告前有詐欺等犯罪前科，素行不佳，被告在知
    悉詐欺案件盛行之情形下，竟仍以前述方式幫助他人遂行詐
    欺得利犯行，致使執法人員難以追查該詐騙成員之真實身分
    ，並造成被害人丙○○被詐欺而受有財產損害，惟念被告犯後
    坦承犯行，並主動繳回犯罪所得（見本院卷第69至72頁），
    尚見悔意，雖有意願但迄未實際賠償被害人（見本院卷第86
    頁）或與被害人成立調解之犯後態度，兼衡被告自陳其高中
    肄業之智識程度，從事粗工，家庭經濟情形普通，無親屬需
    其扶養（見本院卷第91頁）暨被害人因遭詐所受損害之金額
    等一切量刑事項，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之
    折算標準。
　㈤不另為無罪諭知：
　　起訴意旨雖認被告所為另涉犯刑法第30條第1項、洗錢防制
    法第19條第2項、第1項之幫助一般洗錢未遂罪，惟被告提供
    本案門號給他人使用之際，主觀上是否明確知悉或可預見「
    詐騙成員將以何種方式進行詐欺犯罪」尚非無疑，有如前述
    ，自亦難遽認被告對於「詐騙成員詐取被害人財物後是否會
    進一步掩飾、隱匿犯罪所得」必有明確之認知或有預見之可
    能，復參以本案詐騙者所為係詐取MyCard會員點數，而依卷
    內Mycard客服中心網路查詢資料可知，MyCard會員點數完成
    儲值後並無法轉移到其他會員帳號使用（見本院卷第49頁）
    ，且提供電信門號為他人代收驗證碼簡訊之行為本身，經驗
    上亦不必然會與「掩飾、隱匿犯罪所得」有所關聯，故本案
    尚難由卷證資料確信被告有起訴意旨所指之幫助一般洗錢未
    遂罪犯行，惟此部分如成立犯罪，與被告上開犯行具有想像
    競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。
四、沒收：
　　被告因本案犯行而獲有50元之報酬，為其犯罪所得，應依刑
    法第38條之1第1項前段規定宣告沒收之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　
本案經檢察官劉郁廷提起公訴，檢察官陳俊宏到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日
　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　施俊榮