臺灣高等法院臺中分院刑事判決

上訴人

臺灣臺中地方檢察署檢察官

被告

柯神倫

指定辯護人

本院公設辯護人 郭博益

上列上訴人因被告加重詐欺等案件，不服臺灣臺中地方法院113年度原金訴字第112號中華民國114年1月23日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第33481號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、按上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。刑事訴訟法第348條定有明文。經查，檢察官於上訴書及本院審理時均明示僅對原判決關於量刑上訴（見本院卷第13、55頁），其他部分均不在其列，本院依原判決確認之犯罪事實、所犯罪名為評價基礎，就前揭上訴範圍部分進行審理，其他部分均非本院審查範圍，合先敘明。

二、檢察官上訴意旨略以：詐欺犯罪危害防制條例第47條前段所規定之自動繳交犯罪所得，應為被害人交付之受騙金額，被告既無犯罪所得可以繳交，核與上開減刑規定並不相符，自無上開減刑規定之適用，請將原判決撤銷，更為適當合法之判決等語。

三、按刑之量定，係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依職權自由裁量之事項，故量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，不可摭拾其中片段，遽予評斷。苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比例原則及罪刑相當原則者，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指為違法或不當。原判決就被告所為之量刑，依詐欺犯罪危害防制條例第47條規定減輕其刑，及於量刑時審酌想像競合犯之輕罪即一般洗錢犯行，符合自白減輕其刑之規定，併以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，不思以自己勞力獲取所需，竟圖謀非法所得，加入由真實姓名、年籍均不詳之人組成之詐騙集團，共同為本案犯行，負責擔任取款取簿手、車手之工作，嚴重影響金融秩序，破壞社會互信基礎，助長詐騙犯罪歪風，增加查緝犯罪及告訴人尋求救濟之困難，造成告訴人受有高達318萬元損害，金額甚鉅，所為實屬不該，應予非難，及其始終自白、然未能與告訴人達成和解之犯後態度，另有詐欺及竊盜前科之素行，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，暨其甫喪偶，獨力扶養未成年子女，有屏東基督教醫院113年11月22日被告配偶死亡之診斷證明書在卷可參，兼衡其於原審自陳大學肄業、擔任計程車司機、月收入新臺幣（下同）4萬元、有未成年子女1名、現與母親、女兒同住、家庭經濟狀況勉持等一切情狀，量處有期徒刑1年10月，及說明本案對被告所判處之有期徒刑已足以收刑罰儆戒之效，符合罪刑相當原則，認無必要併科輕罪罰金刑等理由。原判決於量刑理由已依被告之犯罪情狀，本於被告之責任為基礎，具體斟酌刑法第57條所列情形而為量定，並未偏執一端，自難指原審量刑有何違法或不當。檢察官雖以前揭情詞提起上訴，然按詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」，所稱「其犯罪所得」，係指行為人因犯罪而實際取得之個人所得而言；倘行為人並未實際取得個人所得，僅須於偵查及歷次審判中均自白，即合於該條前段減輕其刑規定之要件（最高法院113年度台上大字第4096號刑事大法庭裁定意旨）。原審判決業已說明被告於警詢及審判中均自白犯罪，無證據證明獲有犯罪所得，依前開規定減輕其刑之理由，經核尚無違誤。從而，檢察官執此為由提起上訴，為無理由，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。

本案經檢察官康存孝提起公訴，檢察官蔡明儒提起上訴，檢察官蔣志祥到庭執行職務。