臺灣高等法院臺中分院刑事裁定

抗告人

即受扣押人

台新通運股份有限公司

即受扣押人

統新通運股份有限公司

共同代表人

蔡孟庭

共同代理人

劉智偉律師

上列抗告人即受扣押人因違反廢棄物清理法等案件，經檢察官聲請扣押財產，不服臺灣苗栗地方法院中華民國113年12月6日裁定（113年度聲扣字第7號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、按文書由非公務員制作者，應記載年、月、日並簽名。其非自作者，應由本人簽名，不能簽名者，應使他人代書姓名，由本人蓋章或按指印；又原審法院認為抗告不合法律上之程式或法律上不應准許，或其抗告權已經喪失者，應以裁定駁回之。但其不合法律上之程式可補正者，應定期間先命補正；抗告法院認為抗告有不合法律上之程式或法律上不應准許，或其抗告權已經喪失者，應以裁定駁回之。但其情形可以補正而未經原審法院命其補正者，審判長應定期間先命補正，刑事訴訟法第53條、第408條第1項、第411條分別定有明文。

二、查，抗告人即受扣押人台新通運股份有限公司、統新通運股份有限公司（以下合稱受扣押人）前於民國113年12月20日向原審法院提出之「刑事抗告狀」，雖列載受扣押人及其等代表人之名而提起抗告，惟狀末並未有受扣押人及其等代表人之簽名、蓋章或按指印，本件受扣押人及其等代表人提起抗告之程式即有欠缺，此項欠缺尚非不可補正，揆諸首揭說明，爰命受扣押人及其等代表人於本裁定送達後5日內向本院補正簽名或蓋章之刑事抗告狀及委任狀，逾期不補正，即駁回抗告。另本案「刑事抗告狀」雖列載「上二人選任辯護人劉智偉律師」，狀末有「劉智偉律師」印文，惟卷內查無委任狀，無從明瞭劉智偉律師是否受受扣押人委任，此部分亦應併同補正委任狀，附此說明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第411條但書規定，裁定如主文。