臺灣高等法院臺中分院刑事裁定

抗告人

即被告

潘峻宇

上列抗告人即被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請觀察、勒戒（聲請案號：臺灣臺中地方檢察署114年度聲觀字第3號、113年度毒偵字第1743號），不服臺灣臺中地方法院中華民國114年3月13日裁定（114年度毒聲字第12號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、本件抗告人即被告潘峻宇（下稱抗告人）抗告意旨略以：好不容易現在有正常穩定的工作，又有車貸要繳，希望能給抗告人改回戒癮治療方式處置等語。

二、按毒品危害防制條例規定之觀察、勒戒處分係屬強行規定，倘有施用毒品之行為，除檢察官審酌個案情形，依同條例第24條第1項為附命完成戒癮治療條件之緩起訴處分，或醫療機構依同條例第21條第1項，免將犯第10條之罪而於犯罪未發覺前請求治療者送法院或檢察機關，可排除適用外，凡經檢察官聲請，法院原則上應予尊重，僅得依法裁定令入勒戒處所觀察、勒戒，以查其是否仍有施用毒品傾向，並據以斷定幫助行為人澈底戒毒之方法，法院尚無自由斟酌以其他方式替代之權，僅就檢察官之判斷有違背法令、事實認定有誤或其他裁量重大明顯瑕疵等事項，予以有限之低密度審查（臺灣高等法院107年法律座談會第22號審查意見、106年法律座談會第37號審查意見參照）。

三、經查：

㈠本件抗告人潘峻宇有於民國113年5月3日下午6時許，在臺中市○○區○○街000巷00弄00號居處附近之停車場，以將甲基安非他命放入玻璃球吸食器內用火燒烤再吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次之事實，經將抗告人為警查獲後所採集之尿液檢體，以EIA/LC-QTOF/LC-Orbitrap方式初步檢驗，再以GC-MS/LC-MS/MS方式確認檢驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應一節，有自願受採尿同意書、臺中市政府警察局第五分局委託尿液檢驗代號與真實姓名對照表（見毒偵卷第99至101頁）、欣生生物科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告（見毒偵卷第169頁）在卷可稽。依毒品檢驗學上之常規，尿液中含毒品成分反應所使用之檢驗方法，對於受檢驗者是否確有施用毒品行為之判斷，在檢驗學常規上恆有絕對之影響。其以酵素免疫分析或薄層定性分析等方式為初步篩檢者，因具有相當程度偽陽性之可能，如另以氣（液）相層析、質譜分析等較具公信力之儀器為交叉確認，因出現偽陽性反應之機率極低，此為邇來我國實務所肯認。本件抗告人尿液檢體經檢出甲基安非他命、安非他命成分，濃度分別為000000ng/mL、10987ng/mL，高於甲基安非他命﹥500ng/mL，且安非他命≧100ng/mL之閾值，是抗告人施用第二級毒品甲基安非他命之犯行堪以認定。又抗告人未曾因施用毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒或強制戒治，檢察官聲請將抗告人送勒戒處所觀察、勒戒，於法有據，應予准許，此經原審裁定說明甚詳。

㈡抗告人雖以上情提起抗告，惟抗告人先於113年11月19日檢察官偵訊時同意參加臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）毒品戒癮治療，並經檢察官當庭諭知須於113年12月17日下午2時00分至臺中地檢署參加毒品戒癮治療說明會，抗告人並簽名同意之（見毒偵卷第197至199頁），嗣抗告人卻未參加113年12月17日之戒癮說明會，復於113年12月19日偵訊時供稱：「（為何未參加本署舉辦之戒癮說明會？）我真的覺得我生活太容易有同志的問題，我不要戒癮治療了，覺得對我沒有太大幫助，請直接觀察勒戒，至少可以將我生活斷開一陣子。」等語（見毒偵卷第280頁），堪認抗告人並無配合接受戒癮治療之決心，難透過非機構式之戒癮治療，達成戒除毒品之目的。故檢察官綜合本案具體個案情形，依職權裁量後，依毒品危害防制條例第20條第1項規定，向原審法院聲請裁定令抗告人入勒戒處所觀察、勒戒，形式上並無違背法令、事實認定有誤或有重大明顯裁量瑕疵之情事，法院尚無自由斟酌以其他方式替代之權。從而，原審法院核閱卷內事證，認抗告人符合觀察、勒戒之要件，依檢察官之聲請，裁定將抗告人送勒戒處所施以觀察、勒戒，核其認事用法，於法並無不合。

四、綜上所述，原審法院認抗告人符合觀察、勒戒之要件，而依檢察官之聲請，裁定抗告人應送勒戒處所施以觀察、勒戒，核其認事用法，並無違誤或不當。抗告人猶執前詞提起抗告，為無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。