資料來源：司法院裁判書系統
臺灣高等法院臺中分院刑事裁定
114年度聲字第1666號
- 聲請人
- 即被告
- 吳喆翔（原名吳昌軒）
上列聲請人即被告因洗錢防制法等案件（本院114年度金上訴字第295號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：
主文
聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略稱：聲請人即被告吳喆翔（下稱聲請人）因案遭扣押兩支手機，分別為IPHONE11、IPHONE14，其中一支手機門號為0000000000號，另一支無門號（下稱系爭扣案物），均與本案犯行無涉，更非依法得沒收之物品，惟系爭扣案物仍未發還，顯然逾越憲法對財產權之社會義務容忍範圍，減損系爭扣案物之價值與不當限制聲請人之財產處分權利，對聲請人影響甚鉅等語。
二、按刑事訴訟法第142條第1項前段規定，扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官之命令發還之。然此規定之適用，必以該扣押物係本案法官或檢察官於辦理該特定案件中，依法實施強制處分而扣押之證物，或係隨同該案件卷宗移送而繫屬於該管機關，使其具有實質處分權限者為限。次按，刑事訴訟法對於扣押物之處理，係採「案件關連性」與「處分權限一致性」之原則。倘扣押物係由其他機關（如司法警察機關、監所單位或他案檢察官）基於他案事實、執行處分或行政管理目的而另行扣押、留存，而非屬本院審理案件範圍內之證據或應沒收之物，則本院對該物品既無從審酌有無留存之必要，亦欠缺法律上之處分權限，自無從逕依職權或依聲請裁定發還。刑事訴訟法並無規定被告得請求法院跨越管轄範圍，就非屬本案扣押之物行使發還裁定權限之明文。
三、經查，本件聲請人因洗錢防制法等案件，經臺灣臺中地方檢察署檢察官提起公訴，嗣經原審法院以113年度金訴緝字第30號判決判處罪刑，聲請人不服提起上訴，現由本院以114年度金上訴字第295號刑事案件審理中，嗣因聲請人有調查證據之必要，請求本院向○○○○○○○○○○（下稱○○○○）調取系爭扣案物，○○○○則於民國114年4月2日發函並檢送系爭扣案物至本院，經本院勘驗系爭扣案物調查證據完畢後，於114年12月18日檢還系爭扣案物予○○○○等情，此有本院114年3月31日114中分慧刑龍114金上訴295字第1149001985號函（稿）、○○○○114年4月2日○○○○字第11400222890號函、本院114年12月18日114中分堂刑龍114金上訴295字第1483號函（稿）在卷可稽（見本院卷第21-25頁），是系爭扣案物並非本院所受理114年度金上訴字第295號洗錢防制法等案件所扣押之物，且業經本院檢還○○○○，本院自無從審酌系爭扣案物究有無留存必要及是否應予發還，是聲請人向本院聲請發還系爭扣案物，於法即有未合，無從准許，應予駁回。
據上論斷，依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。