臺灣高等法院臺中分院刑事判決

上訴人

即被告

沈金龍

上列上訴人即被告因加重詐欺等案件，不服臺灣南投地方法院114年度金訴字第450號中華民國114年8月14日第一審判決（起訴案號：臺灣南投地方檢察署114年度偵字第4273號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、上訴審理範圍：按上訴得對於判決之一部為之。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3項分別定有明文。本件原審判決後，檢察官未提起上訴，上訴人即被告沈金龍（下稱被告）於本院具體陳明僅就科刑部分提起上訴，就原審認定之犯罪事實、證據、論罪及沒收均不爭執（本院卷第59頁），故本件應以原審判決認定被告之犯罪事實及罪名為基礎，上訴審理範圍僅限於被告刑之部分。

二、處斷刑範圍之說明

㈠詐欺犯罪危害防制條例第47條適用：詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」。而此規定所稱「其犯罪所得」，係指行為人因犯罪而實際取得之個人所得而言；倘行為人並未實際取得個人所得，僅須於偵查及歷次審判中均自白，即合於該條前段減輕其刑規定之要件，業經最高法院刑事大法庭於114年5月14日以113年度台上大字第4096號裁定宣示。經查，被告於偵查及歷次審判中均自白，且尚無證據證明被告已因本案犯罪獲有所得，依照前揭裁定意旨，被告合於詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定，應予減輕其刑。

㈡未遂部分被告所犯三人以上共同詐欺取財及一般洗錢犯行均屬未遂，犯罪情節及所生危害較既遂犯輕，依刑法第25條第2項規定，依法減輕，就三人以上共同詐欺取財未遂部分，應予減輕其處斷刑外部界限；就該次犯行想像競合輕罪之一般洗錢未遂部分，則於量刑時一併斟酌。

㈢洗錢防制法第23條第3項前段之適用被告就所犯一般洗錢罪部分，於偵查及歷次審判中均自白，且依前述尚未取得犯罪所得，原應依洗錢防制法第23條第3項前段規定，減輕其刑，惟被告上開所犯之罪，依原審論罪結果，認屬想像競合犯中之輕罪，故就此減輕其刑事由，由本院於量刑時一併衡酌。

㈣組織犯罪防制條例第8條第1項後段：被告就所犯參與犯罪組織犯行，於偵查及歷次審判中亦均自白，原應依組織犯罪防制條例第8條第1項後段減輕其刑，惟被告上開所犯之罪，屬想像競合犯中之輕罪，故就此減輕其刑事由，由本院於量刑時一併衡酌。

㈤被告有前揭2個影響處斷刑範圍之減刑事由，應依刑法第70條規定遞減之。

三、對原審量刑暨上訴理由之說明

四、量刑審酌爰以被告之責任為基礎，審酌現今社會詐欺事件層出不窮、手法日益翻新，政府及相關單位無不窮盡心力追查、防堵，大眾傳播媒體更屢屢報導民眾被詐欺，甚至畢生積蓄因此化為烏有之相關新聞，被告正值壯年，且自陳曾從事0000業務，目前從事000，足認其有相當之工作能力，卻於尋找工作機會時，未能謹慎評估工作適法性，參與本案詐欺集團，應允擔任面交取款車手，負責以偽造之工作證及收款收據，欲向告訴人收取款項30萬元，幸因告訴人早已察覺有異並報警處理而未遂，惟念及被告犯後自始坦承犯行之態度，且於本院審理時與告訴人達成調解並已賠償2萬元，兼酌前述想像競合輕罪所符合之減刑規定，暨其犯罪動機、手段、參與情節、係居於聽命附從之地位，尚非幕後主導犯罪之人、造成告訴人損害程度，暨其前有過失傷害、洗錢、侵占等前科素行，有其法院前案紀錄表在卷可稽，及其於原審及本院自陳之智識程度、家庭經濟生活狀況（原審卷第63頁、本院卷第61頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。又被告所涉輕罪之一般洗錢罪之法定最輕本刑固應併科罰金刑，然經審酌被告之犯罪情節、尚未獲利、本案尚屬未遂、業與告訴人達成調解並履行部分賠償，及對於刑罰儆戒作用等各情，本院基於充分但不過度之科刑評價原則，認僅科處被告前揭自由刑即足，尚無併予宣告輕罪之併科罰金刑必要，併此敘明。

據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官李英霆提起公訴，檢察官陳惠珠到庭執行職務。