臺灣高等法院 臺中分院114年度金上訴字第2082號

• 裁判案由: 加重詐欺等
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣高等法院 臺中分院
• 裁判日期: 114 年 11 月 25 日
• 法官: 楊真明、邱顯祥、廖慧娟
• 當事人: 邱耀賢、劉正元

臺灣高等法院臺中分院刑事判決
114年度金上訴字第2082號
上 訴 人
即 被 告 邱耀賢

劉正元

上列上訴人等因加重詐欺等案件，不服臺灣南投地方法院114年
度金訴字第423號中華民國114年8月7日第一審判決（起訴案號：臺灣南投地方檢察署114年度偵字第4713號），提起上訴，本院
判決如下：
主　文
上訴駁回。
理　由
一、審判範圍：
刑事訴訟法第348 條第3 項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」。上訴人即被告邱耀賢、劉正元（下合稱被告2人）於本院審理時均明示對於第一審判
決（原判決）刑之部分提起上訴，對於原判決認定之犯罪事實及論斷罪名、沒收均未上訴（見本院卷第138頁），故依
前揭規定，本院應依原判決認定之犯罪事實暨所論斷之罪名，審查原判決科刑結果是否合法妥適，即應僅就原判決關於量刑部分進行審理，其他部分非本院之審判範圍。至於本案之犯罪事實、認定犯罪事實所憑之證據及理由、論斷罪名、沒收，均如原判決所載。
二、邱耀賢上訴意旨略以：我的前科是傷害案件，與本案無累犯性質，對於本案量刑影響應屬有限，又在本案中擔任取款車手，非詐欺集團核心成員，亦無策畫、指揮或分配贓款之行為，屬低度參與角色，且為警當場查獲，被害人張春足實際未有財產損失，我目前待業中，經濟狀況勉持，若執行自由行可能造成就業與家庭斷裂，增加復歸社會的困難，請從輕量刑並給予宣告緩刑，我願意附加公益勞動或其他條件，或准予易科罰金等語。
三、劉正元上訴意旨略以：原審量處有期徒刑10月，未能充分斟酌我的犯罪動機、角色輕重、犯後悔意等，請從輕量刑，給予易科罰金或緩刑等語。
四、本院之判斷：
㈠刑之加重、減輕事由：
⑴劉正元前因偽造文書（想像競合之輕罪為詐欺罪），經原審法院以108年度中簡字第500號判處應執行有期徒刑7月確定
，於民國109年9月15日執行完畢（嗣再接續執行公共危險案件經法院判處之4月有期徒刑，始於110年1月11日執行完畢
出監），有其法院前案紀錄表在卷可稽，是其於受徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累
犯；再本院審酌檢察官主張被告應加重其刑之理由，並考量前案中含有與本案罪質相同之詐欺案件，足見前案之徒刑執行成效不彰，未因前案執行完畢產生警惕作用，堪認劉正元具有特別惡性，對於刑罰之反應力顯然薄弱，依本案犯罪情節及其所侵害之法益，予以加重最低本刑亦無罪刑不相當之情事，參酌司法院釋字第775號解釋意旨，應依刑法第47條
第1項之規定，加重其刑。
⑵被告2人已著手於加重詐欺行為之實行，惟未實際自被害人處
取得財物，致未生被害人受有財物損害之結果而未遂，犯罪所生之危害較既遂犯為輕，爰依刑法第25條第2項之規定，
均減輕其刑。
⑶詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動缴交其犯罪所得者，減輕其刑」，該條所稱「其犯罪所得」，係指行為人因犯罪而實際取得之個人所得而言，倘行為人並未實際取得個人所得，僅須於偵查及歷次審判中均自白，即合於該條前段減輕其刑規定之要件，又該條前段所謂之「詐欺犯罪」，亦未明文排除未遂犯，則當然包含既遂與未遂犯在內，此為最高法院之統一見解（最高法院113年度台上字第4096號
判決意旨參照）。則被告2人於偵查及歷次審判中均自白加
重詐欺取財未遂犯行，亦無其等獲有何犯罪所得之積極證據，應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之規定，均遞減輕其刑。
⑷被告2人既已因偵查及歷次審判中自白而依詐欺犯罪危害防制
條例第47條前段之規定減輕其刑，亦即於形成處斷刑之框架時予以充分評價，則就其所犯亦合於組織犯罪危害防制條例第8條第1項後段、洗錢防制法第23條第3項前段自白減輕規
定部分，即毋庸再予量刑時重複予以審酌，否則即有過度評價之虞，原判決此部分之認定應有誤會，併予敘明。
㈡駁回上訴之理由：
刑之量定，係法院就繫屬個案之犯罪所為之整體評價，量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察而為綜合考量，且為求個案裁判之妥當性，法律賦予法院裁量之權，量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內酌量科刑，如無偏執一端或濫用其裁量權限，致明顯失出失入情形，並具妥當性及合目的性，符合罪刑相當原則，即不得遽指為不當或違法（最高法院103年度台上字第291、331號）；又在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重
或減輕之原因，下級審量定之刑亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院109年度台上字第3928號判決意旨參照）。原審
量刑時，先就劉正元部分依累犯之規定加重其刑，再就被告2人依未遂、詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之規定減輕
再遞減輕其刑後，審酌被告2人之前科素行（劉正元構成累
犯部分不重複評價）、本案原欲詐欺被害人之金額為新臺幣40萬元、邱耀賢於本案負責擔任面交取款車手、劉正元於本案負責監控及收水工作、被告2人均始終坦承犯行之犯後態
度、被告2人自陳之教育程度、有無就業之情形、家庭生活
及經濟狀況等一切情狀，分別量處邱耀賢有期徒刑8月、劉
正元有期徒刑10月；而其所犯想像競合輕罪之洗錢罪部分，雖有「應併科罰金」之規定，然本院審酌被告為詐欺集團中車手之接受指揮之較下層角色，並考量所宣告有期徒刑刑度對於刑罰儆戒作用等各情，在符合比例原則之範圍內，毋庸併科該輕罪之罰金刑（最高法院111年度台上字第977號判決意旨參照），是原審已詳予審酌刑法第57條之量刑事由，包括被告2人上訴意旨所列之犯後態度、本案參與之程度、所
造成之損害等，均納入其中，兼顧對被告有利與不利之科刑資料，予以綜合考量，並未逾越法定刑度、濫用自由裁量之權限，或偏執一端、輕重失衡之情形，對照本案犯罪情節，核與平等、比例或罪刑相當原則無悖，原審量刑堪稱允當妥適，應予維持。從而，被告2人上訴後，原審據以量刑之基
礎事實並無任何變更，無從對被告2人更有利之認定，則被
告2人上訴請求再處以更輕之刑，為無理由，應予駁回。
㈢被告2人請求准予易科罰金、併予宣告緩刑，均無從准許：
⑴劉正元前因公共危險、傷害案件，經法院分別判處有期徒刑4
月、3月，先後於110年1月11日、110年7月29日執行完畢等
情，有其法院前案紀錄表可佐，而不合於刑法第74條第1項
所定「未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告」或「前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，5
年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告」之得宣告緩刑之要件；另被告2人所犯係刑法第339條之4第1項第2款
之加重詐欺取財罪之未遂犯，法定刑（徒刑部分）為「1年
以上7年以下有期徒刑」，亦不合於刑法第41條第1項前段須「犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪」之得易科
罰金之要件，故劉正元請求宣告緩刑，被告2人請求宣告易
科罰金之折算標準，均於法不合。
⑵再緩刑之宣告，除應具備刑法第74條第1項各款規定之前提要
件外，尚須有可認為以暫不執行為適當之情形，始得為之，屬法院裁判時得依職權裁量之事項；法院行使此項裁量職權時，必須符合所適用之法規之目的，即應受法律秩序之理念所指導，合於比例原則、平等原則等一般法律原則。查邱耀賢固未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告確定，有其法院前案紀錄表可佐，然其所為對於社會治安影響非微，亦危害社會大眾對正常交易秩序之信賴，復未賠償被害人之損害或獲得被害人之原諒，且邱耀賢為警查獲時，除本案偽造之義理德投資股份有限公司收據及工作證外，另扣得偽造之「樂天證券」、「永陞投資股份有限公司」工作證，邱耀賢亦自承當日另有至他處向其他被害人收取款項等情（見偵字卷第59頁、聲羈字卷第18頁），實難認其係一時短於思慮之偶發犯罪，故本院審酌上情，認有藉刑之執行矯正其等偏差行為，並無暫不執行刑罰為適當之情事，自不宜宣告緩刑，是邱耀賢請求宣告緩刑，尚難准許。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。
本案經檢察官洪文心提起公訴，檢察官楊麒嘉到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　11　　月　　25　　日刑事第三庭　 審判長法　官　楊　真　明
法　官　邱　顯　祥
法　官　廖　慧　娟
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。

書記官　林　賢　慧

中　　華　　民　　國　　114 　年　　11　　月　　25　　日附錄本案科刑法條：
組織犯罪防制條例第3條第1項
發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。
洗錢防制法第19條
有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺
幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元
以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有
期徒刑。
刑法第212條
偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
刑法第216條
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期
徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。