臺灣高等法院臺中分院刑事判決

上訴人

即被告

何宗翰

選任辯護人

林邑丞律師

洪瑄憶律師

上列上訴人即被告因加重詐欺等案件，不服臺灣臺中地方法院114年度金訴字第3017號中華民國114年7月31日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署114年度偵字第14829號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、按上訴得對於判決之一部為之。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3項分別定有明文。本件原審判決後，檢察官及同案被告文治藤均未提起上訴，上訴人即被告何宗翰（下稱被告)於本院具體陳明僅就原審量刑提起上訴，就原審認定之犯罪事實、證據、論罪及沒收均不爭執（本院卷第99頁），故本件應以原審判決認定之犯罪事實及罪名為基礎，上訴審理範圍僅限於被告刑之部分。

二、處斷刑範圍之說明

㈠詐欺犯罪危害防制條例第47條適用詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」。而此規定所稱「其犯罪所得」，係指行為人因犯罪而實際取得之個人所得而言；倘行為人並未實際取得個人所得，僅須於偵查及歷次審判中均自白，即合於該條前段減輕其刑規定之要件，業經最高法院刑事大法庭於114年5月14日以113年度台上大字第4096號裁定宣示。經查：被告於偵查及歷次審判中均自白上開犯行，且於原審時即自動繳回本案犯罪所得新臺幣（下同）5千元，有本院114年贓證保字第338號收據1紙在卷可稽（本院卷第63頁），就被告所犯三人以上共同詐欺取財罪，應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。

㈡洗錢防制法第23條第3項前段減刑犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑，現行洗錢防制法第23條第3項前段定有明文。被告於偵查及歷次審判中，就其所涉全部洗錢犯行均坦承在卷，且依前揭⒈之說明，被告業已自動繳交全部犯罪所得，就其所犯一般洗錢罪，亦符合上開減刑條件，然被告所涉一般洗錢罪屬想像競合犯中之輕罪，雖不影響處斷刑之外部界限，然就此想像競合輕罪得減刑部分，於依照刑法第57條量刑時併予審酌。

三、對原審量刑暨上訴理由之說明

㈠原審量刑時，說明被告符合前揭法定減刑事由，並審酌刑法第57條各款要件後，對被告量處有期徒刑1年2月，固非無見。然查，被告於本院審理期間，業與告訴人周○琳（下逕稱告訴人）達成調解，且已履行賠償12,500元，有本院114年度刑上移調字第591號調解筆錄及匯款交易紀錄截圖在卷可稽（本院卷第65至66頁、第109頁），被告此部分犯後態度對其量刑結果具相當影響，原審無從審酌及此，應由本院於量刑時予以考量。

㈡被告上訴以其業與告訴人達成調解等情，請求從輕量刑，經核尚屬有據。被告上訴有理由，且原審就被告之量刑，有前揭未及審酌之處，應由本院將原判決之科刑予以撤銷改判。

四、量刑審酌爰以被告之責任為基礎，審酌被告不思以己力循正當管道獲取財物，反與本案詐欺集團成員共同為本件犯行，無視政府一再宣示掃蕩詐欺集團決心，侵害告訴人之財產法益，嚴重破壞社會秩序，同時增加檢警查緝及告訴人求償之困難；幸被告犯後知所悔悟，自始坦認犯行，已繳回犯罪所得，有前揭想像競合輕罪之減刑事由，並於本院審理期間與告訴人達成調解，雖履行遲延，然業已履行賠償12,500元，併衡酌其曾有背信、妨害名譽之前科素行，有法院前案紀錄表在卷可稽，及其自述之教育程度、工作收入、家庭生活經濟狀況（本院卷第102頁），暨其犯罪動機、目的、手段、在本案犯罪中所扮演之角色及參與犯罪之程度等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑；又被告所涉輕罪即一般洗錢罪之法定最輕本刑固應併科罰金刑，然因本院就被告所科處之刑度，已較一般洗錢罪之法定最輕徒刑為重，而被告本案已繳回犯罪所得，且與告訴人達成調解，再衡酌刑罰之儆戒作用等各情，基於充分但不過度之科刑評價原則，認僅科處被告前揭自由刑即足，尚無併予宣告輕罪之併科罰金刑的必要，爰不諭知併科罰金。至辯護人雖為被告請求宣告非入監執行之刑，經查，本案被告所得量處之最低處斷刑雖為得易服社會勞動之有期徒刑6月，然被告係擔任面交現場監控工作，且本案詐欺共犯係以投資詐騙為由，向告訴人詐得50萬元，被告迄今僅賠償告訴人12,500元，認告訴人所受損害經彌補有限；且被告雖係從一重論處三人以上共同詐欺取財罪，然就其所涉想像競合輕罪即一般洗錢罪及行使偽造私文書罪、行使偽造特種文書罪，亦應於量刑時併予考量，本院綜合審酌各項量刑因子後，認不宜對被告科處得易服社會勞動之刑，併此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官鄭葆琳、郭家豪提起公訴，檢察官陳惠珠到庭執行職務。